Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 15АП-7021/22 по делу N А32-1183/2017

город Ростов-на-Дону

07 июля 2022 г.

дело N А32-1183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Михайлюка В.В.,

от Индина Игоря Анатольевича: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 26.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-1183/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению Михайлюка Владимира Васильевича к Харитоновой Наталье Анатольевне, Индину Игорю Анатольевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Владимира Ивановича (далее - должник, Харитонов В.И.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Михайлюк Владимир Васильевич (далее - Михайлюк В.В.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 07.06.2016 по 08.06.2017 в размере 13 849 500 руб., совершенных супругой должника - Харитоновой Натальей Анатольевной (далее - Харитонов Н.А.) в пользу Индина Игоря Анатольевича (далее - ответчик, Индин И.А.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Индина И.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 849 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-1183/2017 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные супругой должника - Харитоновой Н.А., в пользу ответчика в размере 13 849 500 руб. Суд применил последствия недействительности сделок. С Индина И.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 13 849 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-1183/2017, Индин И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Михайлюк В.В. пропустил срок исковой давности по иску о признании сделок недействительными. Первоначальный кредитор - Третьяков С.Ю. имел возможность узнать об обстоятельствах оспариваемых сделок в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Апеллянт указал, что заявление о признании сделок недействительными подлежало оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявление об оспаривании сделок супруги должника подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях, пояснениях Михайлюк В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Михайлюк В.В. и представитель Индина И.А. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-1183/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" N 71 от 22.04.2017, в ЕФРСБ - 16.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" N 240 от 23.12.2017, в ЕФРСБ - 18.12.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Михайлюк В.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 07.06.2016 по 08.06.2017 в размере 13 849 500 руб., совершенных супругой должника - Харитоновой Н.А. в пользу Индина И.А., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Индина И.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 849 500 руб.

Заявитель установил, что в период с 07.06.2016 по 08.06.2017 супругой должника - Харитоновой Н.А. на банковский счет Индина Игоря Анатольевича перечислены денежные средства в общем размере 13 849 500 руб., что подтверждается банковской выпиской о расходных операциях по банковской карте Харитоновой Н.А.

Полагая, что в результате совершения супругой должника сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 13 849 500 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, Михайлюк В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 61.3 Закона о банкротства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Михайлюком В.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка совершена не должником, а его супругой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предоставил финансовому управляющему или кредиторам сведения о сделке, совершенной его супругой; а также не передал финансовому управляющему документы, из которых бы усматривалось, что он погашал задолженность перед Индиным И.А. с использованием банковской карты, оформленной на имя его супруги.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее, чем у финансового управляющего и кредитора появилась информация о том, кому именно и в счет исполнения каких обязательств перечислялись денежные средства с банковского счета супруги должника.

Как пояснил конкурсный кредитор Михайлюк В.В., о наличии гражданско-правовых обязательств между должником и ответчиком он узнал в феврале 2021 года, после того как Индин И.А. предъявил в Красноармейский районный суд Краснодарского края иск о взыскании с Харитонова В.И. задолженности по договору займа. О факте перечисления супругой должника - Харитоновой Н.А. денежных средств на банковский счет ответчика Михайлюк В.В. узнал 15.05.2021.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Михайлюк В.В. указал, что после февраля 2021 года конкурсный кредитор получил от должника информацию о том, что Индин И.А. до подачи в суд иска о взыскании денежных средств неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Харитонова В.И. к уголовной ответственности в связи не возвращением суммы займа. Со слов должника, для предоставления в правоохранительные органы сведений о возврате суммы займа, супруга должника обратилась в банк в мае 2019 года с запросом о предоставлении выписки по счету, с использованием которого осуществлялось погашение долга, копию которой предоставила в правоохранительные органы.

До 2021 года финансовый управляющий и Михайлюк В.В. не знали и не могли знать о перечислении Индину И.А. денежных средств супругой должника, а также о суммах перечисленных денежных средств, учитывая, что должник не представлял информацию о наличии/отсутствии сделок, совершенных супругой должника, в том числе, по перечислению денежных средств в счет исполнения должником обязанности по возврату суммы займа.

Банковские операции по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по возврату суммы займа производилась по банковскому счету супруги, а не должника, в связи с этим у финансового управляющего отсутствовала обязанность истребовать сведения о движении денежных средств по счетам супруги должника, открытых в кредитных организациях, и для анализа этих сделок.

В отличие от арбитражного управляющего конкурсные кредиторы не обладают тем спектром полномочий, которые позволяли бы им проверить имущественное положение должника и его супруги, а также получить информацию о движении денежных средств по банковским счетам должника и его супруги, в том числе, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. Данную информацию конкурсные кредиторы могут получить только из отчетов финансового управляющего.

В процедуре банкротства наличие у финансового управляющего должника надлежащего объема первичной документации должника зависит, в первую очередь, от получения соответствующей документации и имущества должника от самого должника. Должник не предоставил информацию о наличии/отсутствии сделок, совершенных супругой должника, в связи с этим сведения о совершенных супругой должника сделках не отражены в отчетах финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. По этой причине финансовый управляющий и конкурсный кредитор не располагали информацией о совершении супругой должника с ее банковского счета сделки по перечислению денежных средств.

В частности, 13.11.2017 на утверждение собрания кредиторов финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации задолженности Харитонова В.И., в котором финансовый управляющий сделал заключение по поводу платежеспособности должника и представил сведения об имуществе, принадлежащем Харитонову В.И. Вместе с тем, указанный отчет не содержит сведений о перечислении супругой должника на банковский счет Индина И.А. денежных средств. Как следствие конкурсные кредиторы не располагали сведениями о том, что супругой должника перечислены денежные средства на банковский счет Индина И.А., в период, когда в отношении должника была инициирована процедуры банкротства.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику совершены не должником, а супругой должника, которая в свою очередь не ограничена в распоряжении денежными средствами, имеющимися на ее банковских счетах, в период, когда в отношении ее супруга возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, сведения о самом факте перечисления супругой должника - Харитоновой Н.А. денежных средств на банковский счет ответчика в счет исполнения обязательств должника перед Индиным И.А., Михайлюк В.В. получил 15.05.2021.

Следовательно, с учетом отсутствия у Михайлюка В.В. достоверных сведений о счетах супруги гражданина-должника до вышеуказанной даты, у него отсутствовала реальная возможность проанализировать выписку по счету супруги должника и квалифицировать совершенные Харитоновой Н.А. перечисления денежных средств в качестве сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, годичный срок исковой давности с момента, когда Михайлюк В.В. узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, не пропущен.

Доказательства того, что финансовый управляющий и Михайлюк В.В. имели информацию о наличии оснований для оспаривания спорных платежей ранее 2021 года, в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил довод о том, что в материалы дела о банкротстве 26.11.2019 представлен отзыв Негматова А.О. на заявление о признании сделки недействительной с ходатайством об истребовании доказательств, из которого следует, что за период с 10.01.2014 по 12.05.2016 должник со своего расчетного счета перечислял денежные средства, кроме Негматова А.О., в аналогичных суммах, в том числе Индину И.А. Вместе с отзывом на заявление представлена банковская выписка за период с 26.07.2016 по 31.08.2016, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены не должником, а супругой должника с ее банковского счета, в связи с этим довод подателя жалобы о том, что Михайлюку В.В. стало известно о перечислениях супругой должника денежных средств в пользу ответчика 26.11.2019, а не ранее 2021 года, материалами спора не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что Михайлюк В.В. являлся директором ООО "Агат", учредителем которого являлась мать должника - Харитонова Н.П., в связи с чем, Михайлюк В.В. должен был знать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку вышеуказанное обстоятельство не предполагает осведомленность Михайлюка В.В. о фактах совершения супругой должника и невесткой матери должника - Харитоновой Н.П. перечислений денежных средств в пользу ответчика, в том числе потому, что совершенные супругой должника перечисления денежных средств не были связаны с деятельностью ООО "Агат" и не должны быть известны Михайлюку В.В. в связи с осуществлением им функций руководителя общества.

Ответчик заявил довод о том, что Михайлюк В.В. имеет доверенность на представление интересов должника, поэтому является заинтересованным лицом по отношению к должнику и должен был знать об оспариваемой сделке.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку оказание услуг по представлению интересов должника сам по себе не свидетельствует об аффилированности должника и его представителя в смысле, предусмотренном статьей 19 Закона о банкротстве. Соответственно, такая осведомленность не презюмируется в силу закона, а подлежит доказыванию в установленном процессуальным законом порядке. В рассматриваемом случае соответствующие доказательства суду не представлены.

Довод апеллянта об осведомленности правопредшественника кредитора - Третьякова С.Ю. об обстоятельствах совершения супругой должника сделок в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Третьяков С.Ю. обладал или должен был обладать информацией о перечислении супругой должника в адрес Индина И.А. денежных средств.

В апелляционной жалобе, подписанной Третьяковым С.Ю., содержится информация только о перечислениях, совершенных самим должником в адрес Индина И.А., при этом отсутствуют сведения о наличии у кредитора информации о перечислениях денежных средств, совершенных непосредственно супругой должника в адрес Индина И.А.

Таким образом, заявленный ответчиком довод документально не подтвержден.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться не ранее 15.05.2021, следовательно, на дату обращения кредитора с заявлением (29.10.2021) не является пропущенным.

Проанализировав доводы Михайлюка В.В., положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые конкурсным кредитором перечисления денежных средств совершены супругой должника как до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, так и после возбуждения, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены супругой должника в пользу ответчика в отсутствие законных оснований, то есть сделки совершены в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для квалификации оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в период с 07.06.2016 по 08.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный, как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный кредитор указал, что в результате совершения супругой должника сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 13 849 500 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Однако Михайлюк В.В. не доказал и не обосновал, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Индиным И.А., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В отзыве на заявление должник указал, что перечисленные супругой должника денежные средства в адрес Индина И.А., перечислены последнему в счет возврата выданного должнику займа (т. 1 л.д. 94).

Харитонова Н.А. (супруга должника) направила в материалы дела отзыв, из которого следует, что все перечисленные в пользу ответчика денежные средства переданы ей супругом - Харитоновым В.И., поскольку должник денежные средства со своего банковского счета перечислять не мог. В счет какого обязательства Индину И.А. перечислялись данные денежные средства, Харитонова Н.А. не знает, о наличии гражданско-правовых отношений между Харитоновым В.И. и ответчиком не осведомлена, с Индиным И.А. никаких гражданско-правовых отношений не имеет, договоров не заключала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между должником и Индиным И.А. заключен договор займа, по условиям которого Индин И.А. передал должнику денежные средства в заем.

Вывод суда о том, что перечисление супругой должника денежных средств Индину И.А. произведено в отсутствие денежных обязательств перед этим лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Индина И.А., то есть безвозмездно, подтверждения не нашел, поскольку денежные средства перечислены во исполнение заключенного сторонами договора займа и представляют собой возврат заемщиком (должником) заимодавцу (Индину И.А.) полученной суммы займа.

Доказательств заинтересованности Индина И.А. к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Михайлюк В.В. указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы Михайлюка В.В., положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия установила наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в период с 31.12.2016 по 08.06.2017 на общую сумму 10 443 450 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае часть оспариваемых сделок совершена в период с 31.12.2016 по 08.06.2017, то есть в течение месяца до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве в отношении Харитонова В.И. - 31.01.2017), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее, в том числе перед следующими кредиторами:

- ПАО "Сбербанк России" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 412 550 руб. 63 коп.;

- ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 486 792 руб. 26 коп.);

- КБ "Кубань Кредит" (ООО) (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 845 626 руб. 89 коп.;

- Федоровым А.В. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 945 526 руб. 72 коп.);

- Егоровой Л.Ю. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 272 000 руб.).

Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве Харитонова В.И.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования Индина И.А. должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в период с 31.12.2016 по 08.06.2017 на общую сумму 10 443 450 руб. привели к тому, что отдельному кредитору (Индину И.А.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае не совершения указанных сделок требование Индина И.А. подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения спорных сделок в период с 31.12.2016 по 08.06.2017 на общую сумму 10 443 450 руб. у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделки совершены до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; совершение оспариваемых сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Поскольку оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период подозрительности (в течение месяца до возбуждения дела и после принятия судом заявления о признании должника банкротом) и являются сделками с предпочтением, совершенными супругой должника за счет денежных средств должника (на это указано должником и супругой должника в отзывах на заявление), сделки подлежат признанию недействительными в размере 10 443 450 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных в период с 07.06.2016 по 29.07.2016 на общую сумму 514 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 07.06.2016 по 29.07.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют условия для признания оспариваемых перечислений за этот период недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора, положенные в основу заявленного требования о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в период с 04.08.2016 по 29.12.2016 на общую сумму 2 892 050 руб., судебная коллегия не установила правовых основания для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, презумпция осведомленности к нему неприменима.

Наличие судебных разбирательств и сведений о делах, находящихся в производстве суда, само по себе не может свидетельствовать и подтверждать факт осведомленности контрагентов и кредиторов о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должника перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что участники сделки являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника. При этом, оспаривая сделки, конкурсный кредитор в качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника привел только довод о том, что в производстве суда находились дела о взыскании долга с должника. Каких-либо иных доказательств наличия публичной информации о неплатежеспособности должника суду не приведено.

В рамках обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания сделок, совершенных в период с 04.08.2016 по 29.12.2016 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Михайлюком В.В. не доказана. Злоупотребление правом или дефекты поведения сторон оспариваемой сделок отсутствуют.

Таким образом, основания для признания сделок, совершенных в период с 04.08.2016 по 29.12.2016, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что заявление о признании сделок недействительными подлежало оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании сделок супруги должника подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник и Харитонова Н.А. состоят в зарегистрированном браке.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруги должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В рассматриваемом случае перечисленные в пользу ответчика денежные средства переданы Харитоновой Н.А. супругом - Харитоновым В.И., которые перечислены последней в счет исполнения должником обязательств перед ответчиком по возврату суммы займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, что между супругой должника и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника. Сделки по перечислению денежных средств должника, совершенные супругой должника, затрагивают имущественные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований, поэтому могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий признании сделки недействительной подлежит взысканию в конкурсную массу должника вся сумма денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, поскольку сделка совершена за счет средств должника, заемное обязательство не является совместным.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не отвечает критерию использования на нужды семьи, при этом не важно, ведут ли супруги такую деятельность совместно или же предпринимателем является лишь один из них. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Учитывая сложность доказывания факта расходования средств на интересы и нужды семьи либо на иные цели, судебная коллегия, исходя из указанных разъяснений и положений закона, а также учитывая правовые позиции должника и супруги должника о том, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства переданы ей супругом - Харитоновым В.И. (должником), отсутствие между супругой должника и ответчиком гражданско-правовых отношений, а также то, что супруга должника Харитонова Н.А. в спорный период времени не работала, индивидуальным предпринимателем не являлась, имущества и средств производства, от использования которых могла получать значительный доход, не имела, а также учитывая отсутствие в деле неопровержимых доказательств того, что заемные средства действительно были использованы на нужды и в интересах семьи (приобретено имущество, оплачены какие-либо услуги в отношении обоих либо одного из супругов и т.д.), пришла к выводу о том, что долговые обязательства должника по возврату Индину И.А. суммы займа не являются совместным долговым обязательством супругов.

Расписки о получении денежных средств от Индина И.А., из которых бы следовало, что заемные денежные средства также были получены для нужды семьи, в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий признания сделок недействительными надлежит взыскать с Индина И.А. в пользу Харитонова В.И. денежные средства в размере 10 443 450 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-1183/2017 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-1183/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительной сделкой перечисление Харитоновой Натальей Анатольевной денежных средств в пользу Индина Игоря Анатольевича в размере 10 443 450 руб.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Индина Игоря Анатольевича в пользу Харитонова Владимира Ивановича денежные средства в размере 10 443 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Индина Игоря Анатольевича в пользу Михайлюк Владимира Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян