Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-3533/20 по делу N А32-1183/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-1183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Павлухин по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Харитонова Владимира Ивановича - Кораблева Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-1183/2017 о привлечении по делу в качестве третьего лица и об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по ходатайствам ПАО "Сбербанк России, ИП Науменко И.В.

и заявлению финансового управляющего Харитонова Владимира Ивановича - Кораблева Романа Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Владимира Ивановича (ИНН 233600423400),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Владимира Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кораблев Роман Анатольевич в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-1183/2017 удовлетворены ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Науменко И.В. и финансовый управляющий Науменко И.В. Савенчук С.А. В порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" исключено из пунктов 3.13, 3.14, 4.4, 5.18, 8.1 Положения от 12.09.2019 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Харитонова В.И./Науменко И.В., являющегося предметом залога, указание на необходимость опубликования объявления о проведении торгов, о результатах торгов в официальном издании.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2020 по делу N А32-1183/2017, финансовый управляющий Харитонова Владимира Ивановича - Кораблев Роман Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего должника необоснованно руководствовался пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 48, поскольку собственник доли залогового имущества не являются супругами, в браке не состояли и не состоят, основания для реализации имущества целиком отсутствуют. Управляющий указывает на необходимость реализации в рамках настоящего дела о банкротстве доли непосредственно должника, а также соответствующим образом снизить начальную цену реализации имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-1183/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Третьяков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 заявление Третьякова Сергея Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") N 71 от 22.04.2017, в ЕФРСБ - 16.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") N 240 от 23.12.2017, в ЕФРСБ - 18.12.2017.

Определением суда от 15.11.2018 Бондарев Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Кораблев Роман Анатольевич.

12.09.2019 ПАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Харитонова Владимира Ивановича/Науменко Инны Викторовны, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" (далее - Положение).

Пункт 3.2 Положения содержит сведения о начальной цене, а также сведения об имуществе, подлежащем реализации (лот N 1):

1. Объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, литер: Б,Б 1.6, общей площадью 272,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Полтавская, ул. Пушкина, 31, стр. 1, кадастровый номер 23:13:0101001:120. Начальная цена 10 034 000 руб.

2. Объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, литер: В, общей площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Полтавская, ул. Пушкина, 31, стр. 1, кадастровый номер 23.13:0101001:122. Начальная цена 726 000 руб.

3. Объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, литер: Д, Д1, общей площадью 75,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Полтавская, ул. Пушкина, д. 31, стр. 1, кадастровый номер 23:13:0101001:124. Начальная цена 1 037 000 руб.

4. Земельный участок, на котором находятся закладываемый объект недвижимости. Категория земель: земли населенных пунктов - зеленые насаждения; площадью 13998 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Полтавская, ул. Пушкина, д. 31. стр. 2, кадастровый номер 23:13:0101001:171. Начальная цена 4 199 000 руб.

5. Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости. Категория земель: земли населенных пунктов - предприятия общественного питания (кафе, рестораны); площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Полтавская, ул. Пушкина, д. 31, стр. 1, кадастровый номер 23:13:0101001:172. Начальная цена 426 000 руб.

6. Объект недвижимости - одноэтажное административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 84,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Полтавская, ул. Пушкина, д. 31, стр. 1, кадастровый номер 23:13:0101001:121. Начальная цена 689 000 руб.

7. Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 589 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Полтавская, ул. Пушкина. 31, стр. 1/1, кадастровый номер 23:13:0101001:141. Начальная цена 235 000 руб.

Управляющий не согласился с положением залогового кредитора и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что должнику принадлежит не 100% доли имущества подлежащего продажи с торгов, а доля, остальная доля в имуществе принадлежит Науменко Инне Викторовне,

в отношении которой введена процедура банкротства - реализация имущества должника. В связи с чем, реализации подлежит лишь доли имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в Положение включено залоговое имущество, находящееся в общей собственности Харитонова В.И. и Науменко И.В., переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 12/1803/0818/037/14302 от 15.07.2014 и договору ипотеки N 12/1803/0818/267/1ЗИ01 от 13.12.2013.

Харитонов В.И. и Науменко И.В. являются солидарными должниками (залогодатели и поручители по обязательствам ООО "Агат"). Решениями Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делам N 2-2314/2015 и N 2-2315/2015 с Харитонова В.И. и Науменко И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность и обращено взыскание на залоговое имущество. Выдел доли в натуре не производился.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, Законом о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности и исключена возможность проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику (п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ), так как, кредитор, требования которого обеспечены залогом общего имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества должника от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих залогодателей приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях.

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенное ПАО "Сбербанк России" Положение в части реализации залогового имущества не по долям, соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается, в том числе судебной практикой по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692 по делу N А76-765/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733 по делу N А13-5670/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012).

Права залогодателей Харитонова В.И. и Науменко И.В. подобный подход не нарушает, поскольку и они, и их финансовые управляющие были привлечены судом к рассмотрению вопроса об утверждении разногласий в части Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Харитонова В.И./Науменко И.В., являющегося предметом залога.

Поскольку в части удовлетворения заявления о разрешении разногласий, привлечении к участию в деле третьих лиц определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-1183/2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-1183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова