Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-9019/22 по делу N А32-45574/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А32-45574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Старинная Анапа": представитель Никитина М.А. по доверенности от 02.08.2021;

от ООО "Вудмуд": представитель Худолеева С.О. по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" и общества с ограниченной ответственностью "Вудмуд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N А32-45574/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа"

(ОГРН 1072301002289, ИНН 2301063022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмуд"

(ОГРН 1167746187730, ИНН 7703406705) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вудмуд" (ОГРН 1167746187730, ИНН 7703406705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа"

(ОГРН 1072301002289, ИНН 2301063022)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" (далее - ООО "Старинная Анапа", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмуд" (далее - ООО "Вудмуд", компания) о расторжении договора N 24.01.05-21 от 24.05.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 572 руб., упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб., судебного штрафа в размере 15 000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 15 000 руб. до даты фактического исполнения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вудмуд" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Старинная Анапа" о взыскании основного долга в размере 132 879,60 руб., неустойки в размере 20 713,86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 договор N 24.01.05-21 от 24.05.2021, заключенный между ООО "Вудмуд" и ООО "Старинная Анапа", расторгнут. С ООО "Вудмуд" в пользу ООО "Старинная Анапа" взыскано неосновательное обогащение в размере 837 572 руб., неустойка за период с 16.06.2021 по 05.04.2022 в размере 125 635,8 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Старинная Анапа" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 953 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старинная Анапа" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной прибыли в размере 3 000 000 руб., судебного штрафа в размере 15 000 руб. за каждый день с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Старинная Анапа" указывает, что в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие размер упущенной прибыли, а именно бухгалтерская отчетность за 2020 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.1. В связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены в установленный договором срок, что привело к неготовности функционирования ресторана до начала курортного сезона, ООО "Старинная Анапа" утратило интерес в исполнении работ. Действиями (бездействием) ООО "Вудмуд", истцу по первоначальному иску причинены убытки в виде упущенной прибыли, вызванные простоем ресторана на общую сумму 15 536 811,32 руб. Убытки рассчитаны истцом по первоначальному иску исходя из полученной прибыли от работы ресторана за аналогичный период предыдущего года.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вудмуд" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вудмуд" указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку протоколу осмотра доказательств от 03.12.2021, который подтверждает факт направления ООО "Старинная Анапа" актов выполненных работ посредством мессенджера и необоснованного уклонения истца по первоначальному иску от их подписания. Кроме того, непредставление замечаний на результаты выполненных работ во взаимосвязи с документально подтвержденным фактом передачи акта выполненных работ и товарной накладной свидетельствует о наступлении автоматического принятия работ в одностороннем порядке, что влечет утрату права истца по первоначальному иску ссылаться на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки на ответчика по первоначальному иску. Так, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, именно суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, установив размер действительного ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Старинная Анапа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и штрафа. В свою очередь, представитель ООО "Вудмуд" против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в которой просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старинная Анапа" (заказчик) и ООО "Вудмуд" (исполнитель) заключен договор N 24.01.05-21 от 24.05.2021, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и/или дельных элементов интерьера (заказ), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (изделие) (п. 2.1 договора).

По условиям договора исполнитель принял обязательства по переоборудованию террасы ресторана "DelMar", а именно изготовлению навесной крыши ресторана, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная.

Цена договора установлена сторонами в размере 931 672,00 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору сторонами установлена в безналичной форме в 3 этапа (пункт 3.2 договора): 1-й платеж 68,33% в размере 641 282,00 руб. - до начала производства работ, 2-й платеж 21,1% в размере 196 290,00 руб. - после начала выполнения работ, 3-й платеж 10,57% в размере 94 100,00 руб. - в течении 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Изготовление заказа подтверждается предварительным направлением заказчику фотографий готового изделия.

ООО "Старинная Анапа" исполнило свои обязательства по договору, оплатив платежным поручением N 474 от 31.05.2021 денежные средств в размере 641 282 руб. (1-ый этап работ) до начала производства работ, платежным поручением N 644 от 05.07.2021 денежные средства в размере 196 290 руб. (2-ой этап работ) после начала производства работ.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) - максимальный срок производства всех работ составляет 16 дней.

По условиям договора исполнитель принял обязательства по переоборудованию террасы ресторана "Del Mar", а именно по изготовлению навесной крыши ресторана.

Тем самым, работы ООО "Вудмуд" должны быть завершены в полном объеме не позднее 15.06.2021 (16 календарных дней с даты перечисления 1 этапа аванса).

Исполнитель в установленный срок свои обязательства не выполнил, в результате чего, как указывает истец, ресторан простаивал весь курортный сезон. Тем самым заказчиком не достигнут результат, на который он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем он понес убытки, вызванные простоем ресторана во время курортного сезона, т.е. фактически в единственное время, приносящее доход от предпринимательской деятельности.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Старинная Анапа" направило в адрес ООО "Вудмуд" претензию исх. N 86-06-21 от 23.06.2021 с требованием выполнить работы в срок до 27.06.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вудмуд" обратилось в суд с встречным иском о взыскании основного долга в размере 132 879,60 руб., неустойки в размере 20 713,86 руб.

Как указывает исполнитель, заказчиком нарушены принятые на себя обязательства по оплате изделий.

Как указывает ООО "Вудмуд", ООО "Старинная Анапа" не оспаривает факт принятия 04.08.2021 изделий и их дальнейшую эксплуатацию без подписания акта выполненных работ, который предоставлялся ему 04.08.2021 (акт об оказании услуг N 4 и счет N 42 на оплату оставшейся суммы в размере 94 100 руб.). Факт направления и необоснованного отказа от подписания акта подтверждается перепиской с ООО "Старинная Анапа" посредством мессенджера.

Также ООО "Вудмуд" указало, что им выполнены дополнительные работы (изготовление и монтаж бруса 48x145 (лиственница)) на сумму 38 779,60 руб., в том числе стоимость материала (акт N 3 от 04.08.2021, счет N 43 от 04.08.2021 и товарная накладная N 24 от 04.08.2021). Условия и необходимость выполнения данных дополнительных работ явились инициативой заказчика и согласованы им посредством мессенджера путем направления дополнительного соглашения от 02.08.2021.

Таким образом, на стороне ООО "Старинная Анапа" образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 132 879,60 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% процент за каждый день просрочки, но не более 15%.

ООО "Вудмуд" начислена неустойка в размере 20 713,86 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вудмуд" в суд с встречным исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно и правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как подрядный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.3 договора следует, что сроки выполнения работ начинают исчисляться с момента, когда одновременно выполнены следующие условия: стороны подписали договор, стороны согласовали и утвердили проект заказа в приложении к настоящему договору, заказчиком внесена оплата в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) - максимальный срок производства всех работ составляет 16 дней.

Таким образом, срок выполнения работ установлен до 15.06.2021 (16 календарных дней с даты перечисления 1 этапа аванса).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО "Вудмуд" фактически работы начаты исполнителем с задержкой на 20 дней, чем был нарушен согласованный сторонами график начала производства работ и их завершения. Работники ООО "Вудмуд" прибыли в г. Анапу только 13.06.2021, что подтверждается справкой о заселении в гостиницу и покинули ее 19.07.2021.

Претензионным письмом исх.N 86-06-21 от 23.06.2021 заказчиком указано на существенное нарушение сроков выполнения работ, а также заявлено требование о выполнении работ, предусмотренных договором в срок до 27.06.2021.

Между тем, доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные сроки исполнителем не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора ООО "Вудмуд" не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Старинная Анапа" о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждено и ООО "Вудмуд" не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу исполнителя, составляет 837 572 руб.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Вудмуд" указывает, что работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику 04.08.2021 путем направления актов выполненных работ и товарных накладных посредством мессенджера, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.12.2021, однако ООО "Старинная Анапа" необоснованно уклонилось от их подписания.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.5 договора исполнение заказа, как и дата сдачи каждого изделия по отдельности фиксируются сторонами путем направления заказчику фотографий готового изделия посредством электронной почты и/или с помощью мессенджеров. В случае изготовления нескольких изделий по одному договору, сроки исполнения работ фиксируются по каждому изделию отдельно.

Из протокола осмотра доказательств от 03.12.2021 действительно следует, что работы выполнялись работниками ООО "Вудмуд".

В качестве доказательств выполнения работ в полном объеме ООО "Вудмуд" ссылается на акт об оказании услуг N 3 от 04.08.2021 на сумму 18 904 руб., акт об оказании услуг N 4 от 04.08.2021 на сумму 188 200 руб., и товарную накладную N 24 от 04.08.2021 на сумму 19 875,60 руб., товарную накладную N 25 от 04.08.2021 на сумму 743 748,60 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все акты и товарные накладные датированы 04.08.2021, то есть по истечение установленного договором срока выполнения работ и собственно после получения претензии исх. N 86-06-21 от 23.06.2021 с требованием выполнить работы в срок до 27.06.2021.

Более того, необходимо учесть, что исполнителем нарушен порядок передачи заказчику результата работ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из условий спорного договора следует, что именно на исполнителя возложена обязанность организовать передачу результата работ заказчику. Согласно пункту 4.6 договора, в течение 2 рабочих дней с момента исполнения заказа исполнитель обязуется связаться с заказчиком для согласования места и времени выдачи заказа или его доставки способом, указанным в Приложении к договору.

В нарушение названных условий договора, исполнитель о завершении работ и готовности объекта к приему-передаче, о согласовании места и времени приема-передачи объекта в адрес заказчика не сообщал. Акт приема-передачи выполненного заказа на сумму 931 672 руб. ООО "Вудмуд" не составлялся, в адрес заказчика не направлялся, что также следует из протоколов осмотра доказательств.

Доказательств невозможности организовать надлежащим образом приемку результата выполненных работ с участием представителей заказчика ни в июле, ни в августе 2021 года ООО "Вудмуд" не представлено. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ООО "Старинная Анапа" уклонялось от приемки работ не подтвержден, в связи с чем отклонен судом.

Таким образом, работы исполнителем надлежащим образом заказчику не переданы, более того, как указало ООО "Старинная Анапа" работы по монтажу навеса крыши ресторана в полном объеме не произведены, а те работы, которые закончены, выполнены некачественно (падают балки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ до расторжения договора и их качества исполнитель не обращался, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

При этом из представленных в материалы дела документов (актов выполненных работ) нельзя доподлинно установить, соответствует ли объем выполненных исполнителем работ условиям договора. Исполнительная документация по монтажу крыши веранды ресторана в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Вудмуд", исполнителем не передан результат выполненных работ, пригодный для использования, в связи с чем у него отсутствует право требования оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вудмуд" не представлено относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса до расторжения договора.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "Стариной Анапой" требований ввиду возникновения на стороне ООО "Вудмуд" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания исполнителем перечисленных денежных средств в размере 837 572 руб.

ООО "Старинная Анапа" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 203,45 руб. за период с 16.06.2021 по 03.08.2021, а также с 04.08.2021 по день принятия судом решения из расчета 837,57 руб. в день.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 7.1 договора, сторонами установлена ответственность за неисполнение условий договора со стороны исполнителя: за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать 15% стоимости отдельного вида выполнения работы или 15% от общей суммы заказа, если стоимость выполнения отдельного вида работы не определена договором, а также убытки, понесенные заказчиком по причине нарушения сроков работ исполнителем.

Поскольку ООО "Старинная Анапа" заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда, в рассматриваемом случае, до 05.04.2022, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, с учетом установленных договором ограничений в 15%, которая составила 125 635,8 руб.

В свою очередь, ООО "Вудмуд" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N7).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вудмуд" о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки на ответчика по первоначальному иску, не принимается апелляционным судом, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Вудмуд" доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, сумма неустойки в общем размере 125 635,8 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывая ограничение размера неустойки условиями договора, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также ООО "Старинная Анапа" заявлено требование о взыскании 3 000 000 руб. упущенной выгоды, вызванной простоем ресторана.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска взыскании убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ООО "Старинная Анапа" заявляет, что в результате действий ООО "Вудмуд" у общества отсутствовала возможность получить прибыль в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение факта причинения убытков в виде упущенной выгоды истец по первоначальному иску представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2020 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 20.1.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Старинная Анапа" размера упущенной выгоды, приготовления к получению указанной суммы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что срок выполнения работ до 15.06.2021 (16 календарных дней с даты перечисления 1 этапа аванса).

Как было указано выше, фактически работы начаты исполнителем с задержкой на 20 дней, чем был нарушен согласованный сторонами график начала производства работ и их завершения.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ООО "Старинная Анапа" не отказалось от договора, более того с иском о расторжении договора обратилось в суд только 30.09.2021.

При таких обстоятельствах, истцом по первоначальному иску не доказана разумность своих действий, поскольку, видя, что исполнитель своевременно не преступил к выполнению работ, заказчик мог реализовать свое право на односторонний отказ от договора, и заключить новый договор с иным исполнителем, тем самым уменьшить размер своих убытков.

Более того, в судебном заседании от 08.02.2022 судом первой инстанции выяснено, что ресторан состоит из двух частей: внутренней (в помещении гостиницы) и внешней (летняя веранда, на которой производились работы). Как пояснил представитель ООО "Старинной Анапы" ресторан работал.

Указанное обстоятельство также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.1. Однако из данных ведомостей невозможно установить прибыль, полученную от обслуживании клиентов на летней веранде. С ходатайством о назначении финансовой экспертизы истец по первоначальному иску не обращался, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Учитывая изложенное, указание истцом суммы неполученного дохода в размере дохода, полученного за 2020 год, правомерно не принято судом в качестве подтвержденного размера убытков, поскольку при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Заявленные к взысканию неполученные доходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены: не представлена первичная документация, которая была положена в расчет выручки за месяц, первичные документы, подтверждающие реализацию аналогичных услуг, обычно оказываемых истцом.

Таким образом, поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца в соответствующей части требований носят предположительный характер, ввиду чего вывод суда первой инстанции, что размер упущенной выгоды истцом не доказан, правомерен.

В удовлетворении требования ООО "Старинная Анапа" о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 руб. до даты фактического исполнения обязательств, правомерно отказано, поскольку оно не основано на положениях Закона о компенсации, а нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на присуждение в его пользу денежных сумм на случай неисполнения судебного акта, направлены на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Старинная Анапа" в части взыскания суммы неосновательного обогащения и неустойки, в остальной части иска отказал.

Рассматривая встречное исковое заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как было указано выше, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает исполнитель, заказчиком нарушены принятые на себя обязательства по оплате работ.

Между тем, доказательств выполнения работ и передачи заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 94 100 руб. исполнитель не представил.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов всех работ, выполненных в июле и в августе 2021 года, что не соответствует порядку сдачи работ, установленному положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, заключенного сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сдачи работ по договору, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по проведению окончательных расчетов по договору и уплате 94 100 руб.

Также ООО "Вудмуд" указало, что им выполнены дополнительные работы (изготовление и монтаж бруса 48x145 (лиственница)) на сумму 38 779,60 руб., в том числе стоимость материала (акт N 3 от 04.08.2021, счет N 43 от 04.08.2021 и товарная накладная N 24 от 04.08.2021). Условия и необходимость выполнения данных дополнительных работ явилось инициативой заказчика и согласована им посредством мессенджера путем направления дополнительного соглашения от 02.08.2021.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае доказательства надлежащего предупреждения ООО "Старинная Анапа" о необходимости выполнить дополнительные работы и об их стоимости ООО "Вудмуд" не представило, однозначного одобрения заказчика на проведение дополнительных работ им не получено. Дополнительное соглашение со стороны истца по первоначальному иску не подписано. Более того, ООО "Вудмуд" не доказало фактическое выполнение работ на сумму 38 779,60 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таком положении суд первой инстанции правильно признал заявленные ООО "Вудмуд" требования об оплате дополнительных работ не доказанными по праву и по размеру.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N А32-45574/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" (ОГРН 1072301002289, ИНН 2301063022) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов