Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 03АП-2943/22 по делу N А33-3034/2022

г. Красноярск

07 июля 2022 г.

Дело N А33-3034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (Митыповой Бутит Бадмаевны) - Малахова И.А., представителя по доверенности от 09.12.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯТРЕЙДЕР") - Коноваловой М.А., представителя по доверенности от 24.02.2022, от третьего лица (Ван Чуньлинь) - Коноваловой М.А., представитель по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ван Чуньлинь

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2022 года по делу N А33-3034/2022,

УСТАНОВИЛ:

Митыпова Бутит Бадмаевна (ИНН 032500019651, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯТРЕЙДЕР" (ИНН 0323389592, ОГРН 1150327008336, далее - ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР", общество, ответчик) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР" приложенным к заявлению по форме Р13014, зарегистрированным МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 21.01.2022 вх. N 1181А.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю совершать регистрацию сведений в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13014 от 21.01.2022 (входящий номер 1181А) в отношении ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР".

Определением от 28.02.2022 заявление Митыповой Бутит Бадмаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

14.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР", Ван Чуньлинь об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022.

Определением суда от 19.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯТРЕЙДЕР" и Ван Чуньлинь об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ван Чуньлинь обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения не препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности, не приводит к нарушению обществом законодательства Российской Федерации, является неверным;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер фактически является несогласием с принятой обеспечительной мерой и подменяет собой установленный порядок обжалования судебного акта, поскольку в судебном заседании 19.04.2022 суд препятствовал выступлению представителя заявителей, задавал вопросы по существу спора (о доказательствах присутствия Митыповой на собрании, о видео- либо аудио- фиксации собрания), а не по обстоятельствам, указанным в заявлении об отмене обеспечительных мер, неверно определил предмет доказывания. Доводы и доказательства заявителей суд проигнорировал, чем грубо нарушил нормы процессуального права;

- вывод суда первой инстанции о том, что возможность причинения значительного ущерба обществу и истцу является реальной, сделан без учета того, что в материалах дела имеются доказательства действий именно Митыповой во вред обществу;

- вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения иска сделает невозможным восстановление прав истца, не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 95 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Принимая обеспечительные меры в определении от 28.02.2022 Арбитражный суд Красноярского края указал:

- предметом настоящего иска является требование истца к ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР" о признании недействительным с момента принятия решения, послужившего основанием для подачи заявления по форме Р13014 вх. N 1181А от 21.01.2022 в отношении ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР";

- учитывая предмет и основание иска, заявленные истцом меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю регистрации сведений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР" (ИНН 0323389592, ОГРН 1150327008336) и изменением сведений в ЕГРЮЛ, по заявлению ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР" (по форме Р13014) вх. N 1181А от 21.01.2022, связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В соответствии со сложившейся судебной практикой суды отказывают в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в случае, если оно направлено на переоценку обстоятельств, положенных в основу определения о принятии обеспечительных мер, а также подменяет собой апелляционную жалобу:

- из заявления об отмене обеспечительных мер усматривается, что оно фактически содержит доводы о несогласии с принятой ранее обеспечительной мерой, что, по сути своей, подменяет предусмотренный законом порядок обжалования данного судебного акта (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А57-1736/2017);

- порядок отмены арбитражным судом обеспечительных мер, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, не может подменять собою пересмотр судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А54-8241/2012).

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для применения мер обеспечения не отпали.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в реестр какие-либо изменения связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращают причинение значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При наличии в ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР" корпоративного конфликта и спора относительно того, кто является директором общества, внесение изменений в соответствующие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до разрешения спора по существу в случае удовлетворения иска затруднит или сделает невозможным восстановление прав истца, в целях защиты которых он обратился с иском, в частности, может повлечь необходимость предъявления иных исков.

Также указанная мера позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Заявитель указывает, что принятые меры препятствуют хозяйственной деятельности общества, в частности, ссылается на переписку с контрагентами. Апелляционный суд данный довод не принимает. Из переписки с контрагентами следует, что они интересуются полномочиями руководителя - которые, в условиях корпоративного конфликта и настоящего судебного разбирательства будут определяться по его результатам. Таким образом, данный довод не свидетельствует о ненужности обеспечительных мер или отпадении их оснований.

Вопрос об обоснованности подачи заявления о банкротстве общества подлежит оценке в ходе соответствующего судебного разбирательства, наличие признаков банкротства определяется по установленным законом признакам, соответственно до результатов рассмотрения этого дела апелляционный суд не может обсуждать вопрос об обоснованности или необоснованности подачи такого заявления директором, наличии признаков злоупотребления.

Так же ссылки заявителя жалобы на ухудшение финансового положения общества не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, так как финансовое положение зависит от многих факторов и в том случае если на него повлияла деятельность руководителя, то общество может использовать предусмотренные законом способы защиты.

Суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что доводы заявителя повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые подлежат оценке судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами только при разрешении спора по существу. Оценка указанных доводов на стадии рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительной меры может свидетельствовать о предрешении спора по существу.

Проверив данный вывод суда первой инстанции, а также доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО "АЗИЯТРЕЙДЕР" действительно не предоставило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия данных мер, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Заявитель не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого определения, не представил доказательств того, что отмена обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям, существенно нарушающим баланс интересов сторон.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2022 года по делу N А33-3034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова