Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-36484/22 по делу N А40-11207/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-11207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-11207/21 по иску АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (ОГРН: 023302153456, ИНН: 3307001987) к АО "Азимут" (ОГРН: 1057746261605, ИНН: 7701583410) о взыскании,

при участии:

от истца:	Варнакова Е.А.по доверенности от 27.06.2022;
от ответчика:	Пышкина И.А. по доверенности от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" обратилось в суд с иском к АО "Азимут" о взыскании по договору поставки и монтажу оборудования N 35/2018 от 10 мая 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 311 руб. 49 коп., пени в размере 1 425 606 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 311 руб. 49 коп., пени в размере 1 844 902 руб. 60 коп. Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-11207/21 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 677 184,19 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания суммы неустойки. Суд указал на необходимость дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также неисследованным доказательствам, рассмотреть ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 184 676,58 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указаниями суда кассационной инстанции и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (АО "МЗ РИП") и акционерным обществом "Азимут" (АО "Азимут") заключен договор N 35/2018 от 10.05.2018 (далее - договор) на поставку и монтаж оборудования. Согласно условиям договора Поставщик (АО "МЗ РИП") обязуется поставить и выполнить монтаж оборудования, а Заказчик (АО "Азимут") обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные Поставщиком работы.

Срок поставки оборудования согласован между сторонами в Приложении N 5 к договору и установлен не позднее 270 дней с даты оплаты авансового платежа. Авансовый платеж ответчиком оплачен 07.06.2018 (платежное поручение N 47772 от 07.06.2018). Вследствие этого срок поставки установлен не позднее 04.03.2019.

В соответствии с пунктом 6.10 договора датой поставки Оборудования считается дата подписания сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно п.6.13 приемка Оборудования по количеству и комплектности оформляется путем подписания между сторонами "Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности". Товарная накладная N 43 от 04.02.2019 представителем АО "Азимут" подписана 09.02.2019. Акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности был составлен и подписан сторонами 09.02.2019. Соответственно, обязательство по поставке Оборудования Истцом исполнено своевременно, в полном объеме и без замечаний со стороны Заказчика.

Оплата за поставленное оборудование производится Заказчиком в течение 35 рабочих дней с даты поставки оборудования на склад Покупателя и подписания товарной накладной в форме ТОРГ-12 (согласно Графику платежей к договору). Учитывая дату подписания товарной накладной 09.02.2019, платеж должен быть произведен не позднее 02.04.2019. Для оплаты ответчику был выставлен счет N 60 от 05.02.2019 на сумму 72 180 000 руб. После подписания дополнительного соглашения N 3 от 19.02.2019 к договору, изменяющего цену договора, ответчику был выставлен счет N 254 от 23.04.2019 с откорректированной суммой оплаты в размере 73 403 389,82 руб.

АО "Азимут" исполнило обязательство по оплате поставленного оборудования в следующие сроки: 19 000 000 руб. - оплачено 02.09.2019, 54 403 389,82 руб. - оплачено 06.11.2019 г. Таким образом, платеж совершен с нарушением согласованных сроков.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.3 договора N 35/2018 от 10.05.2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 03.04.2019 до 06.11.2019 года с учетом погашения задолженности в общей сумме 2369353,16 рублей.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 1 184 676,58 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-11207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева