Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-41193/22 по делу N А40-268884/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-268884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-268884/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ИНН 5906034720);

открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: 1)Ковальчук И.Н. по доверенности от 28.12.2020, Елисеева Е.В. по доверенности от 03.02.2021,2) не явился, извещен,

от третьего лица Журавлев Г.А. по доверенности от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в котором просит взыскать солидарно с ЗАО "СКВ" и ОАО "РЖД" причиненный ущерб в размере 178 361 688 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "СКБ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.03.2018 N 1820187315181432245017411 на выполнение работ по капитальному ремонту 122-мм самоходной гаубицы 2С1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Исполнитель обязан осуществить доставку изделий в место выполнения работ и результата работ получателям по адресам установленным контрактом (п.п. 3.2.6 контракта).

Войсковой частью 64176 на основании наряда от 18 июля 2018 г. N 248/7/2018 переданы исполнителю в ремонт 122 мм самоходные гаубицы 2С1 "Гвоздика" в количестве 12 единиц.

Согласно акту N 2/24, утвержденному 17 августа 2018 г. комиссией войсковой части 58661 совместно с представителем исполнителя, отобраны, в том числе следующие изделия NN 973317, 981079, 977210, 981078, 979165, 8811009 для поставки в капитальный ремонт по наряду от 18 июля 2018 г. N248/7/2018.

29 ноября 2018 г. перечисленные изделия получены представителем ЗАО "СКВ" по доверенности от 19 ноября 2018 г. N 117 А.Дурегиным.

В районе железнодорожной станции "Мангут" Омской области 30 ноября 2018 г. произошел сход подвижного состава в составе грузового поезда N 2183.

В виду зафиксированных и отраженных в акте осмотра N 1 от 11 декабря 2018 г. и акте осмотра N 2 от 19 декабря 2018 г. повреждений изделий NN 973317, 981079, 977210, 981078, 979165, 8811009, полученных в результате схода железнодорожного подвижного состава, установлено, что вышеуказанные изделия не ремонтнопригодны.

В результате схода вагонов 6 ед. 122 мм самоходных гаубиц 2С1 получили повреждения в связи с чем заказчику причинен ущерб в размере балансовой стоимости изделий на сумму 178 361 688,00 руб. (справка о балансовой стоимости изделий 122 мм самоходная гаубица 2С1 "Гвоздика" с заводскими номерами М" 973317, 981079, 977210, 981078, 979165, 8811009).

По мнению истца, вышеуказанный ущерб должны возместить ответчики в солидарном порядке.

Между тем, суд с указанной позицией истец не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Истец в исковом заявлении, со ссылкой на п. 7.1. контракта, пришел к выводу, что ответчик, не исполнил условия контракта, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего причинен ущерб грузу. При этом указывает на повреждение изделий в результате схода вагонов, т.е. не оспаривает очевидную причинно-следственную связь между сходом с рельсов вагонов и повреждением изделий (причинением убытков).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не только не представил доказательств, но даже не указал, какие конкретно условия Контракта, требования нормативно-технической документации на изделие, на Работы, ГОСТ, ТУ были нарушены Исполнителем, что привело к сходу вагонов и, как следствие, к убыткам истца.

Исполнитель не допускал нарушений условий контракта, нормативно-технической документации на Работы, ГОСТ, ТУ, которые привели к невозможности обеспечить качество и безопасность изделий (п. 7.1. контракта) при транспортировке. ЗАО "СКБ" не допускало никаких нарушений, которые привели к крушению вагонов.

Напротив, во исполнение своих обязанностей ЗАО "СКБ" выбирало железнодорожный вид транспорта, обеспечивало за свой счет доставку Изделий путем заключения со специализированными организациями соответствующих договоров: на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, с ОАО "РЖД"; на оказание услуг по организации перевозки грузов - с ФГУП ГЦСС. Погрузка изделий на платформы осуществлялась силами работников ЗАО "СКБ". При размещении изделий на платформы ОАО "РЖД" принимало погрузку при соблюдении всех технических требований, согласно схеме погрузки.

Также ЗАО "СКБ" не являлось владельцем источника повышенной опасности; не осуществляло деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (перевозку железнодорожным составом); спровоцировать или предотвратить сход вагонов с рельсов оно не могло; крушение и его причины находились вне компетенции общества, за пределами сферы его влияния и ответственности.

Деликтное обязательство позволяет получить полное возмещение потерь с ответственной стороны, когда причинитель возмещает вред без какого-либо встречного предоставления со стороны потерпевшего, при этом восстанавливается положение, существовавшее до нарушения.

Поскольку вред/убытки причинены в результате крушения, к которому ЗАО СКБ не имеет отношения, а не в результате некачественно им оказанной услуги/выполненной работы, общество не является причинителем вреда/убытков; его вины в событии схода вагонов не имеется; причинно-следственная связь между поведением ЗАО "СКБ" и сходом с рельсов железнодорожного состава (а также повреждением изделий) отсутствует.

Суд признал, что наступление вреда в результате противоправного поведения ответчика, а также вина в этом последнего истцом не доказаны.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 59-КГ21-2-К9.

Ответчику на момент причинения вреда, схода вагонов с рельсов, не было передано погибшее имущество; не перешли от истца риски случайной гибели, утраты или повреждения изделий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не предусмотрено договором подряда. В данной правовой норме речь идет о распределении рисков между сторонами договора при случайных повреждении, гибели, утрате.

Гибель, повреждение имущества признаются случайными, если в произошедшем нет ничьей вины, если вред имуществу причинен в силу обстоятельств, за наступление и последствия которых нет субъективных оснований для возложения ответственности на третье лицо. Стало быть, нет лиц, с которых можно было взыскать стоимость утраченного или поврежденного имущества. Неблагоприятные имущественные последствия несет лицо его предоставившее (собственник).

Собственником поврежденных изделий является Министерство обороны Российской Федерации.

Стороны контракта определили иной порядок распределения рисков. Так, пунктом 8.15 контракта определено, что все риски случайной гибели, утраты или повреждения изделий переходят от заказчика к исполнителю с момента подписания сторонами акта приема-передачи изделий в ремонт по форме (приложение N 3 к контракту). Пунктом 7.2.1 контракта регламентирован порядок изъятия изделий в места выполнения работ посредством подписания актов приема-передачи изделий по этой форме.

Актов приема-передачи по форме согласно приложению N 3 на поврежденные изделия стороны не подписывали. Следовательно, изъятия изделий произведено не было; к исполнителю риски случайной гибели, утраты или повреждения изделий не перешли.

Составленные в августе 2018 года акты отбора не являются актами приема-передачи изделий, они лишь фиксируют изделия, которые можно ремонтировать (отбор ремфонда), из которых в дальнейшем можно изымать из воинской части изделия и передавать Исполнителю для выполнения ремонтных работ.

Также из акта осмотра N 2 от 19.12.2018 видно, что он составлен, в частности, при участии представителей владельца поврежденного имущества и представителей ЗАО "СКВ" (это разные субъекты). Следовательно, этот документ тоже подтверждает, что ЗАО "СКВ" не являлось на момент крушения состава владельцем изделий.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Данная правовая норма устанавливает, как показывает анализ ст.ст. 705 и 714 ГК РФ, виновную ответственность подрядчика за не сохранность имущества, в отличие от рисков случайных гибели, утраты, повреждения, потому она подлежит применению при отсутствии элемента "случайности" гибели, утраты. Должны быть доказаны факт передачи имущества подрядчику и его вина в гибели, утрате имущества.

Истцом данные факты не доказаны.

Таким образом, отсутствуют доказательства перехода к исполнителю рисков случайной гибели и ответственности за не сохранность имущества.

Кроме того, в сходе вагонов, суд посчитал, существуют виновные лица и в данном случае не имеется необходимого для перехода рисков элемента случайности.

Также суд признал обоснованной позицию ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по основаниям, изложенным в решении.

В рассматриваемом деле основанием предъявления претензии послужило повреждение груза при сходе вагонов 30.11.2018. Срок исковой давности истекал 30.11.2019. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям пропущен годичный срок исковой давности.

Довод истца о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности неправомерен.

Суд обоснованно применил сокращенный срок исковой давности.

Основанием для предъявления иска послужило повреждение груза (техники, следовавшей в ремонт) в процессе перевозки, что подтверждается предоставленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной Х253695, коммерческим актом N СВР 1807111/18/62, техническим заключением от 07.12.2018, согласно которым груз поврежден на путях общего пользования при следовании поезда по перегону Обгонный пункт 46 км - Мангут Свердловской железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной истец участвовал в отношениях по перевозке груза, являясь грузоотправителем техники в ремонт. Таким образом, истцом предъявлен иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза.

Возникшие спорные отношения регулируются нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку истец и ответчик являлись участниками перевозочного процесса, и иных правоотношений между ними нет.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) иски к перевозчику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно разъяснениям о применении судами годичного срока исковой давности по требованиям, возникшим из перевозки, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерагьного закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителя, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Поскольку событием, послужившим основанием для предъявления заявленного иска, явился сход вагонов 30.11.2018, срок для предъявления иска, предусмотренный ст. 125 Устава, истек 30.11.2019. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

У суда отсутствовали основания для применения общего срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца относительно необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности со ссылкой на депо N А40-12432/2020 основаны на неверном толковании истцом позиции суда относительно требований о возмещении вреда окружающей среде, которые не охватываются правоотношениями по исполнению договора перевозки.

Судебная практика по рассмотрению споров участников договора перевозки признает приоритет за специальными нормами, в данном случае - регулирующими правоотношения, связанные с перевозкой грузов - ст. 797 ГК РФ, ст. 125 Устава.

Довод истца о необоснованности применения судом сокращенного срока исковой давности со ссылкой на п. 21 "Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, несостоятелен. Суд изложил позицию по иску собственника вагонов, не являющегося участником договора перевозки, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, где истец выступает стороной договора перевозки, являясь грузоотправителем. В противном случае истец был бы лишен права на предъявления иска к перевозчику о взыскании ущерба от повреждения груза, так как в соответствии с абз. 3 ст. 120 Устава право на предъявление к перевозчику иска, связанного с повреждением или утратой груза, имеют только грузоотправитель (отправитель) и грузополучатель (получатель).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности, судом вынесено законное решение об отказе в иске.

Довод истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не может быть признан обоснованным.

Истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входило наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, суд указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не только не представил доказательств, но даже не указал, какие конкретно условия контракта были нарушены ответчиками, что привело к повреждению техники и, как следствие, к возникновению у истца убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков в заявленном размере.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права с полным выяснением всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-268884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк