Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-11465/22 по делу N А41-14035/2020

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-14035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кроношпан": Тукалов Д.В. по доверенности от 16.12.21 (до перерыва 29.06.2022),

временный управляющий должником Мешкова Т.И. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аурум" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.12.2021 г. по делу N А41-14035/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-14035/20 в отношении ООО "СП Мебель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мешкова Татьяна Ивановна - член Ассоциации МСРО "Содействие".

ООО "Кроношпан" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "СП "Мебель" от 08.12.2021 по шестому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аурум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что формулировка решения по шестому вопросу повестки собрания кредиторов не позволяет определить кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу определения.

В судебном заседании участвующий в судебном заседании до объявления судом перерыва в судебном заседании 29.06.2022 представитель ООО "Кроношпан" поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Временный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов от 08.12.2021 присутствовали: кредитор ПАО Банк "ФК Открытие", обладающий 25,98 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, ООО "Кроношпан", обладающий 73,34%, ИП Салихов М.М., обладающий 0,35%, ООО "Аурум" обладающий 0,31%.

В повестку дня ставился вопрос N 6: о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "СП Мебель".

По данному вопросу было принято решение о выборе Ассоциации МСОПАУ, ИНН:7701321710, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "СП Мебель".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Кроношпан" указало на то, что решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки нарушает права и законные интересы кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве, равно как и не представлено доказательств нарушения принятым решением его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, в случае если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в первом собрании кредиторов принимали участие: кредитор ПАО Банк "ФК Открытие", обладающий 25,98 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, ООО "Кроношпан", обладающий 73,34%, ИП Салихов М.М., обладающий 0,35%, ООО "Аурум" обладающий 0,31%.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов на собрании составило - 333 025 025 рублей 10 копеек.

Собрание кредиторов является правомочным и решения принятые на нем соответствуют пределам компетенции собрания кредиторов.

Как следует из представленных бюллетеней, представитель ООО "Кроношпан" проголосовал за Ассоциацию МСОПАУ.

Таким образом, саморегулируемая организация по шестовому вопросу повестки дня выбрана на основании решения ООО "Кроношпан" как мажоритарного кредитора, обладающего большим количеством голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным заявителю необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что принятое собранием кредиторов 08.12.2021 решение по 6 вопросу повестки дня вынесено в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, превышения компетенции собранием при принятии оспариваемых решений не установлено.

Доказательств того, что права и законные интересы ООО "Аурум" (0,31% числа голосов от общего количества) были нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов не представлено.

Довод кредитора о том, что формулировка решения по 6 вопросу не позволяет определить конкретную кандидатуру конкурсного управляющего, что нарушает права кредиторов, подлежит отклонению.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов была выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Доводы о не извещении судом ООО "Аурум" и иных кредиторов о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего заявления в суде первой инстанции подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления N 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 2 пункта 14 постановления N 35 копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 7 пункта 15 постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

Учитывая названные нормы права и разъяснения у суда отсутствовала обязанность извещать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления всех кредиторов должника. При этом доказательств того, что у суда имелась информация об избрании представителя собрания (комитета) кредиторов в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией проверены, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу N А41-14035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин