Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-8431/22 по делу N А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Яковлева Сергея Александровича: представитель по доверенности от 26.08.2021 Беликов С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель по доверенности от 25.05.2022 Козычев С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Суворова Василия Викторовича

к ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" и ООО "Служба 100"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая"

(ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ "Портовая" Суворов Василий Викторович с заявлением о признании недействительной сделкой - агентских договоров N 22 от 01.04.2013 и N 53 от 01.09.2013, заключенных между "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая") и обществом с ограниченной ответственностью "Служба 100" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью ""Служба 100 ИВЦ ЖД"), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 6162065348) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 112 388 280 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2022 по делу N А53-16252/2020 признаны недействительными агентские договоры N 22 от 01.04.2013 и N 53 от 01.09.2013, заключенные между "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая") и обществом с ограниченной ответственностью "Служба 100" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью ""Служба 100 ИВЦ ЖД"). Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" 112 388 280 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2022, ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял уточнение требований, которые не были направлены в адрес ответчика, требования рассмотрены в этом же судебном заседании. Кроме того, судом признаны недействительными договоры, заключенные разными обществами, однако суд рассмотрел их как требование к одному обществу, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств от жителей многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Суворов В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, не привлекая ООО "Служба 100" к участию в споре, принял судебный акт о его правах и обязанностях. Указанным определением ООО "Служба 100" привлечено в качестве соответчика к участию в обособленном споре.

В отзыве на заявление Яковлев С.А. просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

От Яковлева Сергея Александровича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства Яковлев С.А. указал, что является бывшим руководителем должника, в связи с чем принятые судебный акт по сопру о признании сделки должника недействительной может затронуть его права и обязанности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ УСЛУГА" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд пришел к выводу, что Яковлев Сергей Александрович, как бывший руководитель должника, является лицом, участвующим в деле в силу закона, так как судебный акт по делу может затронуть его права при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Отдельного судебного акта о привлечении Яковлева С.А. к участию в деле в качестве третьего лица не требуется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника управляющим установлено, что 01.04.2013 между ООО "УК ЖКХ "Возрождение" (должник) (принципал) и ООО "Служба 100" (ИНН 6166085948) (агент) заключен агентский договор N 22, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала начисление, обработку платежей собственников (арендаторов) нежилых помещений за содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги.

Также 01.09.2013 между ООО "УК ЖКХ "Возрождение" (должник) (принципал) и ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 6162065348) (агент) заключен агентский договор N 53, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия: производить расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять формирование и печать счетов-квитанций, осуществлять доставку счетов-квитанций гражданам, денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, принимать на расчетный счет (счета), открытые в банках, для последующего их перечисления на расчетный счет принципала либо на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг, осуществлять обработку оплаченных счетов-квитанций в соответствии с суммой поступивших на расчетный счет агента денежных средств в отчетном месяце.; производить перечисление поступивших на расчетный счет агента денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет принципала за минусом суммы агентского вознаграждения.

Полагая, что агентские договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключены с аффилированным лицом, с целью вывода активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Служба 100" (ИНН 6166085948) следует, что организация ликвидирована 30.08.2019, о чем 30.08.2019 внесена запись N 2196196733379.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Поскольку ответчик по требованию о признании недействительным договора от 01.04.2013 ликвидирован, производство по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Служба 100" подлежит прекращению.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 01.09.2013, заключенного между ООО "УК ЖКХ "Возрождение" (должник) (принципал) и ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", коллегия руководствуется следующим.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемый договор заключен 01.09.2013.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у кредитора отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного конкурсным управляющим исследования бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017, 2018, 2019 годы установлена разница между фактическим поступлением денежных средств и расчетной суммой поступившей оплаты в размере 112 388,28 тыс. руб.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об осуществлении ООО "УК ЖКХ "Портовая" действий, направленных на взыскание 112 388 280,00 рублей, о направлении запросов, претензий в адрес ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД". Интернет ресурс "Картотека арбитражных дел" не содержит сведений о судебных спорах между указанными лицами, что также свидетельствует об отсутствии действий со стороны ООО "УК ЖКХ "Портовая" по взысканию не перечисленных агентом денежных средств в судебном порядке.

ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" не отвечает на запросы конкурсного управляющего, уклоняется от исполнения требований определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-16252/2020, что, по мнению управляющего, свидетельствует о его недобросовестном поведении и желании скрыть информацию о договорных отношениях и расчетах с должником.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку анализ показателей, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 организация характеризовалась как неплатежеспособная: ООО "УК ЖКХ "Портовая" выручки от основной деятельности были недостаточно для погашения своих текущих обязательств в течение трех месяцев, что определило наращивание просроченной кредиторской задолженности, послужило причиной увеличения неплатежеспособности.

В периоде, когда на счета должника не поступали денежные средства от ответчика у должника имелась непогашенная задолженность перед:

- АО "Ростовводоканал" в размере 2 228 704,15 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-16252/2020 (задолженность образовалась с января 2017 года),

- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 7 460 292,89 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-16252/2020 (задолженность образовалась с мая 2017 года),

- ООО "Ростовские Тепловые Сети" в сумме 17 389 079,51 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020, от 25.05.2021 по делу N А53-16252/2020.

Также управляющий указывает на наличие признаков фактической аффилированности должника и ответчика. Так должник входит в группу управляющих компаний "Железнодорожник" www.gukzd.ru вместе с ООО "УК ЖКХ "Достижение" (ИНН 6162046962), ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955), ООО "УК ЖКХ "Гарни" (ИНН 6162048279). Все управляющие компании имеют один юридический адрес, общих контролирующих лиц - Арслангереев Ислам Магомедович, Мелконян Мкртич Бабкенович, Галстян Артак Юрикович, Кононов Александр Владимирович, Калюжны Валерий Юрьевич.

ООО "ДомМастер", ООО "Римейк", все управляющие компании из группы компаний, находятся по одному адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76.

Согласно данным из СПАРК-интерфакс (spark-interfax.ru) учредителем ООО "ДомМастер" в период с 05.04.2018 года по настоящее время является Галстян Артак Юрикович, который также является:

- учредителем ООО "Римейк" (ИНН 6162068660), 100% с 05.04.2018;

- учредителем ООО "Служба - 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 6162048261, ОКВЭД основной - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), которое является расчетным центром ГУК "Железнодорожник".

Согласно данным из СПАРК-интерфакс (spark-interfax.ru), Яковлев Сергей Александрович осуществлял руководство ООО "ДомМастер" с 07.07.2016 по 03.08.2017, при этом в смежный период осуществлял руководство в том числе:

с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Портовая" - должник;

с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Достижение";

с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Гарни";

с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

При этом компании ООО "УК ЖКХ "ДОСТИЖЕНИЕ", ООО "УК ЖКХ "Портовая", ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник", ООО "УК ЖКХ "ГАРНИ" находятся в процедуре банкротства, а компании ООО "Римэйк", ООО "ДомМастер" (ИНН 6162072680) являются кредиторами и пытались включить свои требования в реестр требований кредиторов должников в делах о банкротстве иных управляющих компаний из группы компаний.

Арслангереев Ислам Магомедович является руководителем:

- с 10.07.2020 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Должник;

- с 07.07.2017 по настоящее время в ООО "УК ЖКХ "Достижение" (идет наблюдение);

- с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Гарни";

с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

с 24.04.2020 по 23.09.2020 в ООО "Римейк", учредителем которого является Галстян Артак Юрикович.

Таким образом, ООО "Служба -100 ИВЦ ЖД" и ООО "УК ЖКХ "Портовая" являются аффилированными лицами.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора от 01.09.2013, заключенного между должником и ООО "Служба -100 ИВЦ ЖД", ничтожным, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 01.09.2013, поскольку в полном объеме не перечислены на счет должника суммы, полученные от населения. Доводы управляющего об убыточном характере заключенной сделки сами по себе также не свидетельствуют о ее ничтожности, поскольку ненадлежащее исполнение договора в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о его изначальной противоправности, цели причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, однако в данном случае договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности (в 2013 году), в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора от 01.09.2013, заключенного должником с ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 20.04.2022 по делу N А53-16252/2020 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-16252/2020 отменить.

В удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД" отказать.

Производство по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Служба 100" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева