Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-37813/22 по делу N А40-101739/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-101739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40- 101739/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильева М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Инженерный центр "Флагман" задолженности в размере 9 498 867, 40 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Инженерный центр "Флагман",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. по делу N А40-101739/21-46-261 Б общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" (ОГРН: 5137746099508, ИНН:7715982750, адрес: 127015, МОСКВА ГОРОД, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден - Пермогорский Алексей Валентинович (ИНН 352514662905, СНИЛС 142-249-679 63) - член Союза АУ "СРО "СС" (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 заявление ИП Васильева М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 498 867,40 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.04.2022 г. отказал в удовлетворении заявления ИП Васильева М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" задолженности в размере 9 498 867,40 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Васильевым М.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования подтверждены соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что требование кредитора основано на следующем.

Между ИП Васильевым М.В. (исполнитель) и ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ФЛАГМАН" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по выполнению шеф-инженерного сопровождения работ по монтажу теплоакустической матрасной изоляции сборно-разборной корпусных деталей паротурбинной установки турбины К-38-8,0, входящий в состав блока ПГУ-110 Прегольская ТЭЦ, а именно:

* договор на оказание услуг N 21/09 ИЦ-В от 21.09.2018 на сумму 2 018 867,40 руб.,

* договор на оказание услуг N 10/08 ИЦ-В от 10.08.2018 на сумму 3 740 000 руб.,

* договор на оказание услуг N 02/07 ИЦ-В от 02.07.2018 на сумму 3 740 000 руб.

Согласно п.2.2 договоров оплата оказанных работ должна быть произведена в течении 90 календарных дней с момента предоставления заказчику подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на акты оказанных услуг N 7 от 09.11.2018, N 8 от 28.12.2018, N 6 от 01.10.2018.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 498 867,40 руб.

Суд первой инстанции указал, что кредитором не представлен необходимый перечень документов, подтверждающих заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Определением суда от 18.10.2022 суд предложил кредитору ИП Васильеву М.В. представить доказательства наличия персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, а также сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги.

Вместе с тем, представленные кредитором в материалы дела документы в совокупности не подтверждают наличие задолженности.

Согласно п. 1.2 договоров место выполнения работ: объект "Прегольская ТЭЦ" (Калининградская обл., г. Калининград, пер. Энергетиков, д. 2).

Прегольская ТЭС - теплоэлектростанция в Калининградской области мощностью 463,063 МВт, расположена по адресу: Калининградская обл., посёлок Луговое, ул. Энергетическая, 1.

Кредитор не объяснил, каким образом попадал на объект для выполнения работ, не представил документов, подтверждающих проезд и проход до места выполнения работ.

Кредитор не доказал, что он имеет профильное образование, опыт работы, ОКВЭД, соответствующие предмету договора. Более того, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что кредитор должен был состоять в СРО в период исполнения договоров, доказательств чего не представлено.

Согласно п. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В материалах дела отсутствуют документы об объеме, стоимости работ по монтажу и какими силами они выполнялись. На основании пояснений конкурсного управляющего, документы бывшим руководителем должника ему не передавались. У кредиторы такие документы также отсутствуют. Отсутствие данных документов не позволяют суду установить, в отношении кого осуществлялось руководство с целью выполнения работ и какой процент вознаграждения ИП Васильева М.В. составлял от цены основного контракта.

Также кредитор с 2018 года не предпринимал попыток взыскания спорной задолженности, не требовал ее оплаты.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку невыполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг не могут подтверждать фактические меры по взысканию задолженности (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, невыполнение таких услуг юристом, не могло препятствовать для заключения иного договора по оказанию таких услуг или принятию иного способа для осуществления защиты прав. Между тем, данные действия не были предприняты с 2019 года. Обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств оказание услуг, не соблюден повышенный стандарт доказывания требования, заявленного в деле о банкротстве.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-101739/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина