Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 12АП-5502/22 по делу N А06-5011/2020

г. Саратов

07 июля 2022 г.

Дело N А06-5011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Цуцковой М. Г., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года по делу N А06-5011/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН 9102016574, ОГРН 1149102024543)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН 9102016574, ОГРН 1149102024543)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077)

о взыскании 70666335 руб. 84 коп., из которых 25956619 руб. - убытки, 44209716 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3589462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения",

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть", акционерное общество "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" - Селиной И.Ю. по доверенности от 09.03.2022, директора Немировского С.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" - Пенькова Н.Н. по доверенности от 01.02.2022, Огородова А.А. по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

- Платоновой Х.А. по доверенности от 26.07.2021,

иные представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (далее - ООО СК "ГЭС", подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (далее - ООО "Вимар Оффшор", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41683203 руб. 16 коп.; задолженности за простой комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35273340 руб. с учетом уточнений исковых требований.

Определением суда от 22.07.2020 принят к производству встречный иск ООО "Вимар Оффшор" к ООО СК "ГЭС" о признании договора подряда N 426-ВО от 29.10.2019 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки и об обязании возвратить перечисленные денежные средства в сумме 70666335 руб. 84 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение").

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ООО СК "ГЭС" в пользу ООО "Вимар Оффшор" денежные средства в сумме 70666335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44209716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3589462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства и заявил отказ от исковых требований в части признания договора подряда N 426-ВО от 29.10.2019 недействительным.

Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований принято, иск считается заявленным о взыскании с ООО СК "ГЭС" в пользу ООО "Вимар Оффшор" денежные средства в сумме 70666335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44209716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3589462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Отказ от иска в части признания договора подряда N 426-ВО от 29.10.2019 недействительным судом принят.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С ООО СК "ГЭС" в пользу ООО "Вимар Оффшор" взысканы денежные средства в сумме 70666335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25956619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44209716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3589462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства. Производство по делу в части признании договора подряда N 426-ВО от 29.10.2019 недействительным, прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. Судебные расходы, понесенные сторонами, отнесены на ООО СК "Главэнергострой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Главэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на необоснованность выводов суда и их несоответствие представленным доказательствам. В частности, полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ООО "Вимар Оффшор" не могло предоставить 01.04.2020 судно обеспечения Atlantic Supporter (далее - Атлантик Суппортер) для монтажа на нем оборудования ООО СК "ГЭС", поскольку в указанное время находилось на ремонте на территории АО "АСПО" на основании договора подряда по ремонту судна N SDR-02-2019-27 от 26.11.2019, что подтверждается предварительной ремонтной ведомостью. Не согласен с выводами повторной экспертизы о неготовности оборудования к монтажу, считает, что сама экспертиза проведена экспертами с нарушениями. Судом не учтено, что неисполнение ООО СК "ГЭС" стало невозможным ввиду неисполнения обязательств заказчиком, а именно: непредставления судна и технической документации. Просит решение отменить, первоначальный иск - удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Представители ООО СК "ГЭС" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Заявили ходатайство о назначении по делу третьей судебной повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как совокупность представленных доказательств позволяет суду принять решение по существу возникшего спора.

Представители ООО "Вимар Оффшор" решение считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "КЭР" также согласен с оспариваемым судебным актом.

ООО СК "ГЭС", ООО "Вимар Оффшор", ООО "КЭР" в порядке ст. 81 АПК РФ представили суду письменные пояснения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО "Вимар Оффшор" (заказчик по договору) и ООО СК "Главэнергострой" (подрядчик по договору) 29.10.2019 заключен договор подряда N 426-ВО, предметом которого является обязанность подрядчика в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить под техническим наблюдением ФАУ "Российский морской регистр судоходства", с соблюдением всех правил и стандартов комплекс работ, перечень которых указан в приложении N 1 к договору "Объем работ".

Согласно части 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2019 работы по договору, включают в себя работы подрядчика по заглублению в грунт морского дна трубопроводов (объекта), предварительно уложенных заказчиком, так и совершить определенные подготовительные действия по подготовке строительного оборудования подрядчика (базовая подготовка машин и оборудования, работы по модернизации машин и механизмов, руководство работами и разработка документации, услуги монтажа/демонтажа и перебазировки модернизированного трубозаглубительного комплекса и персонала подрядчика).

Пункт 1.2. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2019 к договору определяет понятие трубозаглубительный комплекс, уточняя, что работы по заглублению трубопроводов выполняются Подрядчиком с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса (далее - Комплекса) Subtrench ST6. Комплекс состоит из подводного самоходного трубозаглубителя (тренчера) и обслуживающего оборудования. Пункт 1.2.1. приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2019 к договору определяет, что тренчер представляет собой подводную самоходную дистанционно управляемую машину, предназначенную для траншейной и бестраншейной укладки и заглубления в грунт дна трубопроводов, кабелей и шлангокабелей. Подача гидрожидкости, высоконапорной воды, а также управление тренчера осуществляется с палубы судна обеспечения, которое по своим характеристикам, параметрам и габаритам применимо для размещения и нормальной работы тренчера и обслуживающего оборудования комплекса. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.10.2019, стороны внесли изменения в договор, дополнив его приложением N 7, содержащим перечень оборудования подлежащего мобилизации в г. Астрахань.

Договор не предусматривает обязанность подрядчика передать заказчику право собственности на овеществленный результат - модернизированный тренчер и Обслуживающее оборудование комплекса, а предусматривает выполнить работы при встречном выполнении заказчиком своих обязательств.

Так, согласно пункту 2.3. договора местом выполнения работ является судно обеспечения заказчика (Atlantic Supporter) в северной части Российского сектора Каспийского моря. В пункте 2.4. договора стороны определили срок выполнения работ по договору: начало работ - 04.11.2019; окончание работ - 15.08.2020. Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2019, в разделе 7, стороны согласовали укрупненный график выполнения работ.

Укрупненный график выполнения работ действует до момента принятия календарного графика выполнения работ, разработка которого определена п.7.2.7. договора.

В связи с несогласованностью заказчиком календарного графика выполнения работ, в период проведения работ по договору, стороны руководствовались укрупненным графиком выполнения работ (письма сторон: МЛ9495-1 от 06.12.2019, 3398-6123 от 10.12.2019, М/19504-4 от 12.12.2019). Согласно части 7 укрупненного графика выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2019) срок окончания работ- 15.09.2020.

С учетом требований статьи 709 ГК РФ стороны определили цену работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора в соответствии с "Расчетом договорной цены" (приложение N 2 к договору) состоит из постоянной части (пункт 4.1.1. договора) и переменной части (пункт 4.1.2 договора). Дополнительным соглашением N1 от 14.11.2019 стороны изменили приложение N 2 к договору. Так, согласно приложению N2 к договору в редакции от 14.11.2019, из расчета договорной цены, приблизительная цена договора составляет 174989010 руб., включая НДС 20 %. При этом относительно этапов работ с суточной ставкой стоимость производится на основании фактически затраченного комплекса с экипажем. Суточные ставки для комплекса тренчера с экипажем данным соглашением определены в следующем размере: транзит - 698028 руб./сутки, без учета НДС 20%, простой - 1175778 руб./сутки, без учета НДС 20 % работа - 1312278 руб./сутки, без учета НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2019 к договору стороны определили порядок оплаты, установленный в п. 5.1. договора подряда N 426-ВО от 29.10.2019, изложив его в следующей редакции: "5.1. Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с приложениями N 1 и N2, на 50 (пятидесятый) календарный день после сдачи-приемки выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и подписания заказчиком оформленных подрядчиком Актам о приемке выполненных работ при условия получения заказчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленных счетов на оплату документов, указанных в пункте 9.1 договора. К оплате принимается счет, в котором отдельными строками выделана полная стоимость выполненных работ по акту о приемке. Все суммы указываются в следующем порядке: сумма без учета НДС, кроме того, сумма НДС, итого с учетом НДС".

В соответствии с пунктом 14.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Соответственно в договоре работы, подлежащие выполнению, определены с указанием их наименований, объема и стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями, тем самым сторонами согласованы существенные условия договора и, следовательно, договор считается заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения сторон, квалифицируемые как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 (тридцать) % от суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора, что составляет 52496702 c НДС.

Погашение аванса производится пропорционально отработанному объему выполненных работ и оказанных услуг при подписании актов о приемке выполненных работ. Тем же пунктом договора указано, что цели аванса: выполнение работ по этапам N 1 "Подготовка строительного оборудования подрядчика", N 2 "Руководство работами и разработка документации", N 3 "Мобилизация в Астрахань" приложения N 2 "Расчет договорной цены" к настоящему договору.

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение пункта 4.4. договора в срок до 13.11.2019 заказчик не обеспечил своевременного перечисления в адрес подрядчика денежных средств для целей выполнения работ по этапам N N 1,2 и 3, дата начала которых согласно укрупненного графика выполнения работ определена, как 01.11.2019, что повлекло вынужденное кредитование подрядчика для своевременного выполнения обязательств, пересогласование ряда взаимосвязанных сделок и отложение сроков по ряду обязательств со стороны контрагентов, создало препятствия для своевременной закупки материалов.

Денежные средства во исполнение пункта 4.4 договора направлены в адрес Подрядчика лишь 29.11.2019, то есть через 22 рабочих дня. Платежное поручение содержало техническую ошибку в наименовании назначения платежа, о чем письмом М/20133-1 от 25.03.2020 сообщено ответчику (данный факт им проигнорирован).

В соответствии с графиком истец выполнил мобилизацию оборудования, разместил его на территории АО "АСПО" в г. Астрахань, в результате чего 25.12.2019 стороны подписали акт на сумму 25956619,20 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик 13.02.2020 произвел отплату по акту приемки выполненных работ по договору в размере 18169633, 44 руб., удержав 30 % в счет возмещения аванса.

Истец и ответчик на территории АО "АСПО" 17.01.2020 произвели испытание сборки и технического обслуживания трубозаглубительного комплекса, о чем составили протокол N 1. По результатам испытаний представителем ООО "Вимар Оффшор" вынесено заключение о том, что системы комплекса работают, испытания завершены успешно. Это подтверждается протоколом N 1, фотовидеоотчетом, исполнительной документацией N М/20046"2 от 25.01.2020.

Ответчик 25.01.2020 принял от истца исполнение обязательств и без замечаний подписал акт приемки N 2 от 25.01.2020 на общую сумму 56811960 руб. по этапу 1 и этапу 3, соответственно, стоимостью 26609100 руб. и 20734200 руб., определенной расчетом договорной цены приложения N 2 к дополнительному соглашению N1 от 14.11.2019, этапов 1 и 3 раздела 7 укрупненного графика выполнения работ. С учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2019.

Ответчик обязан был перечислить в адрес истца 16.03.2020, за выполненные работы, принятые по акту N 2 сумму в размере 39768372 руб. с учетом удержания в размере 30 % в счет погашения аванса, что сделано не было.

Письмом N М/20122-2 от 17.03.2020 истец уведомил ответчика, что готов приступить к следующему этапу работ по договору - монтажу комплекса на судне обеспечения "Атлантик Суппортер" (дата начала 01.04.2020 - дата окончания 08.04.2020 согласно графику).

В ответ письмом от 25.03.2020 N 1181-6123 ответчик сослался на отсутствие у исполнителя всего объема оборудования, определённого графиком к завершению до 31.03.2020.

Письмом N М/20133-1 от 25.03.2020 подрядчик, полагая об ошибочности поступившего письма N 1181-6123, напомнил заказчику, что сведения о работах, отчеты по их выполнению своевременно предоставлены в его адрес и уведомил, что по состоянию на 25.03.2020 не поступила оплата за выполненные и принятые работы, что повлекло необходимость кредитования подрядчика.

Письмом N М/20134/2 от 26.03.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика о непоступлении денежных средств за выполненные работы.

Истец 27.04.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию N М/20175-1 от 27.04.2020. (по электронной почте и заказным письмом с описью вложения - РПО N12161443016135) о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 39768372 руб., которая оставлена без удовлетворения.

По утверждению подрядчика им выполнены, а заказчиком приняты работы по договору общей стоимостью 82768579,20 руб., о чем подписаны соответствующие акты. Оплата с учетом ранее перечисленного аванса составила 70666335,84 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору, с учетом уточнений составила: 76956543 руб. 16 коп., из них задолженность за выполненные работы в размере 41683203 руб. 16 коп; задолженность за простой комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35273340 руб. (л. д. 144, т. 20).

Письмом N 1636-6123 от 13.05.2020 ответчик не признал факт просрочки по оплате, а в письме N 1581-6123 от 06.05.2020 указал на ошибочное подписание им актов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

ООО "Вимар Оффшор", возражая против удовлетворения иска ООО СК "ГЭС" и заявляя встречное исковое заявление, указало, что на дату направления подрядчиком извещения о готовности к монтажу оборудования на судно, в том числе на 01.04.2020 ООО СК "ГЭС" не располагало полным комплексом оборудования, что позволило бы осуществить его монтаж и с 09.04.2020 приступить к следующему этапу работ. Полагая, что подрядчик не выполнит работы в срок, установив, что оборудование с производственной площадки АО "АСПО" вывезено и, соответственно, не может быть использовано при исполнении договора, ООО "Вимар Оффшор" 15.05.2020 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.05.2020.

Сумма требований по встречному иску 70666335 руб. 84 коп. является суммой перечисленного аванса, часть которого истец по встречному иску квалифицировал как убытки (25956619 руб., по подписанному сторонами акту N 1 от 25.12.2019 за мобилизацию). В остальной части - 44209716 руб. 84 коп. требование квалифицировано как неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса при не предоставлении встречного исполнения. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, исходил из того, что нарушение обязательств в виде неготовности оборудования было допущено ООО СК "ГЭК", а потому ООО "Вимар Оффшор", отказавшись от договора на основании ст. 715 ГК РФ, обоснованно заявило о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере суммы перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением по следующим основаниям.

Между ООО "Вимар Оффшор" (заказчик по договору) и ООО СК "Главэнергострой" (подрядчик по договору) 29.10.2019 заключен договор подряда N 426-ВО, предметом которого является обязанность подрядчика в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить под техническим наблюдением ФАУ "Российский морской регистр судоходства", с соблюдением всех правил и стандартов комплекс работ, перечень которых указан в приложении N 1 к договору "Объем работ".

В соответствии с приложением N 1 "Объем работ" подрядчик обязуется с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса Subtrench ST6 выполнить работы по заглублению в грунт морского дна трубопроводов, предварительно уложенных заказчиком.

Для выполнения работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов подрядчиком в срок до 31.03.2020 должны были быть проведены соответствующие работы по подготовке комплекса Subtrench ST6 для выполнения указанных работ, включающие в себя доставку комплекса и персонала в г. Астрахань, модернизацию комплекса для его погрузки на судно и последующего выполнения с использованием данного комплекса работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов.

В соответствии с укрупненным графиком выполнения работ (п.7 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2019) работы должны были быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

1. Руководство работами и разработка документации до 12.07.2020.

2. Мобилизация в Астрахань до 15.12.2019.

3. Подготовка строительного оборудования подрядчика до 31.03.2020.

4. Монтаж комплекса на судне обеспечения "Атлантик Суппортер" с 01.04.2020 до 08.04.2020.

5. Перебазировка Астрахань-объект (09.04.2020 - 10.04.2020).

6. Практическая демонстрация производства работ по заглублению трубопроводов перед представителями РМРС и Заказчика (11.04.2020 - 19.04.2020).

7. Ожидание распоряжений Заказчика (20.04.2020-22.05.2020).

9. работы по заглублению трубопроводов (23.05.2020-04.08.2020).

10. Перебазировка Объект-Астрахань (04.08.2020 - 07.08.2020).

11. Демонтаж Комплекса на судне обеспечения "Атлантик Суппортер" (08.08.2020 до 11.08.2020).

12. Демобилизация из Астрахани (12.08.2020 - 15.09.2020).

Во исполнение условий договора ООО СК "ГЭС" осуществило мобилизацию оборудования (сторонами подписан акт от 25.12.2019), а также и сборку и техническое обслуживание трубозаглубительного комплекса Subtrench ST 6 (акт N 2 от 25.01.2020 подписан сторонами) (т.18 л.д.138, 144). Согласно указанным актам общая стоимость выполненных работ составляет 56811960 рублей. Всего стоимость работ выполненных по договору составляет 68973816 рублей.

Заказчик перечислил аванс, а также оплату по акту от 25.12.2019 в общей сумме 70666335,84 руб.

ООО СК "Главэнергострой" 17.03.2020 уведомило ООО СК "Вимар-Оффшор" о том, что 01.04.2020 предполагает начать выполнение этапа работ "Монтаж комплекса на судне" (т.7 л.д.124).

ООО "Вимар Оффшор" 25.03.2020 уведомило ООО СК "Главэнергострой" о том, что, несмотря на заверения ООО СК "Главэнергострой" о готовности 01.04.2020 перейти к работам по монтажу комплекса на судне, по имеющимся в распоряжении ООО "Вимар Оффшор" сведениям модернизация комплекса Subtrench ST6 на 25.03.2020 не завершена, необходимое для его модернизации оборудование отсутствует в распоряжении подрядчика, в связи с чем у подрядчика отсутствует фактическая возможность приступить к выполнению работ по монтажу комплекса на судне 01.04.2020. ООО "Вимар Оффшор" предложило ООО СК "Главэнергострой" дать развернутые пояснения по этому поводу (т.7 л.д.143).

ООО СК "Главэнергострой" 01.04.2020 уведомило ООО "Вимар Оффшор" о завершении работ по модернизации комплекса Subtrench ST6 и его готовности для погрузки на судно (т.7 л.д.145).

ООО "Вимар Оффшор" 02.04.2020 уведомило ООО СК "Главэнергострой" о непредоставлении последним исполнительной и иной документации, подтверждающей завершение ООО СК "Главэнергострой" работ по модернизации комплекса Subtrench ST6 и его готовности к погрузке на судно, предложило представить соответствующие пояснения и подтверждающие документы в течение 3-х рабочих дней (т. 7 л. д. 149-150).

ООО СК "Главэнергострой" 17.04.2020 направило в адрес ООО "Вимар Оффшор" письмо, которым уведомило, что работы по модернизации комплекса Subtrench ST6 приостановлены ООО СК "Главэнергострой" с 02.04.2020 (п. 4 письма) (т. 7 л. д. 153-154).

ООО "Вимар Оффшор" 20.04.2020 направило в адрес ООО "СК "Главэнергострой" письмо, в котором просило сообщить наименование, технические параметры, требования на закупку оборудования, необходимого для завершения модернизации, с приложением копий договоров поставки (т. 7 л. д. 155).

ООО "СК "Главэнергострой" 22.04.2020 направило в адрес ООО "ВИМАР ОФФШОР" письмо, в котором обязалось представить копии договоров поставки без коммерческой части в срок до 24.04.2020 (т.7 л.д.156-157).

ООО "Вимар Оффшор" 28.04.2020 уведомило ООО СК "Главэнергострой" о необходимости завершения работ по этапу N 1 и N 3 и представлении в адрес ООО "Вимар Оффшор" документов, подтверждающих завершение указанных этапов (т.1 л.д.213-215).

ООО "Вимар Оффшор" 06.05.2020 повторно уведомило ООО СК "Главэнергострой" о необходимости завершения работ по этапам N N 1 и 3 и представлении в адрес ООО "Вимар Оффшор" документов, подтверждающих завершение указанных этапов (т.7 л.д.218-223).

ООО СК "Главэнергострой", ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Вимар Оффшор" обязательств по оплате выполненных работ, оформленных актом N 2 от 25.01.2020, 06.05.2020 уведомило ООО "Вимар Оффшор" о расторжении договора подряда N 426-ВО от 29.10.2019 (т. 3 л. д. 47).

В соответствии с произведенным ООО "Вимар Оффшор" осмотром места хранения оборудования (площадка ООО "АСПО" в г. Астрахань), по состоянию на 30.04.2020 ООО СК "Главэнергострой" осуществило вывоз оборудования с территории площадки (т.7 л.д.118). Таким образом, выполнение каких-либо дальнейших работ ООО СК "Главэнергострой" без наличия комплекса Subtrench ST6 являлось объективно невозможным.

Письмом от 15.05.2020 ООО "Вимар Оффшор" уведомило ООО "Главэнергострой" об отсутствии у ООО СК "Главэнергострой" (подрядчика) законных оснований для одностороннего расторжения договора подряда. Этим же письмом ООО "Вимар Оффшор" уведомило ООО СК "Главэнергострой" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 30.05.2020 на основании п. 11.7 договора ввиду наличия со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств более чем на 45 дней и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что работы по договору подряда не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (ст.715 ГК РФ) (т.7 л.д.129-130).

Таким образом, между сторонами возник спор, чьи действия подрядчика или заказчика привели к невозможности исполнения 4 этапа договора: монтаж комплекса на судне обеспечения "Атлантик Суппортер" и, как следствие, всего договора в целом.

Подрядчик указывает, что готов был начать монтаж оборудования на судне, о чем 13.03.2020 известил заказчика, однако судно предоставлено не было и не могло быть представлено ввиду того, что находилось на ремонте в АО "АСПО".

Заказчик утверждает, что у подрядчика не было полного комплекса оборудования достаточного для начала и окончания монтажа на судне.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статья 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, по 1 и 3 этапам договора услуги были оказаны подрядчиком и приняты заказчиком. Вместе с тем, сами по себе 1 и 3 этап являются подготовительными. Целью заключения спорного договора являлось выполнение работ по заглублению трубопроводов.

Согласно приложению N 1 к договору работы по заглублению трубопроводов выполняются подрядчиком с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса Subtrench ST6. Комплекс состоит из подводного самоходного трубозаглубителя (тренчера) и обслуживающего оборудования.

В разделе 2 приложения N 1 к договору (п.п. 2.1) предусмотрено, что в базовую подготовку машин и механизмов включается помимо сборки тренчера, сборка и техническое обслуживание помпы высокого давления и подачи высоконапорной воды (g). Подпункт 2.2. "Работы по модернизации машин и механизмов" включает в себя, в том числе, работы по установке на тренчер шламовых насосов, и соответствующая модификация главной силовой установки (с); установка второй водяной помпы высокого давления комплекса (е).

Письмом от 25.03.2020 ООО "Вимар Оффшор" указало подрядчику, что на указанную дату не завершена поставка всего объема оборудования к месту мобилизации, в том числе шламовые насосы, водяные помпы, гидроманиторы и т.д. (т.1 л.д. 141).

17.04.2020 (письмо N М/20165-1 (т.3 л.д.14-15)) ООО КС "ГЭС" представило консолидированные отчетные данные, согласно которым с поставщиком ООО "Веир Минералз РФЗ" заключены договоры поставки: N20 ДКП-123 от 25.03.2020, N20 ДКП-124 от 26.03.2020, N20 ДКП-125 от 27.03.2020 на поставку 3-х дизельных насосных станций (водяных помп), 3-х систем определения положения трубопроводов под водой, шламового насоса с гидравлическим мотором, комплектов запасных частей, шлангов труб и арматуры по каждому договору, услуги по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования по каждому договору. В пункте 4 указанного письма подрядчик сообщил, что приостановлены следующие работы: закупка и изготовление заказных узлов и агрегатов; изготовление модифицированных гидроножей с землесосными каналами; установка шламовых насосов; установка трубопроводного трассоискателя; обслуживание и испытание водяных помп высокого давления и т.д.

Таким образом, является обоснованным довод ООО "Вимар Оффшор" о том, что на дату 01.04.2020 подрядчик не располагал комплексом оборудования достаточным для его монтажа комплекса на судне обеспечения "Атлантик Суппортер".

Судом апелляционной инстанции ООО КС "ГЭС" было предложено представить документы, подтверждающие, что к 09.04.2020 (дата окончания монтажа (4 этап)) поставщиком по договорам поставки: N 20 ДКП-123 от 25.03.2020, N 20 ДКП-124 от 26.03.2020, N 20 ДКП-125 от 27.03.2020 было поставлено необходимое оборудование. Такие документы у подрядчика отсутствуют. Напротив, в письме от 17.04.2020 подрядчик указывает на приостановку поставки и изготовление части оборудования.

Проведённой по делу повторной комиссионной судебно-технической экспертизой также установлено лишь частичное выполнение подрядчиком работ по этапам N N 1, 2, 3 и невыполнение работ по этапу N 4.

Также заключением комиссии экспертов установлено, что по состоянию на 31.03.2020, т. е. в предусмотренный договором срок ООО СК "ГлавЭнергоСтрой" не были выполнены работы по модернизации комплекса Subtrench ST6 для его монтажа на судне обеспечения.

Несмотря на возражения ответчика по встречному иску относительно достоверности выводов экспертов, данные выводы согласуются с представленными в дело и описанными выше доказательствами об отсутствии у подрядчика оборудования, достаточного для монтажа комплекса на судне обеспечения. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Также не нашел подтверждения довод ООО СК "ГЭС" о невозможности ООО "Вимар Оффшор" к 01.04.2020 предоставить судно обеспечения для монтажа комплекса.

В материалы дела представлен договор подряда по ремонту судна N SDR-02-2019-27, заключенный между АО "АСПО" (подрядчик) и ООО "Вимар Оффшор" (заказчик), предметом которого является обязанность подрядчика на основании письменной заявки произвести в согласованные сроки, ремонтные работы на судне "Атлантик Суппортер", а также оказать услуги по докованию судна, отстою у причальной стенки подрядчика, в соответствии с объёмом работ, согласованным сторонами в предварительной ремонтной ведомости, спецификации дополнительных ремонтных работ.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью. Дата начала ремонта судна - дата подписания акта постановки судна на ремонт. Дата окончания - дата подписания акта об окончании ремонта.

Указанный договор является рамочным, поскольку стороны предусмотрели условие о выполнении конкретных работ на основании заявки заказчика. Виды и объемы работ уточнялись сторонами в актах дефектации.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости от 16.10.2020 (т.18 л.д.66-70) в период с 13.01.2020 по 16.04.2020 судно заказчика стояло у причальной стенки АО "АСПО", с 16.04.2020 по 20.05.2020 стояло в доке АО "АСПО". Акт дефекации датирован 17.04.2020, акт приемки выполненных работ - 24.04.2020 и далее.

Таким образом, в первой половине апреля 2020 года, когда на судне должен был производиться монтаж оборудования, оно находилось у причальной стенки АО "АСПО". Там же, где находилось мобилизованное оборудование ООО СК "ГЭС", при этом ни какие ремонтные работы на указанном судне, в период, когда должен быть осуществляться монтаж комплекса, не выполнялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ ввиду просрочки подрядчика.

Сумму 25956619 руб., перечисленную по актам от 25.12.2019 и N 2 от 25.01.2020 и удержанную из аванса, суд первой инстанции квалифицировал в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными и полагает, что требование о взыскании всей перечисленной по договору суммы - 70666335,84 руб. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Заключенный между сторонами договор, хотя и является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, вместе с тем целью заключения указанного договора является выполнение подрядчиком работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов, предварительно уложенных заказчиком.

Конечный результат при исполнении договора не достигнут, работы по заглублению трубопроводов не выполнены, то есть, не достигнут тот овеществленный результат, на который рассчитывал заказчик, заключая спорный договор.

При этом, несмотря на подписание двух актов приемки выполненных работ, заказчик не получил никакого положительного экономического результата. Модернизированное оборудование, которое должно было быть использовано при выполнении работ, демонтировано и вывезено подрядчиком в апреле 2020 года.

Поскольку судом не установлено виновное неисполнение обязательств заказчиком, на него не могут быть отнесены негативные последствия неисполнения обязательств подрядчиком. Так как обязательства подрядчиком не исполнены, у него отсутствуют основания для получения платы, и удерживаемая сумма является неосновательным обогащением ООО СК "ГЭК".

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

Довод ООО СК "ГЭС" о том, что заказчик не предоставил документацию, достаточную для монтажа оборудования на судне обеспечения, является необоснованным, так как, направляя в марте 2020 г. уведомление о готовности начать монтаж оборудования на судне обеспечения, а также, заключая договоры поставки на часть оборудования, подрядчик не ссылался на отсутствие технической документации.

В то же время, в материалы дела представлены документы (т.1 л.д. 55, 70, т.6 л.д.96, т.7 л.д.177, 184, 231-232), передранные подрядчику заказчиком, что позволило ему приступить к работам по мобилизации, и модернизации оборудования, при этом какие именно документы не были представлены, ответчик по встречному иску не указывает.

ООО СК "ГЭК" оспаривает выводы суда о том, что ООО СК "Главэнергострой" владело комплексом Subtrench ST6 на основании договора аренды 01-01/20 от 31.01.2020, заключенного с собственником указанного оборудования - ООО "Комплексные энергетические решения". Указывает, что тренчер, арендованный у ООО "КЭР", и тренчер, мобилизованный при исполнении договора подряда с ООО "Вимар Оффшор", являются разным оборудованием. Вместе с тем указанные выводы могут повлиять на разрешение споров, которые в настоящее время рассматриваются между ООО СК "Главэнергострой" и ООО "Комплексные энергетические решения" в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-203093/2020) и Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-94679/2020), основанные на неисполнении обязательств по договора аренды 01-01/20 от 31.01.2020.

Поскольку условиями договора подряда от 29.10.2019 N 426-ВО сторонами не было оговорено, на каком праве тренчер Subtrench ST6 принадлежит подрядчику, и факт его принадлежности не является предметом настоящего спора, но выводы о принадлежности указанного оборудования на праве аренды, могут повлиять на результаты рассмотрения других споров в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данные выводы.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Вимар Оффшор" о взыскании ООО СК "Главэнергострой" процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2020 по 03.03.2022 в размере 3589462,64 руб., а также начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Вимар Оффшор" в адрес ООО СК "Главэнергострой" 15.06.2020 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 70666335 руб. 84 коп. в течение 7 дней с момента получения требования, которая получена подрядчиком 22.06.2020 (т. 6 л. д. 36-38).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен ООО СК "Главэнергострой" не позднее 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ вплоть до исполнения судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО СК "ГЭС" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО СК "ГЭС" о назначении судебной экспертизы судом было отказано, оплаченные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 450000 руб. подлежат возврату с депозита суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года по делу N А06-5011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Главэнергострой" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 450000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

М. Г. Цуцкова В. Б. Шалкин