Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 10АП-11178/22 по делу N А41-65814/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А41-65814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ШМЕЛЕВЫ ПРУДЫ" (ответчик) - Данилов И.С. по доверенности от 27.07.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "Лагуна" в лице управляющего Звягинцевой Ю.В. (истец) - Шелдунов С.М. по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ИП Петрова В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Меридиан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Гамма" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лагуна" Звягинцевой Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-65814/21, по иску ООО "Лагуна" в лице управляющего Звягинцевой Ю.В. к ООО "ШМЕЛЕВЫ ПРУДЫ" об истребовании,

3-и лица - ИП Петров В.А., ООО "Меридиан", ООО "Гамма",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ШМЕЛЕВЫ ПРУДЫ" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения: забор, пункт обогрева, строительная бытовка, песок природный строительный (карьерный) в количестве 1119 кубов, суглинки в количестве 20416 кубов.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований Индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Анатольевич, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА". В материалы дела приобщен отзыв ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ. В порядке ст. 66, ст. 81 АПК РФ приобщены дополнительные документы, письменные пояснения представленные истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-65814/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лагуна" Звягинцева Ю.В обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ШМЕЛЕВЫ ПРУДЫ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-11948/2021 истец признано несостоятельным (банкротом),как ликвидированный должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна (ИНН 4 630011854 61, СНИЛС 048-504-056 49, 305000, г.Курск,ул. Радищева,д.5, оф.5.7), член САУ "СРО "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919,105082,г.Москва,а/я N85, номер регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих N0019 от 02.12.2003 г.).

Как следует из первичной документации, представленной ликвидатором ООО "Лагуна" конкурсному управляющему, и его пояснений за ООО "Лагуна" на праве собственности числиться следующее имущество: -забор; -пункт обогрева -строительная бытовка; -песок природный строительный (карьерный) в количестве 1119 куб.; -суглинки в количестве 20416 куб.

Как указывает истец, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету " 01.01 за 2020 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету N 02 за 2020 г. на балансе ООО "Лагуна" числятся следующие основные средства:

- забор - остаточная стоимость 60 588,53 руб.

- пункт обогрева - остаточная стоимость 82 298,27 руб.

- строительная бытовка - остаточная стоимость 91 063,04 руб.

Согласно карточке счета N 01 за 01.01.2016-25.03.2020 указанные объекты приняты к учету ООО "Лагуна".

Кроме того, истец указывает, что по счету N 08 за 01.01.2016-25.03.2020 для строительства указанных выше объектов согласно товарно-транспортным накладным ООО "Лагуна" были приобретены строительные материалы на общую сумму 548 370,02 руб.

Согласно представленной ликвидатором справке, на балансе ООО "Лагуна" по состоянию на 01.03.2021 числятся следующие материальные ценности:

- песок природный строительный (карьерный) в количестве 1119 куб. стоимостью 1 114 860,00 руб.

- суглинки в количестве 20416 куб. стоимостью 483 408 руб.

Цена иска сформирована из сведений указанных в остаточной стоимости объектов. Как указал истец, между ООО "Лагуна" и ООО "Шмелевы пруды", с учетом пояснений в ходе судебного заседания и изменения в части устранения описки в тексте иска, вместо договора аренды земельного участка от 03.08.2016 г., указал на наличие между сторонами, 01.07.2018 заключенного Договора N 1 аренды земельного участка, а также 29.12.2018 между указанными сторонами заключенного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1.

Согласно Договору аренды N 1 Арендодатель - ООО "Шмелевы пруды" предоставляет, а Арендатор - ООО "Лагуна" принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 376 150 кв.м. (кадастровый номер 50:08:0070215:70), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Бужарово, и все имущество, принадлежащее ООО "Лагуна", находится на территории арендованного у ООО "Шмелевы пруды" земельного участка.

Конкурсным управляющим ООО "Лагуна" 16.03.2021 направлено уведомление ООО "Шмелевы пруды" о необходимости возврата истребуемого имущества из незаконного владения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Дополнительно 19.04.2022 г. истец указал, что исходя из положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ и п. 1 ст. 1105 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

В случае если неосновательное обогащение составляют вещи, определенные родовыми признаками, то возврат их в натуре нельзя понимать в смысле возвращения именно тех же самых вещей, которые были утрачены потерпевшим. В таком случае речь идет о предоставлении вещей того же рода и качества. Имущество управомоченному не возвращается, а компенсируется, но компенсируется в натуре, то есть путем предоставления такого же количества однородных вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Истец должен доказать возникновение право собственности на истребуемую им вещь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- факт наличия этого имущества у Ответчика;

- незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивиду ально- определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, из чего следует, что объектом виндикации может быть находящееся у Ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 Ш-В08-107 и др.).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в отношении указанного истцом имущества: песок природный строительный (карьерный) в количестве 1119 кубов, суглинки в количестве 20416 кубов между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, регулируемые главами 30 и 40 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Лагуна" было арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070215:59 на основании договора аренды от 03 августа 2016 г.

В 2018 году земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070215:59 был разделен ответчиком - владельцем на несколько земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070215:70, 50:08:0070215:68, 50:08:0070215:69.

Договор аренды от 2018 года имеет отношение к части земельного участка 50:08:0070215:70, образованного из земельного участка 50:08:0070215:59.

Далее между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 г. N 1), согласно которому стороны договорились, что земельный участок площадью 3150 кв.м., расположенный на части земельного участка общей площадью 376 150 кв.м., (кадастровый номер 50:08:0070215:70) передается в аренду истцу до 29.03.2020 г.

Указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается соглашение о расторжении и актом 10.03.2020 г. о возврате земельного участка, и не опровергается истцом.

Истец и/или его подрядчики (ИП Петров и ООО "Меридиан") осуществляли добычу песка и суглинков на территории земельного участка, что подтверждается представленными в дело договорами подряда.

После того как песок и суглинки были добыты по договору подряда истец приобретал песок и суглинки в собственность по отдельным договорам купли-продажи, что и подтверждают представленные в дело договоры купли-продажи и товарные накладные на отгрузку -передачу песка истцу на общую сумму 10 686 166 руб.

Представленные истцом в материалы дела универсально -передаточные акты на суглинки и песок природный строительный (карьерный) подтверждают приемку истцом без возражений, замечания по стоимости и объему, замечания отсутствуют в актах, акты подписаны имеются подписи и печати сторон, приемка на сумму 10 686 166 руб. подтверждена.

Указанные универсально-передаточные акты, в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не оспаривали.

Таким образом, в материалах дела есть документы, подтверждающие передачу истцу приобретенных им песка и суглинок.

Как верно установлено судом первой инстанции, что ответчик ранее обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца и требовал оплату за переданный истцу и не оплаченный истцом песок и суглинки по тем же договорам, на которых истец основывает свои требования. ООО "Шмелевы пруды" обращалось в Арбитражный суд города Москвы о включении требований в размере 18 543 290,81 руб. в реестр требований кредиторов должника - истца.

Требования ООО "Шмелевы Пруды" были основаны на наличии задолженности по следующим договорам:

- договор купли-продажи нерудных материалов N 03/17 от 03.01.2017 г. в сумме 8 4 61 7 65 руб.;

- договор купли-продажи нерудных материалов N 05/17 от 03.01.2017 г. в сумме 531 000 руб.;

- договор купли-продажи нерудных материалов N 1-07/19 от 11.07.2019 г. в сумме 9 535 300 руб.

Указанные договоры предъявлены истцом и в настоящем деле, в обоснование требования в части истребования недополученных от ответчика суглинок и природного строительного (карьерного) песка.

В порядке ст. 69 АПК РФ в ступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. N а40-11948/21 установлен факт передачи товара от Продавца к Покупателю и наличие задолженности должника -истца по настоящему делу перед кредитором - ответчиком именно по договорам N 03/17 от 03.01.2017 г. и N 05/17 от 03.01.2017 г. на сумму 9 103 840 руб.

Доказательства об обратном, не представлены.

По каким именно договорам осуществлена недопоставка товара ответчиком, при наличии принятых товаров, и наличия реестровой задолженности, не указано.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, однако данным правом, истец в установленном порядке не воспользовался.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права, возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Таким образом, в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В условиях того, что определение объема предмета и основания иска принадлежит только истцу, в отсутствие права выхода судом за пределы заявленного требования (ст.49 АПК РФ), при установлении вышеуказанных обстоятельств, и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствие права у истца на истребование песка природного строительного (карьерного) в количестве 1119 кубов, суглинок в количестве 20416 кубов.

В отношении вещей - забор, пункт обогрева, строительная бытовка, судом установлено, что истец не доказал, право собственности на истребуемые им вещи.

Истец указывает на оборотно- сальдовые ведомости, товарно- - транспортные накладные на приобретение строительных материалов, карточки счета 08.03. (БУ данные бухгалтерского учета).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему лицу, не являющемуся собственником, об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20- 10575.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части: забор, пункт обогрева, строительная бытовка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих: - утрату (выбытие) фактического владения вещью (имуществом); - наличие индивидуальных признаков (в отношении поименованного имущества), позволяющих выделить спорные вещи; - передачу поименованного имущества ответчику и/или фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истцом представлены, в том числе, бухгалтерские документы - карточка счета, из которых дополнительно следует, что "пункт обогрева", "забор" "строительная бытовка" были списаны истцом, о чем свидетельствует - "списание материалов, хозспособ".

Факт нахождения на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, как и не подтвержден факт выбытия (отчуждения имущества ответчиком) иным лицам.

Позиция истца по вопросу недопуска истца ответчиком на территорию расположения спорного имущества судом отклоняется, поскольку данные доводы, доказательствами не подтверждены, и опровергаются п.2.5.1 договора аренды от 01.06.2018 N 1, согласно которому истец без письменного согласования с ответчиком, заключает договоры со специализированными охранными организациями для обеспечения охраны, включая организацию пропускного режима на объект аренды.

Судом первой инстанции не установлено недобросовестного поведения ответчика и/или создания ситуации выбытия (перехода) имущества во владение третьих лиц.

Обратного в материалы дела не представлено и истцом не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к данному спору ст.1104 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены и опровергаются материалами дела, данные доводы сделаны истцом при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства приобретения вышеуказанного имущества ООО "Лапна"", однако в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. по делу N а40-11948/21 был установлен факт передачи истребуемого истцом имущества (в данном случае песка и суглинок) ООО "Лагуна", но оплата за данное имущество не была произведена.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на бухгалтерский баланс, но данный документ является внутренним документом истца и не относится к допустимым доказательствам по данному обстоятельству.

Ответчик, данный документ не подписывал и этот документ не подтверждает право истца на истребуемое имущество и тем более не может подтверждать факт нахождения этого имущества у Ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 218, 301, 302, 314, 420, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 N 126, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 года по делу N А41-65814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова