Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-24039/22 по делу N А41-65814/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-65814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны - Шелдунев С.М. (доверенность от 10.01.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью "Шмелевы Пруды" - Данилов И.С. (доверенность от 15.09.2022);

от индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Анатольевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А41-65814/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шмелевы Пруды"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Гамма",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны (далее - ООО "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шмелевы Пруды" (далее - ООО "Шмелевы Пруды", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения: забор, пункт обогрева, строительная бытовка, песок природный строительный (карьерный) в количестве 1119 кубов, суглинки в количестве 20416 кубов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Гамма".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Шмелевы Пруды" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ООО "Лагуна" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лагуна" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Шмелевы Пруды" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-11948/2021 ООО "Лагуна" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидированный должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

Как указывает истец, ООО "Лагуна" на праве собственности принадлежит следующее имущество: забор; пункт обогрева; строительная бытовка; песок природный строительный (карьерный) в количестве 1 119 куб.; суглинки в количестве 20 416 куб.

Истец также указывает, что для строительства указанных выше объектов согласно товарно-транспортным накладным ООО "Лагуна" приобретены строительные материалы на общую сумму 548 370,02 руб.

01.07.2018 между ООО "Лагуна" и ООО "Шмелевы пруды" заключен Договор N 1 аренды земельного участка, 29.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1.

Согласно Договору аренды N 1 Арендодатель - ООО "Шмелевы пруды", предоставляет, а Арендатор - ООО "Лагуна", принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 376 150 кв. м (кадастровый номер 50:08:0070215:70), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Бужарово, и все имущество, принадлежащее ООО "Лагуна", которое находится на территории арендованного у ООО "Шмелевы пруды" земельного участка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора о необходимости возврата истребуемого имущества из чужого незаконного владения не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что в отношении имущества: песок природный строительный (карьерный) в количестве 1119 кубов, суглинки в количестве 20416 кубов между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, регулируемые главами 30 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ООО "Лагуна" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070215:59 на основании договора аренды от 03.08.2016.

В 2018 году земельный участок разделен на несколько земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070215:70, 50:08:0070215:68, 50:08:0070215:69.

01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 1), согласно которому стороны договорились, что земельный участок площадью 3150 кв. м, расположенный на части земельного участка общей площадью 376 150 кв.м (кадастровый номер 50:08:0070215:70) передается в аренду истцу до 29.03.2020.

10.03.2020 договор расторгнут в одностороннем порядке.

Истец и/или его подрядчики осуществляли добычу песка и суглинков на территории земельного участка, что подтверждается представленными в дело договорами подряда.

После того как песок и суглинки были добыты по договору подряда истец приобретал их в собственность по отдельным договорам купли-продажи; представленные истцом в материалы дела универсально-передаточные акты на суглинки и песок природный строительный (карьерный) подтверждают приемку истцом без возражений, замечания по стоимости и объему, замечания отсутствуют в актах.

Таким образом, как указали суды, материалами дела подтверждена передача истцу песка и суглинок.

Как отметили суды, в обоснование требования в части истребования недополученных от ответчика суглинок и природного строительного (карьерного) песка, истец ссылался на договоры N 03/17 от 03.01.2017 и N 05/17 от 03.01.2017, между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 NА40-11948/2021 установлен факт передачи товара от продавца к покупателю и наличие задолженности по указанным договорам должника-истца по настоящему делу, перед кредитором - ответчиком.

В отношении забора, пункта обогрева, строительной бытовки суды исходили из недоказанности утраты (выбытия) фактического владения вещью (имуществом); наличия индивидуальных признаков (в отношении поименованного имущества), позволяющих выделить спорные вещи; передачу поименованного имущества ответчику и/или фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суды отметили, что согласно карточке счета пункт обогрева, забор, строительная бытовка списаны истцом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А41-65814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова