Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 18АП-5583/22 по делу N А76-4622/2021

г. Челябинск

07 июля 2022 г.

Дело N А76-4622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-4622/2021

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", (далее-истец, АО Газпром газораспределение Челябинск") 15.02.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 68 838 руб. 07 коп.

26 мая 2021 года производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.65-67). Экспертное заключение ООО "Дом оценки и экспертизы" поступило в суд 06.07.2021 г. (т.3 л.д.75-131). Протокольным определением от 13.07.2021 г. производство по делу N А76-4622/2021 возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский союз страховщиков (далее - ответчик, РСА, податель жалобы). Определением суда от 28.01.2022 РСА был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены с Российского союза страховщиков, в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", взыскано страховое возмещение в размере 53 853 руб. 38 коп., проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 19.06.2020 г. по 05.03.2022 г. в размере 5 396 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 370 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчику не было предоставлено возможности для ознакомления с материалами.

Также податель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С позиции ответчика, РСА не является правопреемником страховых организаций в части штрафных санкций, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 при проведении земляных работ экскаватором был совершен наезд на газопровод низкого давления, в результате чего последний был поврежден. Восстановив повреждение имущества АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось к ПАО "АСКО-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 93 455 руб. 82 коп., которое было удовлетворено лишь частично: в сумме 26 575 руб. 62 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 66 880 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 1 957 руб. 87 коп. (т.1 л.д.3, 4).

До обращения в суд, 21.08.2020 АО "Газпром газораспределение Челябинск" направило в адрес ПАО "АСКО-Страхование" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, а также уведомлением о готовности его принудительного взыскания (т.1 л.д.10, 11). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д.12).

В последующем от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в сторону их уменьшения. Согласно представленным уточнениям, АО "Газпром газораспределение Челябинск" просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 53 859 руб. 38 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 5 396 руб. 25 коп. (т.3 л.д.29).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 г. N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 г. N ОД-2391 назначена временная администрация ПАО "АСКО-Страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (т.2 л.д.152, 153).

Ввиду несогласия истца с определенной ПАО "АСКО-Страхование" суммой страхового возмещения, определением суда первой инстанции от 26 мая 2021 года производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Дом оценки и экспертизы" (454091, г.Челябинск, ул. Елькина, д.45, оф. 9, тел.: 8 (351) 263-36-33, e-mail: dom_ocenki@mail.ru) Дудко Владимиру Григорьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановления надземного газопровода, поврежденного в результате ДТП от 13.05.2020 г. без учёта износа, и в соответствии с Актом осмотра ООО "Уральская техническая экспертиза" N 677128/250 от 05.06.2020 г.;

- Определить стоимость восстановления надземного газопровода, поврежденного в результате ДТП от 13.05.2020 г. с учетом износа, и в соответствии с Актом осмотра ООО "Уральская техническая экспертиза" N 677128/250 от 05.06.2020 г. (т.2 л.д.65-67).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Дом оценки и экспертизы" N 21-06/507-ЗЭ от 02.07.2021 г., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановления надземного газопровода, поврежденного в результате ДТП 13.05.2020 г. без учета износа и в соответствии с актом осмотра ООО "Уральская техническая экспертиза" N 677128/250 от 05.06.2020 г. составляет 80 435 руб. с учетом НДС; с учетом износа - 75 305 руб. с учетом НДС (т.2 л.д.94).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) - как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований к РСА в части взыскания убытков и удовлетворяет их в полном объеме - 53 853 руб. 38 коп. - на основании ст.307, 308, 310 ГК РФ, ст.14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о том, что у РСА отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению.

Определением суда от 13.12.2021 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский союз страховщиков, ОГРН 1027705018494, г. Москва (т.2 л.д.156). Определением суда от 28.01.2022 г. РСА был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д.20).

В судебном заседании, проводимом 02.03.2022 г., был объявлен перерыв до 04.03.2022 г., затем перерыв был продлен до 05.03.2022 г. до 12 час. 10 мин.

Из приведенных обстоятельств следует, что у ответчика было достаточно времени для предоставления возражений на иск и контррасчета, вместе с тем таким правом ответчик не воспользовался, с материалами дела не ознакомился.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не является правопреемником страховых компаний, подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 г. N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 г. N ОД-2391 назначена временная администрация ПАО "АСКО-Страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (т.2 л.д.152, 153). потерпевший (его правопреемник) обоснованно обратился за компенсацией оставшейся части убытков к РСА. Пори указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не является правопреемником страховых компаний, значения не имеют поскольку РСА отвечает перед потерпевшими в силу статей 18-19 Закона об ОСАГО.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, необходимость привлечения РСА к участию по делу в качестве соответчика возникла значительно позже даты возбуждения производства по делу (19.02.2021 г.), ввиду отзыва лицензии у страховщика, ПАО "АСКО-Страхование", в ходе рассмотрения дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-4622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева