Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-33826/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Б. Никифорова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40-261084/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

в части оставлении без удовлетворения заявления Нифорова Кирилла Борисовича о намерении погасить требования уполномоченного органа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эталон Плюс": Хафизов Р.З., по дов. от 24.09.2019

а/у Робакидзе А.Ю., лично, удостоверение

от ООО "ИНЖДОРСТРОЙ": Заварзин Д.А., по дов. от 27.05.2022

от К.Б. Никифорова: Александрова Е.А., по дов. от 13.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Утяев Эдуард Тагирович и Нифоров Кирилл Борисович обратились в суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 заявления Утяева Эдуарда Тагировича и Нифорова Кирилла Борисовича о намерении погасить требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Никифоров Кирилл Борисович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление Никифорова Кирилла Борисовича.

Апеллянт указывает на то, что Никифоров К.Б. и должник не являются аффилированными лицами.

От конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" поступил отзыв на жалобу, просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 оставить без изменения.

От кредитора ООО "Эталон Плюс" также поступил отзыв, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании сторона поддержали свои правовые позиции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания необоснованным заявления Никифорова К.Б., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 12.03.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 267.388, 84 руб. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 156.604, 57 руб. - основной долг, 42.249, 72 руб. - пени и 6.171, 20 руб. - штрафы в третью очередь реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 13.000 руб. - штраф с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 4.382, 91 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая Никифорову К.Б. в удовлетворении заявления, исходил из того, что Никифоров К.Б. является аффилированным лицом по отношению к Трипольскому С.Л., в отношении которого судебными актами по настоящему делу уже установлен статус контролирующего должника лица. Следовательно, Никофоров К.Б. является аффилированным лицом по отношению к должнику, которое входит в группу компаний наряду с ООО "Инждорстрой", ООО "Автострой" и ООО "С-Управление", контролируемые Трипольским С.Л.

В мотивировочной части обжалуемого определения, суд указал юридических и физических лиц, через которых прослеживается связь (аффилированность) Никифорова К.Б. и Трипольского С.Л.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления N 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Поскольку заявителем Нифоровым К.Б. не представлены такие доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действия заявителя напрямую свидетельствуют о нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, (злоупотребление правом), так как фактически направлены на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, апелляционной инстанции, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об аффилированности заявителя по отношению к должнику, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40- 261084/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Б. Никифорова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова