Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 14АП-5363/22 по делу N А66-10750/2015

г. Вологда

07 июля 2022 г.

Дело N А66-10750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 по делу N А66-10750/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении её заявления о признании недействительным решения от 31.01.2022 по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (ИНН 6914009688; ОГРН 1026901849611172383; адрес: Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение собрания кредиторов Должника является недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, так как Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено возмещение за счет конкурсной массы Должника расходов по выплате страховой премии (страхового взноса) по дополнительному договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего Низова П.И. по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника. Кроме того, воздержание от голосования представителем ФНС России на данном собрании кредиторов вызвано тем, что этот вопрос в повестку дня собрания включен непосредственно на самом собрании и позиция ФНС России не была согласована по нему в соответствии с пунктом 10 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 21 (далее - Порядок).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.06.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.09.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

Определением суда от 29.11.2019 Шевченко Василий Геннадиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 27.12.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена Максимова Татьяна Николаевна, которая определением суда от 24.07.2020 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсным управляющим Низовым П.И. по требованию конкурсного кредитора ООО "Содружество" созвано и проведено с 31.01.2022 собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 81,15 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы: 1) об утверждении предложения N 9н о порядке и условиях продажи имущества Должника в редакции, предложенной кредитором, 2) о необходимости привлечения независимого оценщика для оценки имущества, входящего в Предложение N 9н,) об оплате услуг независимого оценщика.

В ходе регистрации участников собрания конкурсным управляющим в повестку дня внесен дополнительный вопрос об определении источником средств для выплаты страховой премии (страхового взноса) по дополнительному договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего Низова П.И. по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве конкурсной массы Должника.

По данному вопросу большинством голосов участников собрания кредиторов принято положительное решение - 72,5 % голосов за, при этом представитель ФНС России воздержался от голосования по указанному вопросу.

Ссылаясь на то, что решение, принятое по дополнительному вопросу повестки дня, является незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В статье 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

С учетом изложенного вышеуказанное собрание кредиторов Должника являлось правомочным, а следовательно решения собрания кредиторов Должника о внесении дополнительного вопроса в повестку дня и само решение по этому вопросу следует признать принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Решением собрания кредиторов Должника по дополнительному вопросу повестки дня установлена возможность возмещения за счет конкурсной массы Должника расходов, понесенных в связи с выплатой страховой премии (страхового взноса) по дополнительному договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего Низова П.И. по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 упомянутого Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного расходы на дополнительное страхование конкурсным управляющим своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу Должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496, от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3).

С учетом этого апелляционная инстанция считает, что принятием решения по данному вопросу собранием кредиторов превышены пределы компетенции, предоставленные ему Законом о банкротстве, а также оно нарушает права и законные интересы кредиторов Должника на максимальное удовлетворение их требований, так как возлагает на имущество Должника дополнительные расходы без достаточных к тому оснований.

Соответственно, данное решение является недействительным на основании статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований по причине того, что её представитель воздержался от голосования по данному вопросу со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор) в связи со следующим.

В данных разъяснениях указано на то, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

В рассматриваемом случае представитель ФНС России действительно принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу повестки дня, при этом он представил доказательства того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по этому вопросу вследствие установленной действующим законодательством процедуры участия представителя ФНС России в собраниях кредиторов должников, признанных банкротами, а именно вышеупомянутым Порядком.

В пункте 10 данного Порядка установлено, что в случае рассмотрения собранием кредиторов вопроса о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, порядок голосования в отношении которых не определен в соответствии с настоящим Порядком или решением уполномоченного органа, оформленным письменно, представитель уполномоченного органа голосует: против включения указанных дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов; за отложение рассмотрения указанных дополнительных вопросов в случае их включения в повестку собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ФНС России не была предоставлена возможность сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением прав заявителя и наличии оснований для признания его недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявленные требования ФНС России - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 по делу N А66-10750/2015.

Признать недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" от 31.01.2022 по дополнительному вопросу повестки дня.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая