Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 18АП-6859/22 по делу N А47-15700/2017

г. Челябинск

06 июля 2022 г.

Дело N А47-15700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресняк Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу N А47-15700/2017 об отмене обеспечительных мер в части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Гореликов И.А. (далее - заявитель) 18.12.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" (далее-должник) в связи с наличием задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского г. Оренбурга от10.11.2017 по делу N2-5- 01323/17.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 ООО "Бородино-Оренбург" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Конкурсный управляющий 31.08.2021 (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь контролирующих должника лиц, а именно Лапкина Виктора Алексеевича, п. Бородинское поле Можайского района Московской области, Нерсисян Тиграна Яковлевича (Яшаевича), п. Бородино Можайского района Московской области, Лапкину Светлану Алексеевну, п. Строитель Можайского района Московской области, Новикову Марину Петровну, г. Москва, Онухову Анну Павловну, г. Оренбург, Пугачеву Людмилу Алексеевну, г. Москва, Пресняк Татьяну Анатольевну, г. Ивантеевка Московской области, Шуртакова Михаила Юрьевича, г. Королев Московской области, Шуртакову Алену Михайловну, г. Королев Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Бородино" (ИНН 5028108250), г. Можайск Можайского района Московской области, к субсидиарной ответственности по денежных обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Анохин К.М. 28.02.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на денежные средства и имущество следующих лиц:

-Лапкина Виктора Алексеевича, п. Бородинское поле Можайского района Московской области,

-Нерсисян Тиграна Яковлевича (Яшаевича), п. Бородино Можайского района Московской области,

-Лапкиной Светланы Алексеевны, п. Строитель Можайского района Московской области,

-Новиковой Марины Петровны, г. Москва,

-Онуховой Анны Павловны, г. Оренбург,

-Пугачевой Людмилы Алексеевны, г. Москва,

-Пресняк Татьяны Анатольевны, г. Ивантеевка Московской области,

-Шуртакова Михаила Юрьевича, г. Королев Московской области,

-Шуртаковой Алены Михайловны, г. Королев Московской области,

-Шуртакова Максима Викторовича, Пушкинский район Московской области,

-Лапкиной Марины Викторовны, п. Бородинское поле Можайского района Московской области,

-Несветайловой Ольги Сергеевны, г. Санкт-Петербург,

-общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бородино" (ИНН 5028108250), г. Можайск Можайского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника Анохина К.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; судом наложен арест в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на имущество и денежные средства следующих лиц:

- Лапкина Виктора Алексеевича, ИНН 502802435660; ул. Юбилейная, д. 11, п. Бородинское поле, Можайский район, Московской области, 143204,

- Нерсисян Тиграна Яковлевича (Яшаевича), ИНН 502803177154; п. Бородино, д. 30, Можайский район, Московская область, 143240,

-Лапкиной Светланы Алексеевны, ИНН 502802431640; Московская обл., Можайский район, п. Строитель, д. 9 кв. 13, 14320,

- Новиковой Марины Петровны, ИНН 502803178359; ул. Милашенкова, д. 18, кв. 105, г. Москва, 127322,

- Онуховой Анны Павловны, ИНН 502804818428 (561007753254), 05.12.1977 г/р., пер. Бухарский, д. 6, кв. 8, г. Оренбург, 460000, г. Оренбург, ул. 8 Марта, 30, 18),

- Пугачевой Людмилы Алексеевны, ИНН 771579614193; ул. Корнейчука, д. 55 кв. 20, г. Москва, 127543,

- Пресняк Татьяны Анатольевны, ИНН 504905932924; ул. Бережок, д. 8, кв. 297, г. Ивантеевка, Московская область, 141281,

- Шуртакова Михаила Юрьевича, ИНН 501800900415; ул. Карла Либкнехта, д. 21, г. Королев, мкр. Первомайский, Московской области,

- Шуртаковой Алены Михайловны, ИНН 501814703745; ул. Карла Либкнехта, д. 21, г. Королев, мкр. Первомайский, Московской области,

- общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бородино", ИНН 5028108250; 143200, Московская область, Можайский район, г. Можайск, пл. Комсомольская, д. 12.

Пресняк Т.А. 11.03.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в части наложения ареста на ее денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 ходатайство Пресняк Т.А. удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: денежные средства Пресняк Татьяны Анатольевны, Московская область, г. Ивантеевка, составляющие величину прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.04.2022, Пресняк Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наложение ареста на денежные средства Пресняк Т.А., являются чрезмерной мерой, так как это единственный источник дохода (з/п) и при наличии больших обязательств усугубит и так ее непростое положение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 в рамках дела о N А47-15700-11/2017 несостоятельности (банкротстве) ООО "Бородино-Оренбург принято решение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявителя и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и подлежат отмене, Пресняк Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: денежные средства Пресняк Т.А., составляющие величину прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из заявления об отмене обеспечительных мер следует, что Пресняк Т.А. осуществляет опеку над сыном, являющегося инвалидом первой группы. После очередной комы Пресняк А.О. попал в больницу, вследствие чего ухудшилось его психическое состояние, затем он сломал в больнице шейку бедра. После выписке заявитель вынуждена была определить сына в платный дом инвалидов, так как он нуждается в постоянном уходе. Каждый месяц заявителю дополнительно необходимо обеспечивать сына расходными материалами (средствами гигиены, памперсами и лекарственными препаратами). Заработная плата является единственным источником дохода Пресняк Т.А. С 2016 года заявитель состоит на учете у онколога, в связи с заболеванием "меланома кожи".

Кроме того, в ежемесячные расходы Пресняк Т.А. входит платеж по ипотечному кредиту.

Таким образом, частичной удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание названные обстоятельства, на которые ссылалась Пресняк Т.А.

Судебная коллегия полагает, что ранее принятые обеспечительные меры лишают апеллянта и ее сына, являющегося инвалидом первой группы возможности обеспечения нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Пресняк Т.А. об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано необоснованно.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу N А47-15700/2017 отменить, апелляционную жалобу Пресняк Татьяны Анатольевны - удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 в виде наложения ареста на денежные средства, отменить в части денежных средств, поступающих на счета должника в качестве заработной платы и пенсии на сына - Пресняк А.О., являющегося инвалидом первой группы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева