Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-36963/22 по делу N А40-254860/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО Международная промышленно-финансовая компания "УкрРосМеталл" - Бакаминова Дмитрия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40- 254860/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Мелихова А.В. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Бакаминова Д.Э. о переходе в деле о признании АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" несостоятельным (банкротом) к упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Международная промышленно-финансовая компания "УкрРосМеталл",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН 7724000946, ОГРН 1027739009187) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СОАУ "Континент" (СРО) Бакаминова Дмитрия Эдуардовича (адрес для направления корреспонденции: 19108, г. Санкт-Петербург, а/я 59).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 поступило временного управляющего Бакаминова Д.Э. о переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства.

В материалы дела от временного управляющего также поступили письменные пояснения, от Мелихова А.В. - отзыв, содержащее ходатайство о применении правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.04.2022 отказал Мелихову А.В. в удовлетворении заявления о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказал временному управляющему Бакаминову Д.Э. в удовлетворении ходатайства о переходе в деле о признании АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" несостоятельным (банкротом) к упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с указанным определением, временным управляющим подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что до введения процедуры единственным акционером должника было принято решение о добровольной ликвидации; имеется факт недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" является застройщиком по смыслу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

При этом обществом осуществлено строительство нежилого здания - гостиничного комплекса с воскресной школой (кадастровый номер 77:02:0021011:1243), расположенного по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, 26, в связи с чем специальные механизмы защиты прав дольщиков, предусмотренные нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве), не применимы.

Кроме того, к нежилым помещениям, требования о передаче которых могут быть заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве застройщика, не относятся апартаменты (пп. 3.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве говорится о машино-местах и нежилых помещениях площадью не более 7 кв. м.)

Как указал Верховный Суд РФ в Определении N 308-ЭС18-15980 от 14.02.2019 по делу N А53-7967/2017, лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, здание гостиничного комплекса построено и введено в эксплуатацию. что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-154000-009477-2020 от 17.04.2020, выданным по результатам строительства АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Все нежилые помещения (235 апартаментов и машиноместа) переданы участникам долевого строительства по соответствующим Актам приема-передачи.

Мелихову А.В. его нежилое помещение (апартамент N 14, общей площадью 36,4 кв.м.) застройщиком также передано - Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-14 от 21.06.2017, подписан сторонами 30.07.2020.

Таким образом, их взаимные обязательства как застройщика и дольщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, обоюдно прекращены надлежащим исполнением.

Каких-либо иных требований у Мелихова А.В., как следует из его отзыва, содержащего ходатайство о применении в настоящем деле норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика), к должнику не заявлено.

Следовательно, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к должнику не применимы, так как отсутствуют требования участника долевого строительства, связанные с передачей объектов недвижимого имущества.

При этом участники долевого строительства вправе обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что требование Мелихова А.В. о применении в отношении должника параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению.

29.03.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для применения в настоящем деле упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника временный управляющий указывает принятие 09.11.2021 единственным акционером АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" решения о добровольной ликвидации Общества.

Однако, согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении общества Должника, содержащимся в ЕГРЮЛ, данные о ликвидации Общества или о назначении ликвидатора или ликвидационной комиссии отсутствуют. Публикация в Вестнике государственной регистрации и на Федресурсе отсутствует.

Таким образом, АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" не находится в ликвидации.

Кроме того, принятие такого решения само по себе не является основанием для применения параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве. Обязательным условием для применения такой процедуры является установленная недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов Общества, которая в случае добровольной ликвидации содержится в утвержденном ликвидационном балансе Общества.

Ликвидационный баланс АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в материалы дела не представлен.

Таким образом, вывод о недостаточности имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" может быть сделан только после установления всех требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, так как должник по настоящему делу не находится в стадии добровольной ликвидации, недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами не установлена, правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Бакаминова Д.Э. о переходе в деле о признании АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" несостоятельным (банкротом) к упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Гражданское законодательство исходит из принципов внесения (п. 1 и 8 ст. 51 ГК РФ), а также публичной достоверности данных, внесенных в Единый государственный peecтp юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ), которые подразумевают обязательность внесения всех сведений о юридическом лине, в том числе о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), а также что сведения, включенные в реестр, равно как в отсутствие искомых сведений, признается истинным: любое лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лип, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Также, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 51 ГК РФ, более подробно раскрытому в п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нельзя ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Решение Должника N 24 от 09.11.2021 о добровольной ликвидации фактически не исполнялось в понимании того, как проходит процедура добровольной ликвидации юридического лица. Генеральный директор Должника продолжил осуществление своих полномочий именно в качестве руководителя, а не ликвидатора Общества.

Апелляционный суд также обращает внимание на объяснения должника решение о ликвидации было отменено последующим решением N 25 от 18.11.2021 о прекращении ликвидации и назначении генерального директора для продолжения хоз деятельности. Исходя из того, что сведения о ликвидации в реестре отсутствуют, решение о ликвидации отменено, апелляционный суд не может констатировать, что воля должника направлена на ликвидацию общества. По указанной причине выводы суда первой инстанции правомерны.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что из материалов данного дела не усматривается, что на момент возбуждения процедуры по делу о несостоятельности Должником была образована ликвидационная комиссия, составлен промежуточный ликвидационный баланс, а также, что отсутствуют основания полагать, что должником осуществлялись действия по добровольной ликвидации, правильно пришел к выводу, что первый критерий из указанных в ст.ст. 224, 225 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (нахождение АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в процессе ликвидации) - отсутствует.

Довод Временного управляющего о том, что факт недостаточности имущества подтверждается тем обстоятельством, что сумма активов бухгалтерского баланса за 2021 год (274 695 000 руб.) меньше, чем сумма требований АКБ "Легион" (2 027 154 133,64 руб.), заявленных к включению в реестр, подлежит отклонению как несостоятельный, так как требование указанною кредитора еще не рассмотрено, требование не установлено судом и не включено в реестр требований кредиторов (следующее заседание 06.07.2022, Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022). Между тем выводы о неплатежеспособности общества подлежат установлению судом впоследствии.

Статья 65 АПК РФ обязывает сторону спора доказывать обстоятельств, на которые она ссылается. Управляющим же не приведено ни одного достаточного доказательства в подтверждение критерия недостаточности имущества. Между тем, такое обстоятельство должно быть именно доказано (Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 по делу N А40-74197/2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40- 254860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО Международная промышленно-финансовая компания "УкрРосМеталл" - Бакаминова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина