Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-23031/22 по делу N А40-254860/2021

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Отражение" - Долгов С.А. дов. от 29.02.2024,

от ООО "СЗ "Мир" - Гвоздарев В.Ю. дов. от 28.11.2023

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" в лице ГК АСВ - Крюченков А.О. дов. от 02.08.2023

от конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" - Михалева У.В. дов. от 09.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2024 года

кассационные жалобы ООО "СЗ "Мир", ООО "УК Отражение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года

о признании недействительной сделкой Договор управления гостиничным комплексом N 2019-УК от 01.08.2019 года, заключенный между АО МПФК "Укрросметалл" и ООО "УК Отражение" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО МПФК "Укрросметалл"

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Морхата П.М.; сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зенькова Е.Л., Морхат П.М. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 АО МПФК "Укрросметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рожнева А.И.

В Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии 15.12.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил:

признать недействительной сделкой Договор управления гостиничным комплексом N 2019-УК от 01.08.2019 года, заключенный между АО МПФК "Укрросметалл" и ООО "УК Отражение", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Отражение" денежных средств в размере 1 846 831,74 руб., взыскать с ООО "УК Отражение" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 года по 07.12.2023 года в размере 568 149,32 руб., взыскать с ООО "УК Отражение" проценты за пользование чужими денежными по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "Укрросметалл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года признан недействительной сделкой Договор управления гостиничным комплексом N 2019-УК от 01.08.2019 года, заключенный между АО МПФК "Укрросметалл" и ООО "УК Отражение". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Отражение" в пользу АО МПФК "Укрросметалл" денежных средств в размере 1 846 831,74 руб. Взысканы с ООО "УК Отражение" в пользу АО МПФК "Укрросметалл" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 149,32 руб. Взысканы с ООО "УК Отражение" в пользу АО МПФК "Укрросметалл" проценты за пользование чужими денежными по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "Укрросметалл".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЗ "Мир", ООО "УК Отражение" обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ООО "СЗ "Мир" просит (с учетом уточнения просительной части жалобы) исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-254860/21 выводы, содержащиеся на страницах 5 и 6 определения в отношении неисполнения ООО "СЗ Мир" обязательств перед должником по договорам участия в долевом строительстве. ООО "УК Отражение" просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СЗ "Мир" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "СЗ МИР" не имеет никакого отношения к взаимоотношениям АО МПФК "Укрросметалл" и ООО "УК Отражение", не является стороной Договора управления гостиничным комплексом N 2019-УК от 01.08.2019 года.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК Отражение" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "СЗ "Мир", ООО "УК Отражение" доводы своих кассационных жалоб поддержали, представители конкурсного управляющего АКБ "Легион" в лице ГК АСВ и конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами 01.09.2019 между АО МПФК "Укрросметалл" (Застройщик) и ООО "УК Отражение" (Управляющая организация) заключен Договор управления гостиничным комплексом N 2019-УК от 01.08.2019, по условиям которого Управляющая организация по Заданию Застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цена договора определяется на основании выставляемого акта и отчета по итогам месяца.

В период с 31.08.2019 по 31.03.2021 ООО "УК Отражение" выставлены счета на общую сумму 11 080 000,00 руб. В соответствии с данными базы 1С с расчетного счёта АО МПФК "Укрросметалл" в счёт исполнения обязательств по Договору управления гостиничным комплексом N 2019-УК от 01.08.2019 года перечислены денежные средства в размере 1 846 831,74 рубль; третьими лицами осуществлены переводы денежных средств в пользу ООО "УК Отражение" на сумму 5 996 000,00 рублей.

Вместе с тем, акты, подтверждающие выполнение и объем оказываемых услуг, отсутствуют, что в свою очередь делает невозможным установление размера оплаты.

Оплату коммунальных услуг АО МПФК "Укрросметалл" осуществляло самостоятельно.

Конкурсный управляющий АО МПФК "Укрросметалл", считая Договор управления гостиничным комплексом N 2019-УК от 01.08.2019 мнимой сделкой, а также сделкой, заключенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам АО МПФК "Укрросметалл", обратился с заявлением о признании ее недействительной в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и руководствуясь п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка является мнимой и была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, ст. 289, ст. 290 ГК РФ.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, ст. 289 и ст. 290 ГК РФ и ст. 44 - ст. 48 ЖК РФ.

Из буквального толкования положений ч. 14 ст. 161 ЖК РФ следует, что Договор управления многоквартирным домом подлежит заключению после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. после завершения всех мероприятий, связанных с возведением дома и передачи имущества в пользу собственников помещения.

Суды установили, что мероприятия по строительству гостиничного комплекса были завершены только в 2020 году.

Гостиничный комплекс введен в эксплуатацию в апреле 2020 года на основании Разрешения N 77-154000- 009477-2020 от 17.04.2020.

Так, до введения объекта строительства в эксплуатацию объект управления отсутствует, необходимость в ремонте и содержании имущества отсутствует, поскольку мероприятия, направленные на завершение строительства объекта недвижимости не завершены.

Суды исходили из того, что до введения объекта в эксплуатацию отсутствовали необходимость и возможность привлечения организации, оказывающей услуги по управлению и содержанию имущества.

Из системного толкования положений ст. 153, ст. 158, ст. 161, ст. 7 ЖК РФ, ст. 249, ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что с момента передачи жилых/нежилых помещений участникам долевого строительства, обязанность по внесению коммунальных платежей и бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, переходит к такому лицу.

Суды исходили из того, что в гостиничном комплексе 306 нежилых помещений, из которых 15 относится к местам общего пользования. Таким образом, передаче должником подлежало 291 помещение.

В период с апреля 2020 года АО МПФК "Укрросметалл" передавало помещения новым собственникам, основная передача происходила в период с апреля по октябрь 2020 года (передано более 90% помещений), следовательно, не являлось плательщиком оказываемых ООО "УК Отражение" услуг в полном объеме. Вместе с тем, размер оплаты услуг не уменьшался, а возрастал (с января 2020 года стоимость оказываемых услуг составляла 650 000,00 рублей в месяц).

Судами учтено, что в апреле 2020 года участникам долевого строительства были переданы 100 помещений, что составляет 34,36 % от всех помещений в здании; в июле 2020 года - 202 помещения, что составляет 69,42 % от всех помещений в здании; декабре 2020 года - 277 помещений, что составляет 95,19 % от всех помещений в здании.

Вместе с тем, оплата услуг ООО "УК Отражение" осуществлялась до марта 2021 года.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО МПФК "Укрросметалл" осуществляло оплату услуг, которые фактически оказаны не были, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

Судами учтено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды отметили, что после введения комплекса в эксплуатацию и передачи 22.04.2020 большей части нежилых помещений (апартаментов и коммерческих площадей) участникам долевого строительства, были уволены начальник юридического отдела, бухгалтер, менеджеры, дизайнер, советник.

Фактически, АО МПФК "Укрросметалл" перестало вести активную хозяйственную деятельность. За 2021 год по счетам АО МПФК "Укрросметалл" проведено всего 10 операций.

09.11.2021 принято решение единственного акционера N 24 от 09.11.2021 года о добровольной ликвидации АО МПФК "Укрросметалл", которое 09.11.2021 в составе пакета документов на государственную регистрацию "принятия юридическим лицом решения о ликвидации" направлено в МИФНС России N 46 по г. Москве.

На протяжении анализируемого периода (2016-2020 гг.) показатель размера заемных денежных средств варьировался от 484 348 тыс. рублей до 305 тыс. рублей (по итогам 2020 года); размер кредиторской задолженности от 251 150 тыс. рублей до 446 010 тыс. рублей (при этом наблюдается ежегодный рост задолженности).

Снижение размера показателя заемных денежных средств к 2020 году обусловлен совершением цепочки сделок по погашению задолженности перед ООО "Лазурь", возникшей на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, который Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 129253/2017 признан недействительной сделкой.

В связи с регулярным переносом сроков окончания строительства комплекса со второго квартала 2017 года по апрель 2020 года на протяжении периода с 2016 года по 2020 год АО МПФК "Укрросметалл" наращивало задолженность перед участниками долевого строительства, в том числе по финансовым санкциям, что вызвало рост показателя обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Показатель непокрытого убытка в период с 2016 года по 2020 год принимал нарастающее отрицательное значение.

Несмотря на сдачу комплекса, строительством которого занималось Общество, в эксплуатацию в 2020 году указанный показатель не достиг положительного значения (показателя чистой прибыли). На протяжении анализируемого периода (с 2016 года по 2020 год) показатель абсолютной ликвидности АО МПФК "Укрросметалл" ниже допустимой нормы.

Суды исходили из того, что на протяжении более пяти лет, Обществом и контролирующими его лицами не предпринимались действия, направленные на погашение ежегодно увеличивающейся задолженности в размере, превышающем 1 млрд. рублей (без учёта требований участников долевого строительства), которая в последующем была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ещё с 4 квартала 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что по состоянию на даты совершения сделок, входящих в цепочку, направленных на вывод имущества, АО МПФК "Укрросметалл" отвечало признакам неплатежеспособности, финансовое состояние Общества характеризовалось отрицательными значениями показателей и коэффициентов ликвидности.

Судами установлено, что генеральным директором ООО "УК Отражение" является Пелевин А.Н., который в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 являлся сотрудником АО МПФК "Укрросметалл", занимаемая должность - "Руководитель проекта".

Пелевин Александр Николаевич с 09.06.2013 года состоит в браке с Пелевиной (Меркушевой) Анной Олеговной (дочерью единственного акционера АО МПФК "Укрросметалл" - Меркушева Олега Васильевича).

Вопреки доводам кассатора, ООО "УК Отражение", созданное в целях управления гостиничным комплексом, является аффилированным по отношению к АО МПФК "Укрросметалл" лицом.

Ввиду этого заинтересованное лицо знало о цели должника причинить вред кредиторам при совершении сделки.

На основании изложенного, судами установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае, во избежание обращения взыскания на имущество должника им был заключен договор доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды приняли во внимание, что в 2019 году численность сотрудников ООО "УК Отражение" составляла 2 сотрудника, в 2020 году - 2 сотрудника, в 2021 году - 5 сотрудников.

С учетом объема услуг, которые предполагались к оказанию, количества сотрудников ООО "УК Отражение" было недостаточно, что также свидетельствует о мнимости заключенного договора управления.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает предъявление самостоятельных исков о взыскании задолженности по договору и об оспаривании этого договора.

Довод апеллянта о том, что оценка реальности правоотношений между сторонами была дана в судебном акте о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом не исследуются вопросы реальности взаимоотношений сторон, а проверяется соблюдение требований, предусмотренных ст. 7 Закона о банкротстве, и наличие признаков, указанных в ст. 3 Закона о банкротстве.

В своей жалобе ООО "УК Отражение" не опровергает тот факт, что до введения объекта в эксплуатацию отсутствовали необходимость и возможность привлечения организации, оказывающей услуги по управлению и содержанию имущества.

Вопреки доводам ООО "УК Отражение", договор управления гостиничным комплексом N 2019-УК от 01.08.2019 года был заключен с аффилированным по отношению к должнику юридическим лицом, численность сотрудников которого не позволяла осуществить предусмотренный договором комплекс услуг, с целью вывода денежных средств АО МПФК "Укрросметалл" и причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК Отражение" по заявленным в ней доводам не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа полагает, что кассационная жалоба ООО "СЗ Мир" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая положения нормы ст. 286 АПК РФ, исходя доводов и просительной части кассационной жалобы ООО "СЗ МИР", арбитражный суд округа проверяет наличие оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов в отношении ООО "СЗ Мир" (страница 5-6 определения).

Из обжалуемой ООО "СЗ МИР" мотивировочной части (стр.5, 6) определения суда первой инстанции следует, что "оплата третьими лицами в пользу ООО "УК Отражение" осуществлена в счёт исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно: - Гусев И.А. в размере 1 940 000,00 рублей; - ООО "СЗ МИР" в размере 4 056 000,00 рублей.

Так как оплата третьими лицами осуществлена в счёт исполнения обязательств по недействительной сделке, то между ООО "УК Отражение" и третьими лицами возникают отношения, регулируемые положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что оплата третьими лицами осуществлена в счёт исполнения обязательств по недействительной сделке, то обязательства третьих лиц на сумму 5 996 000,00 рублей являются неисполненными".

Суд округа исходит из того, что предметом данного обособленного спора являлось требование управляющего о признании недействительной сделкой договора управления гостиничным комплексом N 2019-УК от 01.08.2019 года, заключенного между АО МПФК "Укрросметалл" и ООО "УК Отражение". Отношения между должником и ООО "СЗ Мир" по договору (договорам) участия в долевом строительстве и платежи по договору (договорам) в т.ч. на сумму 4 056 000 руб. не являлись предметом спора. В этой связи суд округа полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов относительно отношений между должником и ООО "СЗ Мир", которые как указал суд, регулируются ГК РФ о неосновательном обогащении, а обязательства ООО "СЗ Мир" на указанную сумму по договору (договорам) участия в долевом строительстве являются неисполненными.

Действуя в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов в отношении неисполнения ООО "СЗ Мир" обязательств перед должником по договорам участия в долевом строительстве.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-254860/21 выводы, содержащиеся на страницах 5 и 6 определения в отношении неисполнения ООО "СЗ Мир" обязательств перед должником по договорам участия в долевом строительстве.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-254860/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Отражение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат