Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-34320/22 по делу N А40-132532/2019

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-132532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-132532/19 о признании недействительными договоров поставки от 03.12.2012 N 21, заключенных между ООО "Компания Юнифарм" и ООО "Арнис", договор поставки от 13.11.2013 N БЛ_00286, заключенный между ООО "Компания Юнифарм" и ООО "БизнесЛюкс", договор поставки от 24.02.2015 NФЛЦ000001, заключенный между ООО "Компания Юнифарм" и ООО "Фармлайн Центр", договор поставки от 10.03.2015 N ФЛР00000005, заключенный между ООО "Компания Юнифарм" и ООО "Фармлайн Регионы".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Юнифарм" (ОГРН 1067746917391, ИНН 7702613152)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 20 по г.Москве: Жукова Н.Н., по дов. от 17.01.2022

от ООО "Омега": Болдырев Н.А., по дов. от 20.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.01.2020 г. ООО "Компания Юнифарм" (ОГРН 1067746917391, ИНН 7702613152) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Азымов Наиль Няжипович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 г.

Определением суда от 01.10.2020 г. арбитражный управляющий Азымов Наиль Няжипович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.12.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 28.09.2020 г. заявление ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными сделок должника: договора поставки N 21 от 03.12.2012 с ООО "Арнис"; договора поставки N БЛ_00286 от 13.11.2013 с ООО "БизнесЛюкс"; договора поставки NФЛЦ000001 от 24.02.2015 с ООО "Фармлайн Центр"; договора поставки NФЛР00000005 от 10.03.2015 с ООО "Фармлайн Регионы" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40- 132532/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суд округа указал, что суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) реальных отношений по поставке товара либо формального документооборота с целью формирования подконтрольной задолженности либо совершения налоговых правонарушений, наличие (отсутствие) факта транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами, дать оценку материалам выездной налоговой проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Омега" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ИФНС России N 20 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "АРНИС" (ИНН 7716709182) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Апельсин" (ИНН 3525347992). Генеральным директором и учредителем ООО "Апельсин" являлся Корниенко Николай Борисович (являющийся руководителем и учредителем еще 234 юридических лиц).

Согласно Договору поставки N 21 от 03.12.2012 г. ООО "АРНИС" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Компания Юнифарм" (покупатель) изделия медицинского назначения, пара фармацевтическую и косметологическую продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с Договором уступки требований (цессии) от 30.07.2015 ООО "АРНИС" (первоначальный кредитор) уступает ООО "БизнесЛюкс" ИНН 7723821682 право требования по Договору поставки N 21 от 03.12.2012 на общую сумму 17 430 400 руб. Согласно движению денежных средств по р/с ООО "АРНИС" д/с от реализации прав требований от ООО "БизнесЛюкс" не поступали.

Согласно Договору уступки требования (цессии) от 01.10.2017 ООО "БизнесЛюкс" уступает ООО "Геймсервис" право требования по Договору поставки от 13.11.2013 N БЛ 00286, заключенный между ООО "Компания Юнифарм" и ООО "БизнесЛюкс", задолженность по которому составляет 27 320 164,39 рублей. Согласно движению денежных средств по р/с ООО "БизнесЛюкс" д/с от реализации прав требований от ООО "Геймсервис" не поступили.

Общая сумма передаваемых требований составила 44 750 564,39 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Фармлайн Центр" 12.03.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ. Согласно Договору поставки N ФЛЦ000001 от 24.02.2015 г. ООО "Фармлайн Центр" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Компания Юнифарм" (покупатель) изделия медицинского назначения, парафармацевтическую и косметологическую продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) от 01.10.2017 г. ООО "Фармлайн Центр" уступает ООО "Геймсервис" право требования по Договору поставки N ФЛЦ000001 от 24.02.2015 г. на общую сумму 11 013 188 рублей.

Согласно движению денежных средств по р/с ООО "Фармлайн Центр" д/с от реализации прав требований от ООО "Геймсервис" не поступали.

Из данных ЕГРЮЛ ООО "Фармлайн Регионы" (ИНН 7720289759) исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 г.

Согласно Договору поставки N ФЛР00000005 от 10.03.2015 ООО "Фармлайн Регионы" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Компания Юнифарм" (покупатель) изделия медицинского назначения, парафармацевстическую и косметологическую продукцию, а покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) от 01.10.2017 г. "Фармлайн Регионы" уступает ООО "Геймсервис" право требования по договору N ФЛР00000005 от 10.03.2015 на общую сумму 22 015 350 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132532/19-101-156 от 26.06.2020 г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Геймсервис" на правопреемника ООО "Таксбюро".

Согласно Договору уступки требования (цессии) от 01.10.2017 ООО "БизнесЛюкс" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Геймсервис" (новый кредитор) право требования по Договору поставки N 21 от 03.12.2012 на общую сумму 17 430 400 руб., и договор поставки от 13.11.2013 N БЛ 00283, заключенный между ООО "Компания Юнифарм" и ООО "БизнесЛюкс", задолженность по которому составляет 27 320 164,39 рублей. Согласно движению денежных средств по р/с ООО "БизнесЛюкс" д/с от реализации прав требований от ООО "Геймсервис" не поступали.

По мнению налогового органа, целью заключения договоров поставки, а в дальнейшем договоров цессии являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности для обращения в суд с требованием, основанным на несуществующем долге, что указывает на притворный характер оспариваемых сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,61.8 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара по спорным договорам (обстоятельств передачи товара должнику поставщиками, его транспортировки с учетом его специфики, объемов, наличия соответствующих условий (транспорта, материалов, организации хранения товара, человеческих ресурсов), позволяющих осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранения товара, в том числе, доказательств наличия возможности произвести отгрузку товара).

Нестандартный характер сделки позволяет сделать выводы об отсутствии воли сторон на исполнение условий заключенных договоров. Поведение поставщиков, а затем и цессионариев, не обращавшихся на протяжении более чем четырех лет с требованием о взыскании долга за поставленный товар, (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

С учетом обстоятельств, установленных материалами выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности (сговора) между должником и иными участниками оспариваемых сделок, о доказанности заключения договоров поставки, а в дальнейшем договоров цессии с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности для обращения в суд с требованием, основанном на несуществующем долге.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделок в отсутствие злоупотребления правом, отсутствии доказанности недействительности сделок, а также доказанный факт поставки товара отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в целях выполнения указаний кассационной инстанции были проверены обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, с учетом обстоятельств выявленных в рамках налоговой проверки.

Абзацем двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Выездной налоговой проверкой установлены факты минимизации налоговых обязательств ООО "Компания Юнифарм" путем необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС, при создании искусственного документооборота для создания видимости приобретения товара у организаций ООО "БизнесЛюкс", ООО "ТД "ЭРИЧЕ", ООО "АРНИС", ООО "ВАЛЕАС", ООО "АНДРОМЕДА", ООО "КОРУС", ООО "АЙКОН", ООО "ВЕКТОР" при фактическом отсутствии реальных предпринимательских отношений у ООО "Компания Юнифарм" с данными контрагентами.

Физические лица, получившие денежные средства, не являлись сотрудниками ООО "АРНИС", не получали доход как сотрудники данной организации, а средства, полученные по договорам займов исходя из анализа финансовых потоков возвращены не были, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

При этом в результате проведенных мероприятий налогового контроля, проверкой установлено, что расчетные счета ООО "АРНИС" использовались для транзитных платежей, никак не связанных с приобретением товара, поставленного по документам в адрес ООО "Компания Юнифарм".

Кроме того, у ООО "АРНИС" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств; приобретение ООО "АРНИС" товаров, поставляемых по документам в адрес ООО "Компания Юнифарм", исходя из анализа финансовых потоков, установленных по движению средств по счетам не подтверждено.

В отношении ООО "БизнесЛюкс" налоговой проверкой установлено следующее:

-расчетные счета ООО "БизнесЛюкс" использовались для транзитных платежей, никак не связанных с приобретением товара, поставленного по документам в адрес ООО "Компания Юнифарм";

-у ООО "БизнесЛюкс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, офисных и складских помещений;

-документы, выставленные от имени ООО "БизнесЛюкс" в адрес ООО "Компания Юнифарм", подписаны неустановленными лицом.

-приобретение ООО "БизнесЛюкс" товаров, поставляемых по документам в адрес ООО "Компания Юнифарм", ни одним из контрагентов, установленных по движению средств по счетам не подтверждено;

-передача товара, поставленного от имени ООО "БизнесЛюкс", происходила непосредственно сотрудниками реального покупателя со склада реального продавца, минуя склад ООО "БизнесЛюкс".

При этом согласно свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО "БизнесЛюкс" Баркова Г.В. он не подписывал не только договоры цессии, но и договор поставки от 13.11.2013 N БЛ_00286.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере перечисления должником денежных средств в адрес ООО "АРНИС" и ООО "БизнесЛюкс" с целью обналичивания денежных средств при фактической аффилированности и подконтрольности ООО "АРНИС" ООО "Компания Юнифарм".

Согласно Договору поставки N ФЛЦ000001 от 24.02.2015 ООО "Фармлайн Центр" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Компания Юнифарм" изделия медицинского назначения, парафармацевтическую и косметологическую продукцию, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно Договору уступки требования (цессии) от 01.10.2017 ООО "Фармлайн Центр" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Геймсервис" (новый кредитор) право требования по Договору поставки N ФЛЦ000001 от 24.02.2015 на общую сумму 11 013 188 рублей.

Согласно движению денежных средств по р/с ООО "Фармлайн Центр" д/с от реализации прав требований от ООО "Геймсервис" не поступали.

Согласно Договору поставки N ФЛЦ00000005 от 10.03.2015 ООО "Фармлайн Регионы" (Поставщик) обязуется передать в собственного ООО "Компания Юнифарм" (Покупатель) изделия медицинского назначения, парафармацевтическую и косметологическую продукцию, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом единственным учредителем ООО "Компания Юнифарм" с даты государственной регистрации до 16.02.2017 г. являлся Шаврин С.М.

Руководителем и учредителем ООО "Фармлайн Регионы" по состоянию на 10.03.2015 являлся также Шаврин С.М.

Согласно Договору уступки требования (цессии) от 01.10.2017 ООО "Фармлайн Регионы" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Геймсервис" (новый кредитор) право требования по Договору поставки N ФЛЦ00000005 от 10.03.2015 на общую сумму 22 015 350 рублей.

Согласно движению денежных средств по р/с ООО "Фармлайн Регионы" д/с от реализации прав требований от ООО "Геймсервис" не поступали.

Из заявления уполномоченного органа также усматривается, что при проведении допроса Шаврина С.М. (протокол допроса N 20/4507 от 18.06.2018), исполняющего обязанности генерального директора ООО "Компания Юнифарм" в проверяемый период он пояснил, что когда-то ООО "Фармлайн Регионы" и ООО "Фармлайн Центр" принадлежали ему.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО "Компания Юнифарм", "ФАРМЛАЙН РЕГИОНЫ", ООО "ФАРМЛАЙН ЦЕНТР" являлись взаимозависимыми организациями, осуществляли свою деятельность в одном месте, занимались одним видом деятельности под руководством Шаврина С.М.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены задолго до процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-132532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина