Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-10131/22 по делу N А41-68012/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-68012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стронс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-68012/21 по исковому заявлению Губиной Людмилы Викторовны к ООО "Стронс" об обязании предоставить документы общества,

при участии в заседании:

от истца:

- Губина Л.В., лично, паспорт;

- представитель истца - Губина А.В., доверенность от 08.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Кудимова В.Н., доверенность от 26.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Губина Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стронс" об обязании предоставить в течение 2-х рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу следующие заверенные надлежащим образом документы:

1) годовые отчеты общества за 2016, 2018, 2019, 2021 годы;

2) карточка счета 51, содержащая сведения о движении денежных средств общества с 28 октября 2021 года по дату ее предоставления;

3) копии договоров займа с ООО "Диана-4" от 20 января 2021 года N 2001/1, от 08 февраля 2021 года N 0802/1, от 20 февраля 2021 года N 2002/1, от 03 марта 2021 года N 0503/1, от 07 апреля 2021 года N 0704/1, от 16 декабря 2020 года N 1612/1, от 20 ноября 2020 года N 2011/1, от 04 декабря 2020 года N 0412/, от 30 декабря 2020 года N 3012/1; копию договора с "СК-Транс", копию договора с ООО "Клемо 50", копию договора с Нижегородским филиалом АО "ПГК";

4) список текущей кредиторской и дебиторской задолженности на дату его предоставления;

5) план БТИ на принадлежащее обществу нежилое здание площадью 812,4 м2;

6) действующую должностную инструкцию генерального директора;

7) учредительный договор общества;

8) Устав общества, утвержденный протоколом от 18 сентября 2009 года N 3;

9) копии протоколов общих собраний участников общества от 10 апреля 2001 года N 2, от 18 августа 2009 года N 3, от 17 сентября 2021 года N 9;

10) копию листов протокола общего собрания участников общества от 14 марта 2022 года N 10 с вопросами N 9, N 10 повестки дня;

11) копию протокола 77 опроса от 12 июля 2019 года N 1;

12) копии заключений государственных органов контроля по проведенной проверке КНМ 772100948688 в сентябре 2021 года;

13) положение о премировании работников;

14) сведения по взаиморасчетам с контрагентом ООО ПК "Апполон" по договору от 01 марта 2021 года о внесенных суммах оплаты постоянной и переменной части арендной платы;

15) сведения по взаиморасчетам с контрагентом ООО "Фаворит"" по договорам от 01 января 2018 года, от 01 декабря 2018 года, от 25 мая 2019 года, от 01 мая 2020 года, от 01 июля 2020 года о внесенных суммах оплаты постоянной и переменной части арендной платы;

16) документы, подтверждающие уведомление участника Губиной Людмилы Викторовны о созыве собрания 23 ноября 2017 года.

В случае неисполнения судебного акта истец просил в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления его в законную силу, начиная с 3-его рабочего дня, взыскать судебную неустойку в размере 11 250 рублей ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, истец просил взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части обязания общества предоставить в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу следующих заверенных надлежащим образом документов:

1) годовые отчеты общества за 2016, 2018, 2019, 2020 годы;

2) карточка счета 51, содержащая сведения о движении денежных средств общества с 28 октября 2021 года по дату ее предоставления;

3) список текущей кредиторской и дебиторской задолженности на дату его предоставления;

4) копии заключений государственных органов контроля по проведенной проверке КНМ 772100948688 в сентябре 2021 года;

5) действующую должностную инструкцию генерального директора;

6) Устав общества, утвержденный протоколом от 18 сентября 2009 года N 3;

7) положение о премировании работников;

8) сведения по взаиморасчетам с контрагентом ООО ПК "Апполон" по договору от 01 марта 2021 года о внесенных суммах оплаты постоянной и переменной части арендной платы;

9) сведения по взаиморасчетам с контрагентом ООО "Фаворит"" по договорам от 01 января 2018 года, от 01 декабря 2018 года, от 25 мая 2019 года, от 01 мая 2020 года, от 01 июля 2020 года о внесенных суммах оплаты постоянной и переменной части арендной платы;

10) документы, подтверждающие уведомление участника Губиной Людмилы Викторовны о созыве собрания 23 ноября 2017 года.

Кроме того, суд взыскал судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежедневно по день фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта в течение пяти рабочих дней с момента вступления его в законную силу, начиная с шестого рабочего дня, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Стронс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца и истец возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Губина Людмила Викторовна (далее - истец) является участником ООО "Стронс" (далее - ответчик, общество).

Истец владеет долей номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % от величины уставного капитала общества. Вторым участником общества с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей, что составляет вторые 50% от величины уставного капитала, является Григорян Владимир Альбертович, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

25 июня 2021 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении копий следующих документов:

1) заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие права Общества на движимое и недвижимое имущество (балансовые и забалансовые основные средства), находящееся в его собственности, аренде или на ином законном праве;

2) годовые отчеты общества за 2018 - 2020 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

3) бухгалтерские книги за 2018 - 2020 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

4) кассовые книги за 2018 - 2020 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

5) заверенные надлежащим образом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2018 года по 2020 год включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

6) сведения о движении денежных средств общества с 01 января 2004 года по настоящее время по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных физическим и юридическим лицам суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денежных средств);

7) кадровая и внутренняя документация, в том числе информацию о количестве сотрудников, их заработных платах;

8) информация о коммерческой деятельности общества, в том числе копии документов о заключенных и/или действующих с 01 января 2018 года по настоящее время сделках общества;

9) списки аффилированных лиц за 2018 - 2020 годы деятельности общества;

10) список текущей кредиторской и дебиторской задолженности на дату получения настоящего запроса, в том числе (но не исключая) требования по исполнительным листам и претензионным спорам;

11) сведения и документация о производственных установках-фасовки и технологиях на производстве, которое осуществляется на земельном участке общества;

12) документы, подтверждающие законность возведения имеющихся строений на принадлежащем обществу земельном участке, информацию о застройщике, назначении производственных строений, плана БТИ и иные сопутствующие застройке документы.

Вышеуказанные документы запрашивались по причине возникновения корпоративного спора между истцом и вторым участником общества - Григоряном Владимиром Альбертовичем.

Запрашиваемые 25 июня 2021 года документы были предоставлены истцу не в полном объеме с нарушением установленных сроков - 30 июля 2021 года.

Ввиду непредоставления запрашиваемых документов в полном объеме 05 августа 2021 года истцом был повторно осуществлен запрос документов и указано, какие из них отсутствуют.

Ответа на запрос не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, из положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что обществом предпринимались надлежащие действия по исполнению обязанности по передаче истребуемых документов истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежали удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 11 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования истца в части, а именно 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с индивидуальным предпринимателем Ермольчевым В.И. (исполнитель) договор от 08 июля 2021 года N 4508/21 об оказании юридических услуг.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании квитанции от 08 июля 2021 года N 000027 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл свое документальное подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года N 121, - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 октября 2005 года N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 353-О, - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 24 июля 2012 года N 2598/12, - суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая по внимание, объем выполненных работ представителем истца количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, Арбитражный суд Московской области правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг являются соразмерными в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд, удовлетворив требование представить копии заключений госорганов контроля по проведенной проверке КНМ 772100948688, устав, утвержденный протоколом от 18 сентября 2009 года N 3 и документы, подтверждающие уведомление истца о созыве собрания, назначенного на 23 ноября 2017 года, нарушил его право, поскольку истцом данный документ не истребован в запросе о предоставлении документов.

Между тем такой запрос от истца имел место (08 декабря 2021 года), и его копия была подана в материалы дела 08 февраля 2022 года в приложении к возражениям истца на отзыв ответчика.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что документы относятся к прошлым периодам деятельности и на основании этого в предоставлении документов может быть отказано. Однако ответчиком указана норма пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не в полном объеме и не учтено, что данный пункт не распространяет свое действие на документы, перечисленные подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Устав общества от 2009 года, документы, относящиеся к протоколу общего собрания участников - подтверждение созыва, годовой отчет за 2016 год истцом истребованы. Исключением в пункте 4 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются указанные документы, запрошенные истцом правомерно.

Отклоняются и доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 50 000 рублей в пользу истца суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности проделан-ной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты ответчиков на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той вели-чине, которая была оплачена истцом.

Мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу подлежали взысканию в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что надлежащих доказательств разумности понесённых расходов в заявленном размере заявителями в материалы дела не представлено.

Выполнение представителем истца указанных в заявлениях о судебных расходах работ с учетом позиции представителя истца по делу не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы в суде, а также степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем правомерно посчитал необходимым уменьшить их до 50 000 рублей, снизив расходы, взысканные в пользу истца.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

Довод заявителя о том, что доказательств оказания услуг представителем в материалах дела нет, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены договор от 08 июля 2021 года N 4508/21 об оказании юридических услуг и квитанция от 08 июля 2021 года N 000027 на сумму 100 000 рублей (листы дела 65 - 69, том 1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель истца - (Губина А.В.) - не являлся представителем исполнителя, а договор от 08 июля 2021 года N 4508/21 об оказании юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Ермольчевым В.И.

В силу пункта 4.7 договора от 08 июля 2021 года N 4508/21 об оказании юридических услуг, исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Таким образом, заявленный ответчиком довод несостоятелен.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы взысканы без учета того, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме: из 19 пунктов удовлетворены только 10.

Между тем согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рамках настоящего дела заявлено одно неимущественное требование: об обязании ответчика предоставить истцу документы, независимо от их количества.

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-68012/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич