Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-11009/22 по делу N А41-83224/2019

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-83224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области: Ермошина Е.В., представитель по доверенности от 12.10.21;

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ивакино парк" Черниковой Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года,

по заявлению Морозова Сергея Валерьевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в рамках дела о признании ООО "ИВАКИНО ПАРК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 ООО "ИВАКИНО ПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна (регистрационный номер - 386, адрес для направления корреспонденции: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 3, оф.10).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 121 от 11 июля 2020 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства Морозова Сергея Валерьевича о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства жилых помещений: квартиры N 63, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 2, этаж 7.; квартиры N 59, площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 7.; квартиры N 57, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 7 ; квартиры N 42, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 2, этаж 5 ; квартиры N 41, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 5 ; квартиры N 37, площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 5; квартиры N 26, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 4 ; квартиры N 19, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 3; квартиры N 24, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 4 ; квартиры N 20, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 Суд определил: Включить в реестр требований ООО "ИВАКИНО ПАРК" о передаче жилых помещений требование Морозова Сергея Валерьевича о передаче жилых помещений: - квартиры N 63, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 2, этаж 7 в размере 2 541 000,00 руб.; квартиры N 59, площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 7 в размере 2 527 8000,00 руб.; квартиры N 57, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 7 в размере 2 541 000,00 руб.; квартиры N 42, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 2, этаж 5 в размере 2 541 000,00 руб.; квартиры N 41, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 5 в размере 2 541 000,00 руб.; квартиры N 37, площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 5 в размере 2 527 800,00 руб.; квартиры N 26, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 4 в размере 2 527 800,00 руб.; квартиры N 19, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 3 в размере 2 541 000,00 руб.; квартиры N 24, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 4 в размере 2 541 000,00 руб.; квартиры N 20, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 3 в размере 2 541 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИВАКИНО ПАРК" Черникова Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что управляющим включено требование Морозова С.В. в реестр требований участников строительства с учетом размера неисполненных ей обязательств.

Кроме того, управляющий указал на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение оплаты как Договоров участия в долевом строительстве так и Договоров уступки прав (цессии). Судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, имел ли Морозов С.В. финансовые возможности на приобретение 10 квартир; были ли у Морозова С.В. наличные денежные средства в размере 25 541 000,00 руб. на дату сделок. Приобретение 10 квартир в объекте также может свидетельствовать об осуществлении Морозовым С.В. деятельности по инвестированию в строительство, а, следовательно, не подлежит включению в РТУС, т.к. фактически Морозов С.В. является инвестором, а не участником строительства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения Фонда, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ивакино Парк" (Застройщик) и ООО "ФинКонсалт" (участник долевого строительства) 19.04.2017 были заключены Договоры участия в долевом строительстве N N 78/1/41, 7/1/63, 7/1/59, 7/1/57, 7/1/42, 7/1/19, 7/1/20, 7/1/24, 7/1/26,7/1/37, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать их участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

21.09.2017 между ООО "ФинКонсалт" (Цедент) и Морозовым С.В. (Цессионарий) были заключены Договоры уступки прав требования (цессии) от 21.09.2017 в соответствии с которыми Морозов С.В. приобрел право требования к должнику в отношении жилого помещения: квартиры N 59, площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 7.; квартиры N 57, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 7 ; квартиры N 42, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 2, этаж 5 ; квартиры N 41, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 5 ; квартиры N 37, площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 5 ; квартиры N 26, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 4 ; квартиры N 19, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 3 ; квартиры N 24, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 4 ; квартиры N 20, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, г.о., Химки, микрорайон Ивакино, секция 1, этаж 3.

В подтверждение факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве были представлены копии заявлений о зачете встречных однородных (денежных) требований (л.д. 39), копия соглашения N 4 от 31.12.2017 (л.д. 61) в подтверждение факта оплаты по договорам цессии копии квитанций к приходным-кассовым ордерам от 25.10.2017 на сумму 25 541 000 рублей (л.д. 43, 52, 63, 72, 81,90, 99, 107, 116, 125, акты о взаимозачетах и исполнении обязательств.

На основании пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" Морозов С.В. направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении требования о передаче вышеназванных квартир в реестр требований ООО "Ивакино Парк" о передаче жилых помещений.

Морозов С.В. был уведомлен Конкурсным управляющим о включении его требований на жилые помещения N 41, N 63, N 59, N 57, N 42, N 19, N 20, N 24, N 26, N 37 в реестр требований участников строительства с размером неисполненных обязательств на сумму 25 541 000,00 руб. (Уведомление от 06.10.2020 г., почтовый чек N 86, РПО 11731251013001), которое было получено Морозовым С.В. 15.10.2020.

Поскольку между Морозовым С.В. и конкурсным управляющим возникли разногласия по поводу факта обоснованности требований, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как указывалось выше, Морозов С.В. направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении требования о передаче вышеназванных квартир в реестр требований ООО "Ивакино Парк" о передаче жилых помещений.

Однако, апелляционный суд полагает, что факт оплаты нельзя признать доказанным.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, копия заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований (л.д. 39), копия соглашения N 4 от 31.12.2017 (л.д. 61) в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о получении Должником встречного предоставления, обязательства по которому впоследствии прекращены зачетом, не могут свидетельствовать об оплате Договоров.

Требования Морозова С.В. основаны на заключенных Договорах уступки прав (цессии), в подтверждение оплаты которых представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Указанное означает, что право требования к должнику о передаче жилых помещений не могло возникнуть, а следовательно и являться предметом уступки, до момента внесения инвестиционного взноса.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Морозова С.В. достаточных денежных средств для оплаты стоимости уступленных прав не представлено (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты инвестиционного взноса за спорные квартиры и доказательств оплаты по договорам уступки, суд приходит к выводу, что факт оплаты нельзя признать доказанным.

В любом случае, обстоятельства оплаты спорных квартир не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 июня 2020 года по делу N А40-53873/17, введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

В этой связи законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований профессиональных инвесторов. Законных оснований к тому нет.

В рассматриваемом случае Морозов С.В. заявил требование на основании договоров уступки прав (цессии) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении 10 квартир.

Изложенное свидетельствует о том, что упомянутые Договоры заключались Морозовым С.В. с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Как указывалось выше, введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

Государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры в новостройках для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей. В части, не противоречащей положениям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к сделкам застройщиков с такими инвесторами применяется законодательство о защите прав потребителей. Если же инвестор уже имеет свое жилье на праве частной собственности и приобретает квартиру фактически не для личного постоянного проживания, а в инвестиционных целях, то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей выглядит избыточным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Учитывая изложенное, частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

Действия Морозова С.В. по приобретению 10 квартир на сумму более 25 млн. руб. характеризуется коммерческим интересом, целями, преследующими получение прибыли от совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов "дольщиков", они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес всех участников цепочки правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) в 2017 - 2019 г.г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Указанная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.02.2022 по делу N А41-34210/20, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Таким образом, действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого гражданином-участником долевого строительства - непрофессиональным инвестором.

В рассматриваемом же случае Морозов С.В. приобрел 10 квартир общей площадью более 120 кв.м.

Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что заключение договоров уступки прав (цессии )по договорам участия в долевом строительстве носило для Морозова С.В. характер инвестиционной деятельности, а, следовательно, к правоотношениям указанных лиц не подлежит применению принцип приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Кроме того, Морозов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве на заявление разногласий (с учетом даты получения им уведомления от конкурсного управляющего 15.10.2020).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-83224/19 отменить. В удовлетворении заявления Морозова С.В. о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.