Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 06АП-3738/22 по делу N А04-9276/2021

г. Хабаровск

07 июля 2022 г.

А04-9276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 07.06.2022 по делу N А04-9276/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению (ходатайству) Бабушкиной Виктории Сергеевны

о привлечении соответчика

в рамках дела по исковому заявлению Бабушкиной Виктории Сергеевны

к арбитражному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Моисеенковой Анне Анатольевне

о взыскании убытков 6 859 919 руб.

третьи лица: арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич, кредиторы Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, ООО "Рубикон", учредитель Цой Су Ен

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Бабушкина Виктория Сергеевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к бывшему арбитражному управляющему должника Моисеенковой Анне Анатольевне о взыскании убытков в размере 6 859 919 руб.

В ходе рассмотрения дела кредитором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Отдела судебных приставов по г.Благовещенску.

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бабушкина В.С. заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, и неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Отзывы на жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений от 04.07.2022, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 данной статьи 46 процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 стать 46 АПК РФ).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств спора.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования к бывшему конкурсному управляющему ООО "Содружество плюс" о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках Федерального закона о тт26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательное участие в деле Российской Федерации в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 322, 323 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом предмета и оснований заявленных Бабушкиной В.С. требований, солидарность Российской Федерации, предусмотренная законом или договором, не установлена.

Доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Российской Федерации в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Российской Федерации в лице службы судебных приставов качестве соответчика, у первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Ссылка апеллянта на положения статьи 1080 ГК РФ несостоятельна, так как не может быть отнесена к указанным выше основаниям, поскольку, если ответственность в настоящем споре будет квалифицирована судом как солидарная, то у кредитора применительно к нормам, содержащимся в пункте 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников имеется право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что свидетельствует об отсутствии оснований для обязательного процессуального соучастия.

Апелляционный довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства истца о привлечении соответчика без удаления в совещательную комнату также признается несостоятельным, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания от 31.05.2022 и аудиозаписью заседания от 31.05.32022 (3-4 мин.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022 по делу N А04-9276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.И. Сапрыкина