Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 08АП-6262/22 по делу N А46-1609/2019

город Омск

07 июля 2022 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2022 года по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об изменении порядка и способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Россельхозбанк" - Дьяковой Н.М. по доверенности N 8 от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк, податель жалобы) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее по тексту - ООО "Нива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1609/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Нива" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) ООО "НИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 признаны недействительными заключенные между ООО "Нива" и ООО "Сибирские семена" договоры купли-продажи от 30.12.2016 N 12, N 13, N 14, от 31.03.2017 N 3, от 29.01.2018, от 30.01.2018. Применены последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Сибирские семена" обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Нива": колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216540, номер двигателя Е002-184698, коробка передач N RIL233, основной ведущий мост (мосты) N AIB0275761, AIB0277275, цвет синий; колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216522, номер двигателя Е002-184383, коробка передач N RIL219, основной ведущий мост (мосты) N AIB0277121, AIB0277160, цвет синий; колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т9 505, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZCF 216501, номер двигателя Е002-184328, коробка передач N RIL048, основной ведущий мост (мосты) N AIB0277055, AIB0277031, цвет синий; сеялка Bourgauit 5925-42/6280; имущества - накопитель, 5 металлических банок (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/17, 5/17); накопитель первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/18); накопитель первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/19); жатки унифицированной, 9 м; зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-550", 2015 года выпуска, номер двигателя F0575690, заводской номер машины ROACR550013482, коробка передач N 3415484, цвет красно-белый; зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-550", 2015 года выпуска, номер двигателя F0575825, заводской номер машины R0ACR550013483, коробка передач N 3398791, цвет красно-белый.

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 05.04.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А46-1609/2019 в части возврата в конкурсную массу имущества: накопитель, 5 металлических банок (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/17, 5/17); накопитель первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/18); накопитель первичной очисти (силос для зерна с конусным видом 1986 года выпуска (5/19), на взыскание с ООО "Сибирские семена" денежных средств в размере 2 698 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2022 заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что судом первой инстанции неправомерно заключено об отсутствии у кредитора права на обращение с настоящим заявлением. Возврат части имущества в натуре невозможен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции заключил, что с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта вправе обратиться только определенные в законе лица: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, и, поскольку АО "Россельхозбанк" взыскателем по данному делу не является, защита прав и законных интересов кредиторов ООО "Нива", в том числе АО "Россельхозбанк", осуществляется конкурсным управляющим, резюмировал об отсутствии АО "Россельхозбанк" права на подачу заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020.

Приведенные судом первой инстанции выводы признаются ошибочными.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, в деле о банкротстве кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункт 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, как правило - конкурсный управляющий, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, которым, по сути, восстановлены интересы конкурсной массы, о разрешении которого заявлено не инициатором обособленного спора и не указанным в исполнительном листе взыскателем, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: глава 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, подпункт 2 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, АО "Россельхозбанк", являясь конкурсным кредитором взыскателя по исполнительному документу, по мнению судебной коллегии, правомочно на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта применительно к нормам статьи 324 АПК РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли отмену обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целью подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является получение взыскателем имущества, переданного ранее по недействительным сделкам должником и возвращенного впоследствии в конкурсную массу.

По смыслу норм статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу (но не исполненного должником) решения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В Определении от 25.02.2010 N 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. В статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 сформулировал правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Следовательно, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Такая мера должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Нива" обратился 14.12.2021 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирские семена" стоимости неосновательно полученного имущества в размере 3 080 000 руб.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Нива" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А46-22888/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу N А46-22888/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

До настоящего времени настоящий спор не рассмотрен судом.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

Добросовестность действий конкурсного управляющего должника при осуществлении выбора способа защиты нарушенного права предполагается в силу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и кредитором в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В настоящем случае возможно применение по аналогии разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Так, согласно пункту 34 названного постановления, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается материально-правовое требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

Для применения данного основания оставления иска без рассмотрения суду необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством; тождество споров; отсутствие по указанному делу судебного акта, завершающего судебное разбирательство дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает материально-правовые требования, заявленные в настоящем случае кредитором, и в деле N А46-22888/2021 - конкурсным управляющим ООО "Нива", по своей сути являются тождественными.

Поскольку в настоящее время конкурсный управляющий ООО "Нива" избрал способ защиты нарушенного права в виде предъявления искового заявления к ООО "Сибирские семена" о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, а не в виде подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявление АО "Россельхозбанк" правомерно оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2022 года по делу N А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок