Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 08АП-4537/22 по делу N А75-969/2022

город Омск

07 июля 2022 г.

Дело N А75-969/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4537/2022) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 по делу N А75-969/2022 (судья Неугодников И.С.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору энергоснабжения от 25.12.2009 N 2338 за период с 16.09.2021 по 18.11.2021 в сумме 68 590 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 34 399 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплатил энергию, принятую в августе, сентябре 2021 года, в связи с чем АО "ЭК "Восток" обоснованно воспользовалось правом на начисление неустойки, установленной законом. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2009 N 2338 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии надлежащего качества в необходимом количестве, а исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить прием и оплатить приобретаемую электрическую энергию от имени и за счет потребителей электрической энергии, с которыми исполнителем коммунальных услуг заключены договоры управления многоквартирными домами, адреса которых указаны в приложении N 1. В соответствии с условиями договора РСО предоставляет коммунальный ресурс до точек поставки (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора). Расчеты по договору осуществляются путем перечисления исполнителем коммунальных услуг денежных средств на расчетный счет РСО в порядке, установленном договором.

Перечисление денежных средств за текущее потребление электроэнергии исполнителем коммунальных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в августе и сентябре 2021 года АО "ЭК "Восток" поставило ответчику электрическую энергию, стоимость и количество которой отражено в универсальных передаточных документах от 31.08.2021 N 21083100202/05, от 30.09.2021 N 210930000306/05.

Между тем ответчик произвел оплату энергии с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец начислил ООО "УК ДЕЗ ВЖР" законную неустойку за период с 16.09.2021 по 18.11.2021.

В последующем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание законной неустойки (пени). 23.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ по данному заявлению (дело N А75-20467/2021), однако 27.12.2021 от должника в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением суда от 28.12.2021 по делу NА75-20467/2021 судебный приказ отменен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае в пункте 6.2 договора стороны установили, что перечисление денежных средств за текущее потребление электроэнергии исполнителем коммунальных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обстоятельства поставки в период август, сентябрь 2021 года электрической энергии истцом, а также нарушение ответчиком срока её оплаты, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, истец начислил ответчику неустойку, общий размер которой за период с 16.09.2021 по 18.11.2021 составил 220 071 руб. 11 коп.

При этом, поскольку ответчик частично оплатил неустойку на общую сумму 151 480 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2022 N 596, 597, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 68 590 руб. 67 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку произведён с нарушением установленного пунктом 6.2 договора условия о сроке исполнения обязательства до 20 числа месяца, следующего за расчетным (истцом произведен расчёт, начиная с 16 числа месяца).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, общий размер которой за период с 21.09.2021 по 18.11.2021 составил

185 879 руб. 96 коп. (л.д. 20,21).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ правильность расчета неустойки, произведенного судом, не оспорена, контррасчет не представлен, на конкретные замечания не указано.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата энергии должна производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, согласно пункту 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным пунктом установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, истец воспринял пункт 81 Основных положений без учета условия о применении данного порядка в случае, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что перечисление денежных средств за текущее потребление электроэнергии исполнителем коммунальных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае обоснованным является взыскание неустойки в размере 185 879 руб. 96 коп, а ответчиком произведена оплата на общую сумму 151 480 руб. 44 коп., то размер неоплаченной суммы составляет 34 399 руб. 52 коп. и суд первой инстанции обоснованной взыскал указанный размер неустойки в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 по делу N А75-969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков