Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-1671/22 по делу N А56-91273/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А56-91273/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Князевым

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Айбер Сказка" Михайлова Н.Н.

представитель А.Ю. Подольского - В.В. Зверьков по доверенности от 29.04.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Н.Н. Михайловой

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

ответчик по обособленному спору: Подольский Андрей Юрьевич (27.09.1986 г.р.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айбер Сказка" (ИНН: 7810986306)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.01.2021 г., резолютивная часть которого оглашена 20.01.2021 г., вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Центр энергоресурсосбережения+" (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 05.12.2020 г.) общество с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка" (далее - должник Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна (далее - управляющий, Н.Н. Михайлова).

В ходе данной процедуры, а именно - 19.05.2021 г. - управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора N 14/12-14 от 25.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/014/2015-612/1 от 24.03.2015 г. (далее - Договор), и применении последствий недействительности в виде взыскания с Подольского Андрея Юрьевича (далее - ответчик, А.Ю. Подольский) 2 954 880 руб.; однако, определением суда от 29.12.2021 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано с взысканием с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая, в частности, на том, что срок исковой давности по ее заявлению не пропущен, в т.ч. ввиду того, что право собственности ответчика на спорную квартиру, вопреки ошибочному мнению суда, зарегистрировано не ранее 2020 г., когда должник имел признаки банкротства, также, как не согласна управляющий и с оценкой рассматриваемой сделки на предмет ее соответствия условиям для оспаривания, предусмотренным статьей 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку фактически заявитель просил признать ее недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса, как совершенной при злоупотреблении правом (в частности - при отсутствии доказательств оплаты по Договору), что допускается в системе действующего нормативного регулирования оспаривания сделок в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 19.04.2022 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства.

В настоящем заседании управляющий свои требования по существу поддержал (с учетом заявленных (поданных) ранее (к предыдущим заседаниям) письменной позиции и возражений на отзыв ответчика); последний возражал против их удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в указанном отзыве и со ссылкой на представленные к настоящему заседанию дополнительные документы (доказательства).

По существу спора суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, управляющим установлено, что участником долевого строительства А.Ю. Подольским по договору с должником, как с застройщиком, не произведена оплата по этому (оспариваемому) договору (на сумму 1 801 440 руб.), при том, что согласно пунктам 4.2 и 4.4 Договора, оплата его цены должна была производиться денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет Общества; из представленной в материалы дела выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что договор был заключен 25.12.2014 г. и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2015 г., а впоследствии ответчиком совершена переуступка прав по договору участия в долевом строительстве в пользу Лисуновой Людмилы Владимировны.

Вместе с тем, из имеющихся у конкурсного управляющего выписок по имевшимся открытым счетам должника выявлено, что платежей от ответчика на расчетные счета должника не поступало, а оспаривая заключение Договора долевого участия, управляющий сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32), полагая его недействительным (ничтожным), как заключенным при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против рассматриваемых требований, ответчик указал, что оплата по оспариваемому договору была осуществлена им путем передачи должнику векселя ООО "Маринтех сервис" (ОГРН 1057812588481, ИНН 7814327858) на сумму 1801440 руб., б/н, составленного 15.01.2015 г., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.07.2015 г.

Оценивая доводы и возражения сторон, апелляционный суд исходит из того, что как установлено статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ); для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В этой связи для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; вместе с тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

При этом, по общему правилу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не допускается признание сделок недействительными по указанной норме, если условия их совершения не выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, и в частности - пункта 2 статьи 61.2; однако, это правило само по себе не исключает возможность такого оспаривания, если условия конкретной сделки все же выходят за пределы диспозиции специальных нормы, на что указано как в пункте 4 Постановления N 63, а так и в пункте 10 Постановления Пленума N 32 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 60), согласно которому, в частности, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, по мнению апелляционного, такие условия имеются, исходя, помимо прочего, из того, что на момент заключения спорной сделки (а равно и ее регистрации - в 2015 г.) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и в частности - перед ООО "Айбер Констракшн", что подтверждается решением арбитражного суда от 20.08.2018 г. по делу N А56-60427/2018 (с учетом того, что как установлено ранее судом в рамках другого обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - N А56-91273/2020/сд.2 (постановление от 22.03.3022 г, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 г.), просрочка по этому обязательству имела место, начиная с 2014 г.), и что - наличие указанной задолженности на тот момент, как и факт ее неоплаты в последующем - ответчиком документально не опровергнут, и что влечет о причинении оспариваемым договором вреда кредиторам Общества.

Вместе с тем, суд исключительно критически относится к утверждению ответчика об оплате им спорного Договора - путем передачи указанного векселя, поскольку, как ссылается управляющий с предоставлением соответствующих доказательств (приложения к отзыву от 07.06.2022 г.), и что ответчиком опять же документально не опровергнуто (не оспорено), решением налогового органа от 15.10.2015 г. было принято решение о предстоящем исключении эмитента этого векселя из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица - по мотиву отсутствия движения денежных средств и непредоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности в течение предшествующих 12 месяцев, информация о чем (о вынесении такого решения и его основаниях) носила общедоступный характер, и что свидетельствует о том, что уже на момент выдачи векселя ООО "Маринтех сервис" (ОГРН 1057812588481, ИНН 7814327858) фактически прекратило свою деятельности, а 18.02.20216 г. он был ликвидирован (исключен из ЕГРЮЛ), при том, что его генеральный директор - Котов Александр Геннадьевич до 05.09.2014 г. являлся и генеральным директором должника.

Более того, в целях установления факта наличия у ответчика финансовой возможности оплатить Договор (и/или приобрести вексель), как это предусмотрено подлежащими в данном случае применению по аналогии разъяснениями, содержащимися в пункте 26 (последний абзац) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", А.Ю.Подольским, как указано выше, к настоящему заседанию представлены письменные пояснения (ходатайство о приобщении дополнительных документов), согласно которым спорный вексель был передан обществом с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" (прежнее наименование - ООО "Аэро Сервис"), директором которого являлся ответчик, в счет исполнения обязательств по оплате выполненных последним - ООО "АС Инжиниринг" (ООО "Аэро Сервис") - работ по договору подряда между этими обществами.

Вместе с тем, А.Ю. Подольским каким-либо образом не раскрыты основания, по которым этот вексель поступил в его владение (передан ему, как физическому лицо) от ООО "АС Инжиниринг" (ООО "Аэро Сервис"), как законного - в силу изложенных обстоятельств (если признать их имеющими место быть) владельца векселя, и в частности - не представлены какие-либо доказательства наличия у ООО "АС Инжиниринг" (ООО "Аэро Сервис") каких-либо обязательств перед ответчиком, в счет погашения которых мог быть передан вексель, и/или оплаты им (А.Ю. Подольским) этого векселя и т.д., т.е. - опять же - доказательства в соответствии с приведенными выше разъяснениями финансовой возможности у ответчика оплатить Договор (приобрести вексель), а равно из материалов дела не следует, что переданный уже должнику (в оплату Договора) вексель был отражен в его бухгалтерской отчетности, а в дальнейшем этот вексель предъявлялся к оплате эмитенту (или иному обязанному по нему лицу), продан (т.е.должник в итоге получил равноценное исполнение по Договору) и т.п., что опять же требуется в силу этих разъяснений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что их совокупность, в т.ч. с учетом того, что сам Договор предусматривал его оплату со стороны ответчика денежными средствами, свидетельствует о его безвозмездности (отсутствии оплаты по нему), а действия его сторон были направлены на вывод активов должника в ущерб его кредиторам (в преддверии возможного банкротства, а именно - при наличии уже просроченных на тот момент обязательств); как следствие, эти действия носили характер злоупотребления правом, а соответствующая сделка является ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29.12.2021 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований, в т.ч. с применением последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества (с учетом невозможности его возврата в натуре - последующего отчуждения ответчиком прав требования по Договору долевого участия) в сумме, рассчитанной управляющим исходя из рыночной стоимости квадратного метра аналогичных жилых помещений, доводов (возражений) применительно к чему (данному расчету) ответчиком не заявлено, а также с взысканием с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, отсрочка по оплате которой была предоставлена должнику (конкурсному управляющему) при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки и с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 г. по делу N А56-91273/2020/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Айбер Сказка" Н.Н.Михайловой удовлетворить.

Признать недействительной сделку по заключению между ООО "Айбер Сказка" и Подольским Андреем Юрьевичем договора N 14/12-14 от 25.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/014/2015-612/1 от 24.03.2015 г.

Применить последствия недействительности: взыскать с Подольского Андрея Юрьевича в пользу ООО "Айбер Сказка" 2 954 880 руб.

Взыскать с Подольского Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова