Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-29087/22 по делу N А40-250164/2018

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-250164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Хазанова М.Е. - Николаева А.Р., Грачева О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-250164/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о признании требования общим обязательством супругов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хазанова М.Е.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 Хазанов Михаил Евгеньевич (30.05.1951 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: 129626, г. Москва,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

27.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Грачева О.В. о признании требования общим обязательством супругов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.04.2022 г. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Хазанова М.Е. - Николаевым А.Р., Грачевым О.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что брак не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга необходимо исходить из того, что Хазанова Л.В. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга; судом не дана оценка валютных переводов в пользу супруги; денежные средства потрачены на семейные нужды.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По смыслу указанных разъяснений, право обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-250164/18-8-302 "Ф" в третью очередь реестра требований кредиторов Хазанова Михаила Евгеньевича было включено требование Грачёва Олега Викторовича в размере 74 814 300 руб., в том числе - 69 524 400 руб. основной долг, 5 289 900 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Во обоснование заявленных требований Грачёв О.В. указывает следующие обстоятельства.

Хазанов М.Е. и Хазанова Л.В. проживают совместно, регистрация по месту жительства произведена в одном месте, брак не расторгнут.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что возможна ответственность общим имуществом супругов по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. В пункте 3 ст. 39 СК РФ закреплено правило о распределении общих долгов между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Таким образом, по мнению заявителя, доходы, полученные обоими супругами, являются общими, в том числе и денежные средства, полученные Хазановым М.Е. от Грачева О.В. в 2013 - 2015 годах.

В период рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы искового заявления о взыскании с Хазанова М.Е. задолженности по договору займа, последним с согласия супруги были совершены сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества (упомянутых выше объектов недвижимости в Рузском районе Московской области, квартиры N 31, находящейся по адресу г. Москва, Вознесенский переулок дом 9 стр.1, автомобиля) и впоследствии оспоренные кредитором и финансовым управляющим.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 30 ноября 2020 года по делу N 33-416336 судебной коллегией было установлено то, что супруги состоят в браке, совместно проживают, совершают оспоренные финансовым управляющим сделки и знают о противоправности своих действий.

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о том, что обязательство из договоров займа является общим обязательством супругов Хазановых, являются следующие: получение денежных средств в период нахождения в зарегистрированном браке, совместное проживание супругов и их регистрация по одному адресу, отсутствие между супругами брачного договора, отсутствие факта трудоустройства как у Хазанова М.Е., так и у Хазановой Л.В., отсутствие источников дохода и недвижимого имущества у Хазановой Л.В. В связи с чем, заявителем и финансовым управляющим сделан вывод о том, что полученные от Грачева О.В. денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть:

- возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо

- является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, факт наличия спора между супругами относительно раздела совместно нажитого имущества подтверждается решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года, которым постановлено, что исковые требования Хазановой Л.В. удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом сторон квартиру по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, д. 9, стр. 1, кв. 31; земельный участок по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский со., дер. Писарево, ул. Набережная, уч. 26 с жилым домом на нём; помещение по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП Федоскинское, около д. Пчелка, ДСК Кондоминиум Искусство, и произведен раздел указанного имущества по 1/2 доли за каждым из супругов.

Данное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции по жалобе Грачева О.В. и финансового управляющего Хазанова М.Е.

Кроме того, как указывает представитель Хазановой Л.В., что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с апреля 2011 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены. С указанной даты супруги не совершали совместных покупок или приобретений. Они не только были зарегистрированы по разным адресам, но и фактически проживали и до настоящего времени проживают в разных странах. Ссылки Грачева О.В. на дачу согласия со стороны Хазановой Л.В. на реализацию имущества Хазановым М.Е. отклоняются судом, поскольку отчуждение осуществлялось в пользу их совместной дочери. Хазанова Л.В. не давала своего согласия на получение займа от Грачева О.В., не распоряжалась полученными деньгами, кроме того, эти денежные средства не были потрачены на семейные нужды. Фактически с этого периода Хазанова Л.В. проживала на территории США, с Хазановым М.Е. совместно не проживала, по одному адресу зарегистрирована не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что денежные средства были направлены на семейные нужды и что, Хазанов М.Е. и Хазанова Л.В. в тот период являлись одной семьей, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство, не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако вопреки доводам жалобы положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. В данном деле таких доказательств представлено не было.

Факт наличия брака не свидетельствует сам по себе об осведомленности Хазановой Л.В. о каких-либо вообще взаимоотношениях в области финансов Хазанова М.Е. и Грачева О.В. при наличии письменных доказательств о ее преимущественном проживании более десяти лет в США.

Факт регистрации Хазановой Л.В. по адресу их совместной квартиры с супругом также сам по себе не доказывает наличие фактических брачных отношений между супругами (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 N 20АП-7077/2021 по делу N А09-5996/2019).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, что денежные средства, полученные должником от него, были потрачены на нужды семьи.

Между тем, заявителями не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих в пользу его доводов о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Заключенный договор займа и расписки не свидетельствуют о получении денежных средств супругой должника.

Доводы о нарушении процессуальных норм несостоятельны, поскольку отзыв поступил в суд 31.03.2022 г. (согласно штампа канцелярии суда), в свою очередь, резолютивная часть судебного акта оглашена 30.03.2022 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40- 250164/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Хазанова М.Е. - Николаева А.Р., Грачева О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина