Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 16АП-1699/22 по делу N А22-3061/2021

г. Ессентуки

30 июня 2022 г.

Дело N А22-3061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нимгирова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2022 по делу N А22-3061/2021, при участии в судебном заседании Нимгирова Олега Николаевича (лично), в отсутствие представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Нимгиров Олег Николаевич (далее - Нимгиров О.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая жизнь" (далее - СПК "Новая жизнь", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 72 000 руб. и расходов на содержание автомобиля в размере 131 246 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2021 года по делу N А22-3061/2021 в неудовлетворенной части иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом расходованы личные денежные средства на содержание автомобиля в целях оказания услуг по договору с СПК "Новая жизнь".

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части неудовлетворенной суммы требований, ответчик возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 года между Нимгировым О.Н. (исполнитель) и СПК "Новая жизнь" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по охране имущества, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором на возмездной основе обеспечить целость и сохранность передаваемого заказчиком ему имущество и возвращать их в сохранности по первому требованию (том 1 л. д. 20-21).

Имуществом именуются объекты недвижимости и иные товарно-материальные ценности, принадлежащие СПК "Новая жизнь", перечень которого, указан в приложении N 1, в соответствии с пунктом 1.2 договора (том 1 л. д. 22-23)

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за обеспечение целостности и сохранности имущества и расходы, связанные с выполнением им своих обязательств по настоящему договору из расчета 10 000 руб. за каждый месяц (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до его прекращения по заявлению одной из сторон. Заявление о прекращении договора должно быть сделано в письменной форме не позднее 15 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

18.10.2021 Нимгиров О.Н. направил в адрес ответчика заявление об увольнении и о прекращении договора по причине отсутствия финансирования (том 1 л. д. 24).

24.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных им в связи с исполнением договора затрат на общую сумму 260 890 руб. за период 01.09.2018 по 31.12.2020 (том 1 л. д. 36).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2014 по делу N А22-1609/2014 принято заявление СПК "Новая жизнь" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2015 должник СПК "Новая жизнь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с мая по октябрь 2021 год, процедура конкурсного производства введена в отношении ответчика определением от 22.01.2015, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 16.05.2014.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, исковые требования Нимгирова О.Н. являются текущими платежами и обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в рамках вышеуказанного договора в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения за обеспечение целостности и сохранности имущества и расходов, связанных с выполнением им своих обязательств по настоящему договору из расчета 10 000 руб. за каждый месяц (пункт 3.1 договора).

Соответственно, условиями договора предусмотрена выплата заказчиком исполнителю ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения за оказанные услуги, при этом, дополнительной оплаты исполнителю каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не предусмотрено.

Доказательства того, что сторонами были заключены какие-либо дополнительные соглашения к договору об увеличении стоимости услуг, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом условий договора и в отсутствие доказательств оплаты заказчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с СПК "Новая жизнь" в пользу истца стоимости услуг в размере 60 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждый месяц спорного периода.

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части у суда не имелось.

Доводы апеллянта о наличии устной договоренности с заказчиком об оплате, в дополнение к установленной цене договора, затрат на содержание автомобиля и покупку топлива, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей не из устных соглашений, а из договоров и сделок.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг по охране имущества N 2 от 16.11.2016, в разделе 3 сторонами согласована стоимость услуг по охране имущества заказчика. Договор подписан обеими сторонами, подпись ответчика скреплена печатью СПК "Новая жизнь".

Доказательств изменения раздела 3 договора возмездного оказания услуг N 2 от 16.11.2016 в части согласованного сторонами вознаграждения за услуги, в установленном порядке истцом не представлено. Наличие каких-либо договоренностей в указанной части ответчиком не подтверждено.

При таких основаниях, доводы истца об изменении условий договора на основании устных договоренностей с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Обращаясь в суд с иском, Нимгиров О.Н. в обоснование доводов об оказании услуг на заявленную стоимость, представил в материалы дела чеки по оплате бензина АИ-95, товарные чеки, подтверждающие покупки комплектующих товаров на автомобиль (свечи, масло, трос ручника и т. д.) (том 1 л. д. 43-68).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия взаимосвязи между понесенными расходами и оказанием услуг по охране имущества по договору.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2022 по делу N А22- 3061/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2022 по делу N А22- 3061/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко