Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 18АП-7085/22 по делу N А07-24972/2018

г. Челябинск

07 июля 2022 г.

Дело N А07-24972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу N А07-24972/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) ООО "Бакалинский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 (резолютивная часть оглашена 14.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бакалинский молочный завод" Артёмова Михаила Владимировича о привлечении Малова Дмитрия Викторовича, Трабер Алексея Александровича, ООО "УК "ДМК-Сервис", Рябова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

На рассмотрение суда 15.04.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Малову Дмитрию Викторовичу, Траберу Алексею Александровичу, ООО "УК "ДМК-СЕРВИС", ООО "УК "ДМК-Сервис", Рябову Андрею Александровичу имущество, включая денежные средства, и имущественные права в пределах предъявленных требований - 474 886 086, 68 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 заявление удовлетворено частично, суд наложил арест на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы 474 886 086, 68 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Рябов Андрей Александрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета, также не учел, что арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, т.е. в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что у ответчика нет денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы по привлечению к субсидиарной ответственности сам по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апеллянт также дополнил, что рассмотрение заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве занимает от 6 месяцев до нескольких лет, тем самым ограничив в правах Рябова А.А. на пользование счетами и существенно затруднит обеспечение семьи, без решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апеллянт отметил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств намерения отчуждения имущества лицом, во владении которого оно находится, а так же отсутствуют доказательства вывода со счетов денежных средств. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ответчика имущества, существенных доходов и наличие денежных средств на счетах, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 30.06.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщён отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Бакалинский молочный завод" Артёмова Михаила Владимировича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничив в правах Рябова А.А. на пользование счетами, суд существенно затруднил обеспечение его семьи, отклоняются апелляционным судом, поскольку принятые меры являются ускоренным средством защиты и при наличии доводов и доказательств необходимости исключения из арестованных денежных средств сумм, необходимых для нужд семьи, заявитель может обратиться в суд с заявлением об отмене/замене обеспечительных мер.

Судом правомерно наложен арест на денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, при этом суд также справедливо отметил необходимость исключения денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, т.е. в банке, что в решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

Так, судом было установлено, что сумма неисполненных должником обязательств, по которой контролирующие должника лица могут стать обязанными нести субсидиарную ответственность, составляет 474 886 086,68 руб., ввиду чего суд наложил арест на денежные средства ответчиков в пределах суммы 474 886 086, 68 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы по привлечению к субсидиарной ответственности сам по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются, так как принятые обеспечительные меры соответствуют законодательным требованиям и сложившейся судебной практике.

В настоящем случае доводы о несогласии с отнесением ответчиков к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств намерения отчуждения имущества лицом, во владении которого оно находится, а так же отсутствуют доказательства вывода со счетов денежных средств, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ответчика имущества, существенных доходов и наличие денежных средств на счетах, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

Само по себе отсутствие факта принятия мер к отчуждению имущества не препятствует принятию испрашиваемых мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая значительный размер предъявленных требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу N А07-24972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Рябову Андрею Александровичу ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку от 20.05.2022 в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко