Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-42395/22 по делу N А40-318440/2019

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-318440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Домнина Д.А. - Викторовой Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40- 318440/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребований сведений,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Домнина Д.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 Домнина Дмитрия Александровича (20.06.1968 г.р., ИНН 773506328927, СНИЛС 02409336526, место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 105, корп. 4, кв. 210) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Грунь Д. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. Грудь Д. В. Освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна, член Ассоциации "МСОПАУ".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего об истребовании следующих документов:

1. Истребовать у Управления Росреестра по г. Москве документы и информацию в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за бывшей супругой должника - Домниной (Лузгиной) Надеждой Николаевной (дата рождения: 16.10.1970, место рождения: д. Кулешовка, Токаревского района Тамбовской области, адрес регистрации: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1202, кв.104, паспорт N 4507, выдан ОВД Панфиловского района УВД Зеленоградского округа г. Москвы 03 июня 2005 года, код подразделения 772-098) за период с 26 июня 1989 года по настоящий момент. 2. Истребовать у ГУ МВД России по г. Москве и УГИБДД ГУВД по Московской области документы и информацию в отношении имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника - Домниной (Лузгиной) Надеждой Николаевной за период с 26 июня 1989 года по настоящий момент, а именно: - об автомототранспортных средствах и прицепов к ним, зарегистрированных за бывшей супругой должника Домниной (Лузгиной) Надеждой Николаевной, а также о снятии с учета данных автомототранспортных средств и прицепов к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия за период с 26 июня 1989 года по настоящий момент; 3. Истребовать у Гостехнадзор Московской области и ГУ Гостехнадзор по г. Москве по г. Москве документы и информацию в отношении имущества зарегистрированного за бывшей супругой должника - Домниной (Лузгиной) Надеждой Николаевной за период с 26 июня 1989 года по настоящий момент, а именно: - о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированных за бывшей супругой должника Домниной (Лузгиной) Надеждой Николаевной, а также о снятии с учета данной техники, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия за период с 26 июня 1989 года по настоящий момент; 4. Истребовать у Управления ФНС по Московской области и Управления ФНС по г. Москве сведения о доходах бывшей супруги должника - Домниной (Лузгиной) Надежды Николаевны за период с 26 июня 1989 года по настоящий момент, сведения о долях участия бывшей супруги должника - Домниной (Лузгиной) Надежды Николаевны в уставных (складочных) капиталах юридических лиц, а также документы основания перехода прав в случае отчуждения долей третьим лицам за период с 26 июня 1989 года по настоящий момент.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.05.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Домнина Д.А. - Викторовой Е.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением от 11.05.2022 по данному делу истребованы сведения в отношении действующей супруги должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что поскольку определением суда от 11.05.2022 судом удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании сведений у тех же органов той же информации за период с 30.06.2012, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта. При этом апелляционный суд в отсутствии тождества ходатайств полагает возможным изменить мотивировочную часть судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обратил внимание на истребование доказательств по настоящей супруге должника. В свою очередь, настоящее ходатайство исходя из позиции заявителя сводится к истребованию документов относительно предыдущей супруги должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что между должником и Домниной (Лузгиной) Надежой Николаевной брак был расторгнут 16.04.2010 г. (запись акта о расторжении брака N 331 от 16.04.2010).

В ходатайстве финансового управляющего не содержится указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, учитывая им заявленный период.

В данном случае, финансовый управляющий должника не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством в суд об истребовании сведений об имуществе бывшего супруга должника из регистрирующих органов. Кроме того, апеллянтом не обоснована необходимость истребования доказательств в том числе с учетом сроков давности и тп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу N А40- 318440/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Домнина Д.А. - Викторовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина