Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-82657/23 по делу N А40-173747/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-173747/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лисовой А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-173747/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Лисовой Анжелины Николаевны (ИНН: 503013270010)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

о взыскании 118 213 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лисова А.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 118 213 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика произвести установку оригинального лобового стекла на FordTransit, г.р.з. К199РО790, об обязании установить срок на исполнение обязательства в течении 30 дней. В случае неисполнения судебного акта применить ко взысканию астрент в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 16.11.2023 исковое заявление ИП Лисовой А.Н. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась ИП Лисова А.Н. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что: произведенный по направления страховой компанией ремонт выполнен некачественно и неоригинальной запасной частью, что повлекло протечки дождевой воды в подкапотное пространство и поломке узлов и агрегатов; ответственность за произведенный некачественно ремонт и возмещение причиненных убытков лежит на страховой компании.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак К199РО790, застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО, полис N 22999V8027826 от 02.03.2022 (срок действия договора с 02.03.2022 по 01.03.2027), заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.3 от 14.09.2020 (далее - Правила). Страховая премия оплачена. Выгодоприобретатель - ИП Лисова А.Н..

Вследствие произошедшего страхового случая ИП Лисова А.Н. обратилась в САО "ВСК" для восстановления поврежденных элементов транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак К199РО790. Страховой компанией поврежденный автомобиль был направлен в ООО "РАВТ", где производилась замена автостекла, согласно акту приема-сдачи выполненных работ РВОУ-014168 от 30.05.2022.

Некоторое время спустя, появился посторонний шум (звон) в ДВС с правой стороны, при попытке его запуска, раздался посторонний звук и автомобиль не завелся, на приборной панели появился индикатор заряда аккумуляторной батареи, рулевое колесо поворачивалось с большим усилием.

ИП Лисова А.Н. обратилась в АО "РОЛЬФ" на осмотр. При осмотре подкапотного пространства обнаружено, что приводной ремень генератора порван, а ремень насоса гидроусилитель руля слетел со шкивов.

Станцией технического обслуживания был произведен осмотр, в ходе которого выявлено:

1. Сломаны защитные пластины приводных ремней и боковой;

2. Порван (оплавлен) приводной ремень генератора;

3. Оплавлен верхний обводной (пластиковый ролик);

4. Заклинила обгонная муфта генератора. Подключение IDS - требуется замена/ремонт. Ремень насоса ГУР не поврежден;

5. Перекаты в подшипнике натяжного ролика.

Вывод: Вследствие периодического подклинивания натяжного ролика произошел нагрев приводного ремня, что привело к оплавлению обводного ролика и выходу из строя обгонной муфты генератора и обрыва приводного ремня.

Согласно предварительному заказ-наряду АО "РОЛЬФ" N 67538937 от 28.12.2022 было установлено, что недостаток производства отсутствует. Ремонт в рамках гарантии не предоставляется возможным. Дефект вызван попаданием воды с лобового стекла в моторный отсек из-за не герметичности, и не корректной установки водостоков жабо возле лобового стекла. Вода в результате таяния снега, и в результате погодных условий замерзла, что и послужило препятствием для нормальной работы внешних механических деталей двигателя. В данном случае заклинивание генератора, далее проскальзывания ремня после пуска ДВС и нагрев муфты генератора в результате трения. Ремень в нагретом состоянии осуществлял контакт при вращении с другими узлами, что и привело к оплавлению роликов и загрязнением шкивов. Стекло на автомобиле установлено не оригинальное. Завод не может нести ответственность в рамках гарантии при возникновении дефекта вызванное вмешательством в конструкцию автомобиля другими лицами.

Восстановительный ремонт вышеуказанных повреждений (выполняемых работ, запчастей и расходных материалов), вызваны некачественно произведенным ремонтом СТО, направленным от САО "ВСК", в связи с постановкой не оригинального лобового стекла, составляет 118 213 рублей.

16.03.2023 ИП Лисова А.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о добровольном исполнении требований (претензией).

От САО "ВСК" ответа на заявление о добровольном исполнении требований (претензия) в адрес истца и представителя не поступало.

В связи с тем, что страховщик не отреагировал на досудебную претензию, истец был вынужден самостоятельно устранить последствия некачественного ремонта, что составило 118 213 рублей, согласно окончательному заказ-наряду от 22.04.2023 и счету фактуре N РГО33370 от 22.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, с САО "ВСК" в пользу ИП Лисовой А.Н. подлежит взысканию выплата убытков за некачественный ремонт в размере 118 213 рублей. А также, обязанность САО "ВСК" произвести установку оригинального лобового стекла в Ford Transit, государственный регистрационный знак К199РО790.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18.07.2019 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" ВС РФ от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая. По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

02.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 22999V8027826 автомобиля марки Ford Transit К199РО790 X2FXXXESGXNL84662, на условиях Правил страхования 171.3 от 14.09.2020.

Указанным договором застрахованы о застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками: - "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", - "4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", - "4.1.4 Природные и техногенные факторы", - "4.1.5 Действие третьих лиц", - "4.1.9 Хищение Транспортного средства (франшиза не применяется)". Страховая сумма по Договору КАСКО установлена: - на период с 02.03.2022 по 01.03.2023 в размере 2 653 000 рублей 00 копеек; - на период с 02.03.2023 по 01.03.2024 в размере 2 238 050 рублей 00 копеек; - за период с 02.03.2024 по 01.03.2025 в размере 2 027 410 рублей 00 копеек; - за период с 02.03.2025 по 01.03.2026 в размере 1 816 170 рублей 00 копеек. - за период с 02.03.2026 по 01.03.2027 в размере 1 632 460 рублей 00 копеек.

Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 319 603 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 3 Особых условий Договора КАСКО при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) финансовая организация в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

27.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 25.03.2022 САО "ВСК" выдало по обращению направление на ремонт N 8557882 в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "РАВТ", что подтверждается прилагаемыми к настоящим возражениям документами.

30.05.2022 транспортное средство было представлено заявителем на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

30.05.2022 согласно акта выполненных работ заявитель принял транспортное средство с СТОА после осуществления восстановительного ремонта, без претензий по качеству произведенного ремонта.

Судом установлено, что с момента ремонта до момента обращения к ответчику о не качественном ремонте прошло более 7 месяцев (с 30.05.2022 по 17.03.2023).

Согласно п. 11.1. Правил страхования Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: 1.1.1. Страхователь или выгодоприобретатель: б) нарушил пункты и 8.1.23.1 Правил страхования, более чем на 10 дней, если только не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. и не вызвал на место события представителей компетентных органов для удостоверения факта и обстоятельств его наступления, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом, заявление страхового случая по риску 4.1.8 ПНПС возможно только в период действия Договора страхования; 8.1.23.2.1. В случае невозможности предоставления на осмотр поврежденного ТС или его остатков при условии отсутствия технической возможности его передвижения, страховщик и страхователь (заявитель) согласуют дату, место и время выездного осмотра по месту нахождения поврежденного ТС или его остатков.

Если инициатором проведения осмотра является заявитель, то в адрес страховщика направляется уведомление о выездном осмотре не позднее пяти рабочих дней до даты планируемого осмотра.

В случае невыполнения страхователем, выгодоприобретателем, собственником ТС, (заявителем) и иными лицами обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.22.1 и 8.1.22.2 Правил страхования, если это невыполнение впоследствии привело к невозможности достоверно оценить размер ущерба и обстоятельства происшествия, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, при этом вся ответственность возлагается на страхователя и выгодоприобретателя (заявителя).

Вместе с тем, разделом 12 Правил страхования установлен порядок разрешения споров. Так, споры по договорам страхования между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Правилами страхования. При этом, указанным разделом установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров по договорам страхования. Согласно пункта 12.2 Правил страхования по факту наступившего события порядок урегулирования споров включает следующие определенные стадии, в том числе претензионную. В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования претензионная стадия включает предоставление ТС на СТОА, где выполнялся ремонт по направлению Страховщика, если претензия связана с качеством ремонта.

В соответствии с п. 10.1. Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества - после предъявления Страховщику ТС для осмотра.

Истец не представил транспортное средство на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта. Доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом срок для рассмотрения заявление Страхователя о страховом возмещении не начал исчисляться, а у ответчика не наступила обязанность по рассмотрению заявления истца о страховом возмещении.

Так как, Правила страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ. Главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела" не установлено право страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия страховщика соответствующими требованиям законодательства, а обращение истца в суд - преждевременным. Ни нарушений, ни оспаривания прав потерпевшего на получение страхового возмещения страховщик не допускал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

В отношении требований об обязании ответчика произвести установку оригинального лобового стекла на Ford Transit, г.р.з. К199РО790, суд первой инстанции верно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку страховая компания не является лицом, осуществляющим деятельность по монтажу элементов/запчастей транспортных средств.

В отношении требований по установлении астрента в размере 3 000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суд первой инстанции правомерно учёл акцессорность данных требований к основным требованиям, а учитывая результат рассмотрения основного требования, в удовлетворении акцессорного требования суд первой инстанции обоснованно отказал.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно положениям пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, указанное требования заявлено истцом преждевременно, поскольку отсутствует факт неисполнения решения суда как такового.

Услуги представителя удовлетворению за счет ответчика не подлежат, применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ, а также результату рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, 50% от размера государственной пошлины по апелляционной жалобе (300 руб.), подлежащей уплате при подаче заявления гражданина об оспаривании решения суда первой инстанции, составляет 150 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы перечислена обращении в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 03.11.2023 N 55.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 104 АПК РФ и п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ИП Лисовой А.Н. госпошлина в размере 2750 руб. по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-173747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Лисовой Анжелине Николаевне (ИНН: 503013270010) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2023 N 55.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова