Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-12363/24 по делу N А40-173747/2023

город Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-173747/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Лисовой Анжелины Николаевны (ИП Лисова А.Н.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лисовой А.Н.

к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК").

о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лисова А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 118 213 руб., об обязании произвести установку оригинального лобового стекла на транспортное средство марки "Форд" (государственный регистрационный номер - г.р.н. К199РО790), о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 565 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-173747/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-173747/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Лисовой А.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

САО "ВСК" представило отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Лисова А.Н., в обоснование заявленных исковых требований указала, что в рамках заключенного между ней в качестве страхователя и САО "ВСК" в качестве страховщика договора страхования (полис от 02.03.2022 N 22999V8027826, действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 N 171.3) страховщик в счет страхового возмещения организовал и оплатил ремонт поврежденного имущества (автомобиль марки "Форд", г.р.н. К199РО790) в ремонтной организации (на СТОА - станция технического обслуживания автомобилей); ИП Лисова А.Н. обратила внимание, что на СТОА было заменено лобовое стекло; впоследствии ИП Лисова А.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об устранении недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта со ссылкой на тот факт, что в процессе эксплуатации данного автомобиля возникли дефекты (в связи с установкой СТОА не оригинального лобового стекла).

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям САО "ВСК" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало, в том числе на тот факт, что в ответ на претензию САО "ВСК" сообщило ИП Лисовой А.Н. о готовности вернуться к рассмотрению заявления по вопросу качества осуществленного восстановительного ремонта на СТОА, после предоставления ИП Лисовой А.Н. спорного ТС для организации и проведения осмотра.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия п. п. 10.1, 12.4 Правил страхования, а также установив тот факт, что ИП Лисова А.Н. не представила спорное ТС на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта, пришли к выводу о том, что срок для рассмотрения заявления страхователя (ИП Лисовой А.Н.) не начал исчисляться, а у страховщика (САО "ВСК") не наступила обязанность по рассмотрению данного заявления; на основании изложенного, суды признали действия ответчика правомерными, а обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском - преждевременным.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Лисовой А.Н. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Лисовой А.Н., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Лисовой А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-173747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовой Анжелины Николаевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова