Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-40900/22 по делу N А40-242654/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-242654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРО МАРКЕТ ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-242654/21 по иску ООО "ИНФРАЛИНК" (ОГРН: 1027700131964, ИНН: 7727146647) к ООО "ПЕТРО МАРКЕТ ЮГ" (ОГРН: 1136193001130, ИНН: 6161066772) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, БУРДЕНКО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1025006169704, ИНН: 5047008220). о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Чередник Е.В. по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: Жеребный А.Н. по доверенности от 03.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФРАЛИНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО "ПЕТРО МАРКЕТ ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 08/19-521-1-001274 от 08.08.2019 размере 3 403 453,47 руб.

Решением от 29.04.2022 с ООО "ПЕТРО МАРКЕТ ЮГ" в пользу ООО "ИНФРАЛИНК" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 403 453,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 017 руб.

ООО "ПЕТРО МАРКЕТ ЮГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 г. между ООО "УСП Компьюлинк" (далее по тексту - Генеральный подрядчик: в последующем наименование изменено на ООО "Инфралинк") и ООО "Петро Маркет Юг" (далее по тексту - Субподрядчик) заключен Договор N 08/19-521-1-001274. по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу отопления и вентиляции ГПП-455 АО "НПО Энергомаш" по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Бурденко, д. 1 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 5.1. Договора, срок выполнения работ - 2 (два) месяца с момента подписания Договора, но не позднее 31.12.2019 г.

Руководствуясь положениями пункта 4.2. Договора. 28.08.2019 г. Генеральным подрядчиком было осуществлено перечисление Субподрядчику авансового платежа в размере 3 403 453 (Три миллиона четыреста три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 47 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Кроме того, иные обязательства по Договору Генеральным подрядчиком исполнены своевременно и в полном объеме. Однако, по состоянию на 24.09.2021 г. Субподрядчик к выполнению работ по Договору не приступил, работы не выполнил.

21.06.2021 г. сторонами подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 3 403 453 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 24.2. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Субподрядчиком начала выполнения работ на объекте или любом их этапов работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

Руководствуясь пунктом 24.2 Договора. ООО "Инфралинк" направил в адрес Ответчика Решение об одностороннем отказе от Договора N Ис-2021 /ИJ 1-24.09-2 от 24.09.2021 г. с требованием о возврате аванса в размере 3 403 453 руб. 47 коп.

Претензионной требование Истца о возврате неосновательного обогащения, оставлено Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы ответчика фактически сводятся к тому, что работы по спорному Договору выполнены на сумму 1 988 826.56 (Один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб., подтверждением чего является Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения N ГПП-455-ОВ от 10.10.2019 г. с приложением к нему. Кроме того, Ответчиком переданы товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ) на сумму 1 233 498 (Один миллион двести тридцать три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 09 копеек. Факт передачи ТМЦ подтверждается Атом N 1 от 10.03.2020 г. с приложением к нему, а также УПД N 74 от 30.04.2020 г. и N 144 от 01.07.2020 г.

Таким образом. Ответчик указывает, что им в рамках спорного Договора отработан аванс на общую сумму 3 222 324 (Три миллиона двести двадцать две тысячи триста двадцать четыре) рубля 65 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, Субподрядчик самостоятельно разрабатывает и предоставляет Генподрядчику локально-сметные расчеты (далее -JICP). выполненные на основании разработанного Субподрядчиком проекта производства работ (далее - ППР) и Рабочей документации, выданной в производство работ. ЛСР разрабатываются и согласовываются с Генподрядчиком и утверждаются у Заказчика. Разработанные ЛСР в дальнейшем на протяжении всего действия Договора будут являться основанием для оформления актов выполненных работ, после утверждения у Заказчика.

Как пояснил истец, в нарушение вышеуказанных положений Договора, а также норм применимого права Субподрядчиком ни ППР, ни ЛСР не разрабатывались, на утверждение Генподрядчику не передавались. Заказчиком - АО "НПО Энергомаш" - не утверждались.

Согласно пунктам 4.6., 4.7. Договора, Субподрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца составляет и представляет Генподрядчику Журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а). в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ на бумажном носителе в двух экземплярах и исполнительную документацию на бумажном носителе в четырех экземплярах. Генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает полученные от Субподрядчика Журнал учета выполненных работ и Исполнительную документацию и при отсутствии замечаний подписывает их.

На основании подписанного Генподрядчиком Журнала учета выполненных работ Субподрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца оформляет и представляет Генподрядчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Непосредственно до 24.09.2021 г., т.е. до даты принятия Генподрядчиком решения об одностороннем отказе от Договора. Субподрядчиком не направлялись Журнал учета выполненных работ, а также Акты и Справки унифицированной формы КС-2. КС-3.

23.11.2021 г. т.е. после возбуждения Арбитражным судом производства по настоящему делу. Ответчик направил в адрес Истца письмо за исх. N 98 с просьбой подписать Акт унифицированной формы КС-2 от 19.11.2019 г., Справки унифицированной формы КС-3. а также УПД N 74 от 30.04.2020 г. и N 144 от 01.07.2020 г.

Письмом за исх. N Ис-2021/Ил-03.12-1 от 03.12.2021 г. Генподрядчик направил мотивированный отказ в приемке работ, отраженных в Акте КС-2 от 19.11.2019 г., а также подписания УПД N 74 от 30.04.2020 г. и N 144 от 01.07.2020 г.

При этом представленный Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения N ГПП-455-ОВ от 10.10.2019 г. с приложением к нему в отсутствие разработанного, согласованного и утвержденного ЛСР на данный объем работ, а также Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) не может служить достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих выполнение работ по спорному договору.

Относительно доводов ответчика о передачи Истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 233 498 (Один миллион двести тридцать три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 09 копеек, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, материалы, изделия и подлежащее к поставке оборудование в обязательном порядке согласовывается Субподрядчиком с Генподрядчиком.

Согласно пункту 6.18. Договора. Субподрядчик принял на себя обязательства поставить па условиях "франко-строительная площадка" материалы, оборудование и изделия необходимые для выполнения работ.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных условий Договора следует, что сторонами предусмотрен порядок выполнения работ с иждивением Субподрядчика, (часть 1 статьи 704 ГК РФ).

Ответчик указывает, что в соответствии с Актом N 1 от 10.03.2020 г. приема-передачи товарно-материальных ценностей Истцу были переданы материалы для монтажа автоматизации систем вентиляции на ГПП-455 (далее по тексту - Акт приемки ТМЦ).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, обязательства по монтажу систем вентиляции возложены на Субподрядчика, т.е. Ответчика. Соглашения об изъятии (уменьшении) объема работ в части монтажа автоматизации систем вентиляции между сторонами не подписывались. Таким образом, Генподрядчику не нужно было осуществлять приемку ТМЦ у Ответчика для последующего монтажа.

В Акте приемки ТМЦ Генподрядчик поименован как ООО "Инфралинк", в то время как смена наименования Генподрядчика с ООО "УСП Компыолинк" на ООО "Инфралинк" произошла 24.04.2020 г., о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ. Таким образом. Ответчик, составляя Акт приемки ТМЦ, датированный якобы 10.03.2020 г., не мог располагать информацией о том, что наименование Генподрядчика будет изменено.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что Акт приемки ТМЦ сформирован в более поздний период времени.

Со стороны ООО "Инфралинк" Акт приемки ТМЦ подписан начальником электротехнического участка А. А. Ярошенко.

Между тем от имени Общества А. А. Ярошенко не передавались полномочия принимать у Субподрядчика какие-либо товарно-материальные ценности.

Ссылки ответчика на УПД N 74 от 30.04.2020 г. и N 144 от 01.07.2020 г. как на документы подтверждающие стоимость якобы переданных Истцу ТМЦ, судом отклоняются, поскольку со стороны Истца названные УПД не подписывались. Кроме того, договором не предусмотрен порядок передачи ТМЦ от Субподрядчика Генподрядчику. Более того в графе "основание передачи товара" указан Договор, не имеющий отношение к настоящему делу, а именно Договор N 02/20-521-1-000351 от 02.03.2020 г. В данном случае следует отметить, в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242634/21-27-1682 с ООО "Петро Маркет Юг" в пользу ООО "Инфралннк" взыскана задолженность в рамках Договора N 02/20-521-1-000351 от 02.03.2020 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным Ответчиком доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик уклоняется от возврата авансовых платежей по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату авансовых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 3 403 453,47 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-242654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова