Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26052/22 по делу N А40-242654/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-242654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Абакшин И.А., дов. N КЛ-22/04-637 от 20.04.2022

от ответчика - Федорищев К.Г., гендиректор, Жеребный А.Н., дов. от 03.03.2022

от третьего лица -

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро Маркет ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Маркет ЮГ"

третье лицо: акционерное общество "НПО Энергомаш имени Академика В.П.

Глушко"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инфралинк" к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Маркет ЮГ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 08/19-521-1-001274 от 08.08.2019 размере 3 403 453,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2019 между ООО "УСП Компьюлинк" (далее - генеральный подрядчик: в последующем наименование изменено на ООО "Инфралинк") и ООО "Петро Маркет Юг" (далее - субподрядчик) заключен договор N 08/19-521-1-001274, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу отопления и вентиляции ГПП-455 АО "НПО Энергомаш" по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Бурденко, д. 1.

Согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения работ - 2 месяца с момента подписания Договора, но не позднее 31.12.2019.

Руководствуясь положениями пункта 4.2 договора, 28.08.2019 генеральный подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 3 403 453 рубля 47 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Кроме того, иные обязательства по договору Генеральным подрядчиком исполнены своевременно и в полном объеме, однако, по состоянию на 24.09.2021 субподрядчик к выполнению работ по договору не приступил, работы не выполнил.

21.06.2021 сторонами подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 3 403 453 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 24.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ на объекте или любом их этапов работ на срок свыше 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Руководствуясь пунктом 24.2 договора ООО "Инфралинк" направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от договора N Ис-2021 /ИJ 1-24.09-2 от 24.09.2021 с требованием о возврате аванса в размере 3 403 453 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно, оснований для удержания аванса не имеется, ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том, числе о том, что работы выполнялись были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-242654/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.