Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-10851/22 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шмелькова Дениса Владимировича Давыдовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу N А41-47794/15,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шмелькова Д.В. Давыдовой Е.В. - Сушков В.В., доверенность от 28.04.2022,

от ЗАО "Подольский ДСК" - Клочков А.Л., конкурсный управляющий, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" неоднократно продлевался и последним определением суда от 09.07.2020 был продлен на 6 месяцев, до 30.01.2021.

Конкурсный управляющий ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по гражданскому делу N 2-6454/09 и применении последствий недействительности сделки виде восстановления права собственности ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на сооружения низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабели сечением 3х150 кв.мм) протяженность 3000 м, высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели 3х90 кВт) протяженность 150-м. инв. 3548 лит 1Э номер объекта (условные) 50:55:02:01103:048 (кадастровые номер 50:55:0000000:81958), расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш., д. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 признан недействительной сделкой действия Шмелькова Д. В. по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 г. по делу N 2-6454/09, в отношении сооружения низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабели сечением 3х150 кв.мм) протяженность 3 000 м., высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели 3х90 кВт) протяженность 150 м. инв. 3548 лит 1Э номер объекта (условные) 50:55:02:01103:048 (кадастровые номер 50:55:0000000:81958), расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления право собственности ЗАО "Подольский ДСК" на сооружения низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабели сечением 3х150 кв.мм) протяженность 3000-м., высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели 3х90 кВт) протяженность 150 м. инв. 3548 лит 1Э номер объекта (условные) 50:55:02:01103:048 (кадастровые номер 50:55:0000000:81958), расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш., д. 12.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Шмелькова Дениса Владимировича Давыдова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по гражданскому делу N 2-6454/09 и применении последствий недействительности сделки виде восстановления права собственности ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на сооружения низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабели сечением 3х150 кв.мм) протяженность 3000 м, высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели 3х90 кВт) протяженность 150-м. инв. 3548 лит 1Э номер объекта (условные) 50:55:02:01103:048 (кадастровые номер 50:55:0000000:81958), расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш., д. 12.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующее.

Основным видом деятельности ЗАО "Подольский ДСК" являлось строительство жилых и нежилых зданий, которое должник осуществлял своими силами, а также силами привлеченных подрядных организаций.

На момент признания ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом) (30.01.2018) основным акционером должника являлся Шмельков Денис Владимирович (95,6%), который также в период с 17.04.2009 по 18.03.2016 являлся генеральным директором компании.

По состоянию на дату признания должника банкротом в собственности компании находился комплекс имущества, расположенный по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, состоящий из земельного участка кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95 182 кв. м. и 49 строений и сооружений, составляющих производственный комбинат.

Также в конкурсную массу было включено сооружение, входящее в комплекс имущества, а именно: низковольтные кабельные сети ОГЭ (кабели сечением 3х150 кв.мм) протяженность 3 000 м., высоковольтные кабельные сети ОГЭ (силовые кабели 3х90 кВт) протяженность 150 м. инв. 3548 лит 1Э номер объекта (условные) 50:55:02:01103:048 (кадастровые номер 50:55:0000000:81958).

Решением комитета кредиторов от 06.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Подольский ДСК", находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, на основании чего конкурсным управляющим на 24.09.2019 были назначены первые торги, признанные впоследствии несостоявшимися по причине отсутствия участников. 18.10.2021 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ЗАО "Подольский ДСК" в отношении вышеуказанных сооружений в пользу нового правообладателя Шмелькова Д. В.

Материалами спора установлено, что каких-либо договоров купли-продажи в отношении зданий конкурсный управляющий не заключал и не подписывал, доверенностей на заключение сделок купли-продажи не выдавал, денежные средства в счет оплаты данных объектов недвижимости на счет должника не поступали.

Кроме того, каких-либо претензий или уведомлений о прекращении права собственности от Росреестра в адрес конкурсного управляющего и должника не поступало.

Основанием для перерегистрации права собственности на Шмелькова Д.В. послужили следующие обстоятельства.

31.08.2009 Шмельков Д.В., являясь генеральным директором ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК", обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с последнего задолженности в размере 64151627 руб., возникшей по договору займа, заключенному 24.11.2008 (в том числе 58349500 руб. сумма предоставленного займа).

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09 по иску Шмелькова Дениса Владимировича к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании 64151627 руб. задолженности по договору займа от 24.11.2008 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает задолженность перед истцом в полном объеме и в целях добровольного погашения долга передает последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе земельный участок, расположенный по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв.м.

В результате неисполнения сторонами установленных судом условий мирового соглашения, 11.03.2019 Меротинцев Р.А., выступая в качестве представителя ЗАО "Подольский ДСК" по доверенности, обратился в Симоновский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу на основании заявления с приложением выданной 02.03.2016 и подписанной Шмельковым Д. В. доверенности от ЗАО "Подольский ДСК".

Вместе с тем, сам Меротинцев Р. А. на момент обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК".

Таким образом, Меротинцев Р.А., зная о прекращении действия его доверенности в силу банкротства от ЗАО "Подольский ДСК", обратился в Симоновский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об имущественном взыскании с компании банкрота.

Исполнительный лист был получен представителем Шмелькова Д.В. - Кузнецовым А.А.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеназванным лицом совершены действия по безвозмездному изъятию из конкурсной массы имущества, в обход правил продажи имущества, предусмотренных Законом о банкротстве, без предоставления какого-либо встречного возмещения.

Также согласно рассматриваемому заявлению в результате совершения описанных действий был причинен значительный вред правам кредиторов от ЗАО "Подольский ДСК" поскольку они оказались лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи объектов недвижимости.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, прекращение права собственности должника на земельный участок может быть оспорено в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки как объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

Поскольку по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности, которое подлежит государственной регистрации, суд, учитывая, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, приходит к выводу о том, что датой оспариваемой сделки будет являться дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН, а не дата утверждения мирового соглашения или подписания акта приема- передачи.

Согласно пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка между должником и Шмельковым Д. В. была совершена после возбуждения настоящего банкротства, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Шмельков Д.В. являлся генеральным директором должника, а также является его мажоритарным акционером, которому принадлежит 95 % акций общества, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем сведения о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом), о проведении торгов по продаже имущества должника были опубликованы в "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, на сайте электронной торговой площадки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника; - лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет);

- коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника;

- главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованным лицами по смыслу Закона о банкротстве, в связи с чем заинтересованные лица (ответчики) не могли не знать о цели причинения вред кредиторам.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки судом уже было рассмотрено несколько аналогичных споров, в которых Шмельков Д. В. участвовал в аналогичном процессуальном статусе.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу N 2а-3871/21 имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного обособленного спора, признается несостоятельной.

Как следует из текста решения Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу N 2а-3871/21, судом общей юрисдикции был рассмотрен административный иск Шмелькова Д.В. о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права собственности. В рамках настоящего спора судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о праве собственности на спорное имущество, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, ранее установленных при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева