Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 15АП-8755/22 по делу N А53-22243/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2022 г.

дело N А53-22243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Кисель Н.Н. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика - представитель Сергеева М.Н. по доверенности от 31.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индюшкин двор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу N А53-22243/2021 о взыскании судебных расходов

по иску ООО МК "Ника"

к ответчику - ООО "Индюшкин двор"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Ника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшкин двор" о взыскании неустойки в размере 1678973 руб. 35 коп.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1678973 руб. 35 коп. неустойки.

ООО МК "Ника" 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62400 рублей.

Определением от 30.03.2022 заявление удовлетворено в части, с ООО "Индюшкин двор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными истцом доказательствами. Суд, приняв во внимание выполненный представителем истца объем фактически оказанных услуг, категорию спора, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 50000 рублей (30000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 15000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Индюшкин двор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя. Расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством. В дело не представлен чек контрольно-кассовой техники, нет доказательств внесения соответствующих денежных средств в кассовую книгу. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, без учета объема фактически оказанных услуг представителем и стоимости аналогичным услуг по месту нахождения арбитражного суда, в котором рассматривалось дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Индюшкин двор" доводы жалобы поддержал.

По ходатайству ООО МК "Ника" судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель ООО МК "Ника" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО МК "Ника" заявлено требование о взыскании с ООО "Индюшкин двор" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62400 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО МК "Ника" представлены: договор оказания юридических услуг от 01.07.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2022, расходный кассовый ордер от 25.02.2022 N 23.

По доверенности от 12.01.2021 интересы ООО МК "Ника" по делу N А53-22243/2021 представлял Кисель Н.Н.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2022 представитель ООО МК "Ника" Кисель Н.Н. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 12.01.2021), подтвердил, что денежные средства в размере 62400 рублей по расходному кассовому ордеру от 25.02.2022 выданы непосредственно Киселю Н.Н.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, в дело не представлен чек контрольно-кассовой техники, нет доказательств внесения соответствующих денежных средств в кассовую книгу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письмо Минфина России от 25.11.2020 N 03-03-06/1/102820).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица - пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает обязательного применения форм первичных учетных документов, которые содержатся в альбомах унифицированных форм.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие каких-либо реквизитов при заполнении в некоторых полях кассового ордера само по себе не подтверждает факт того, что указанные в квитанции денежные средства не были оплачены представителю. Отсутствие заполнения спорных полей ордера не свидетельствует о том, что юридические услуги представителем фактически не оказывались истцу. Квитанция подписана руководителем организации, главным бухгалтером и получателем денежных средств.

В представленном расходном кассовом ордере от 25.02.2022 N 23 отражены наименование организации, выдавшей денежные средства, основание внесения денежных средств, сумма выданных денежных средств.

При этом отсутствие чеков контрольно-кассовой техники или записи в кассовой книге об учете поступивших денежных средств (либо их снятии) при наличии оформленного кассового ордера не свидетельствует о неоприходовании денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, без учета объема фактически оказанных услуг представителем и стоимости аналогичным услуг по месту нахождения арбитражного суда, в котором рассматривалось дело, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8400 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55000 рублей.

ООО "Индюшкин двор" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (отзыв - т. 2 л.д.

60-62).

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2022 представитель ООО МК "Ника" Кисень Н.Н. оказал следующие виды услуг:

1) подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области - 8000 рублей;

2) участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2021 - 11200 рублей;

3) участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2021 - 11200 рублей;

4) подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 12000 рублей;

5) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2021 - 14400 рублей;

6) подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области ходатайства о взыскании судебных расходов - 5600 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей:

30000 рублей - за участие в суде первой инстанции;

15000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции;

5000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в размере 50000 рублей обоснованно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу N А53-22243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.