Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 07АП-4783/22 по делу N А03-9248/2020

город Томск

8 июля 2022 г.

Дело N А03-9248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4783/2022) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение от 14 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9248/2020 (судья О.В.Ланда) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (ИНН 2225086000, ОГРН 1072225004994 656049, Алтайский край, г. Барнаул, Песчаная ул., д.108) о признании прекращенной обязанности муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула по исполнению определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 по делу N А03-9248/2020

с привлечением к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Березовской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Венц Т.Ю., по доверенности от 24.02.2022 паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от заинтересованного лица: Разумнова Е.А., по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (далее - управляющая компания, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании прекращенной обязанности управляющей компании по исполнению определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 по делу N А03-9248/2020.

Заявление должника мотивировано надлежащим исполнением перед взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество, взыскатель) обязательства по мировому соглашению, утвержденному 11.11.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-9248/2020, текущими платежами, произведенными собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) через систему "Город" непосредственно на расчетный счет общества в период с 09.10.2020 по 28.12.2020, а также по платежным поручениям на общую сумму 729 850 руб. 88 коп. (включая уплату государственной пошлины в сумме 5700 руб.), в связи с чем имеются все основания для признания долга исполненным. Однако взыскатель 30.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением условий мирового соглашения, предъявив его в Отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула. На основании исполнительного листа серии ФС N 040874016 возбуждено исполнительное производство N 22094/22/22020-ИП о взыскании с управляющей компании 2 746 603 руб. 57 коп. (за минусом перечисленной по платежным поручениям суммы 724 150 руб. 88 коп.). Указанное исполнительное производство объединено в сводное N 210918/21/22020-СД. Судебным приставом ежедневно с расчетного счета управляющей компании списываются все денежные средства, поступающие от собственников за оплату текущего содержания, что в свою очередь препятствует осуществлению управляющей компании своих обязательств перед собственниками.

Определением от 14 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края признана прекращенной обязанность муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула по исполнению определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 по делу N А03-9248/2020 в полном объеме.

Взыскатель (ООО "Барнаульский Водоканал") с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика. В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 в рамках дела N А03-9248/2020 было утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 2 указанного соглашения ответчиком был признан факт того, что на момент заключения мирового соглашения задолженность составляет 3 470 754,45 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2020, с учетом оплат по 03.09.2020. Соглашением сторон было определено, что истец предоставляет ответчику рассрочку на 40 месяцев в погашение задолженности на сумму 3 470 754,45 руб. Заявляя о закрытии задолженности, установленной в рамках дела N А03-9248/2020, ответчик нарушил положения утвержденного судом мирового соглашения, которым было определено, что оплата в погашения суммы долга должна была производится с назначением платежа. Кроме того, учет текущих оплат в счет погашения задолженности по делу N А03-9248/2020 нарушил условие об оплате текущих начислений за оказанные Водоканалом услуги по поставке холодной воды и отведению сточных вод. Поскольку в рамках мирового соглашения сторонами был согласован порядок произведения оплат, закрытие задолженности, установленной в рамках мирового соглашения, посредством платежа с указанием назначения "Оплата по мировому соглашению по делу А03-9248/2020", признание погашенной задолженности текущими оплатами со ссылками на действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения является неверным и нарушающим условия заключенной между сторонами сделки. Отношения сторон длящиеся, по делу N А03-9248/2020 с Абонента взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2018 по 30.06.2020. Однако начисления за потребленные ресурсы продолжаются ежемесячно, уплачиваются потребителями (гражданами) по Системе Город через ООО "Единый расчетный центр", что подтверждается Сводами платежей. Зачет этих оплат в счет исполнительного документа является необоснованным.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения от 11.11.2020 по делу N А03-9248/2020/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.11.2020 между обществом и управляющей компанией, по условиям которого истец предоставляет ответчику рассрочку оплаты задолженности в сумме 3 470 754,45 руб., образовавшейся за период с 01 июля 2018 по 30 июня 2020, с учетом оплат по 03.09.2020, до 28.02.2021.

По заявлению общества судом выдан исполнительный лист серии ФС N 040874016 по делу N А03-9248/2020, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Березовской Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 22094/22/22020-ИП о взыскании с управляющей компании 2 746 603 руб. 57 коп. (за минусом перечисленной по платежным поручениям суммы 724 150 руб. 88 коп.). Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 210918/21/22020-СД.

Полагая, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, должник обратился в суд с заявлением о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке. При этом значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного рода дел, будут являться фактическое погашение должником задолженности во исполнение принятого против него судебного акта.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе защитить свои права в судебном порядке.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

Отношения сторон по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1117 от 01.09.2007.

При рассмотрении заявления спор возник в отношении погашения задолженности оплатами, произведенными за период с 09.10.2020 по 28.12.2020, собственниками помещений в МКД.

Исходя из содержания пунктов 3.4.10, 4.6, 4.7, 4.8 договора N 1117 предприятие оплачивает за услуги холодного водоснабжения, в том числе и для горячего водоснабжения, а также за отпуск сточных вод и, в целом, из расчета всего объема поставляемого обществом.

Указанными пунктами договора предусмотрена прямая обязанность абонента по внесению за поставляемые ресурсы. Порядок внесения платежей закрепляет возможность оплаты как через ООО "ВЦ ЖКХ", то есть, по системе "Город", так и возможность оплаты управляющей компанией на расчетный счет общества.

Податель жалобы ссылается на нарушение условий мирового соглашения, необходимость производить оплату с указанием в назначении платежа "Оплата по мировому соглашению по делу N А03-9248/2020".

Вместе с тем, пунктом 6 определения об утверждении мирового соглашения от 11.11.2020 предусмотрена возможность оплаты истцу ответчиком одновременно текущими (ежемесячными) платежами через Систему обработки и сбора платежей "Город", с зачислением денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Барнаульский водоканал", в размере 100 % от начисленных сумм платежей.

Довод истца о том, что все платежи, оплаченные по мировому соглашению должны производиться только с назначением платежа, а платежи без назначения зачету не подлежат, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 ГК РФ).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашение требований по однородным обязательствам регламентирован в статье 319.1 ГК РФ.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Довод истца о том, что исполнение требований судебного акта в ходе возбужденного исполнительного производства должно осуществляться за счет средств и имущества должника, не согласуется с установленным порядком расчетов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного интереса в рассматриваемых отношениях и отнесение поступающих от населения платежей в ранее возникшую задолженность не противоречит требованиям названных выше норм закона. Заявленное требование управляющей компании направлено на устранение состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав должника и на признание судом имеющего место исполнения собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного дома, управляемых ею, обязательства по оплате коммунального ресурса при наличии судебного акта, которым с неё взыскана задолженность за этот потребленный ресурс.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность на дату рассмотрения настоящего заявления была полностью погашена следующим образом: согласно условиям мирового соглашения сумма долга -3 470 754 руб. 45 коп. + 5700 руб. сумма госпошлины. Должник самостоятельно произвел оплату по платежным поручениям на общую сумму 729 850 руб. 88 коп., включая оплату госпошлины в сумме 5700 руб.), данный факт взыскателем не оспаривается.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 по делу N А03-9108/2018 следует, что в счет оплаты задолженности предыдущего периода (по июнь 2018) судом приняты во внимание платежи, произведенные согласно сводам платежей за период с 04.09.2020 по 08.10.2020. В указанный период сумма поступлений составила 1 479 174,11 руб. (- 34 972,08 руб. переплата).

За период с 09.10.2020 по 28.12.2020 сумма поступлений по своду платежей составила 2 731 844 руб. 41 коп.

Соответственно, задолженность в сумме 3 470 754 труб. 45 коп. погашена оплатами по платежным поручениям на сумму 724 150 руб. 88 коп. (729 850 руб. 88 коп. - 5700 руб. госпошлины) и оплатами, произведенными в период с 09.10.2020 по 28.12.2020 с учетом имеющейся переплаты в сумме 34 972 руб. 08 коп.

3 470 754 руб. 45 коп. - 724150 руб. 88 коп. - 34972 руб. 08 коп. - 2 731 844 руб. 41 коп. (переплата по состоянию на 28.12.2020 в сумме 20 212 руб. 92 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию ответчика правомерной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательства и их виды.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Специфика отношений по оплате коммунального ресурса допускает, что такая оплата вносится напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирных домов, минуя посредничество в этом вопросе управляющей компании, но при этом она остается обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления - управление управляющей организацией по общему правилу именно она несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающей организации по договору ресурсоснабжения.

Наличие соответствующей схемы правоотношений допускает внесение собственниками помещений, расположенных в МКД, платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Соответственно, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Из материалов дела следует, что оплата производилась собственниками помещений, обслуживаемых взыскателем домов, через Систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей организации, на расчетный счет общества без назначения платежа.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений по порядку оплаты за оказываемые услуги, периодическое поступление платежей от населения напрямую в ресурсоснабжающую организацию, отнесение поступающих платежей в счет исполнения ранее возникшего обязательства соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства и погашает ранее образовавшуюся задолженность, в том числе взысканную на основании судебного акта.

Утверждение общества о том, что учету подлежат только суммы, поступившие от управляющей компании с назначением платежа по мировому соглашению, несостоятельно, поскольку управляющая компания не имеет самостоятельного интереса в рассматриваемых отношениях и отнесение поступающих от населения платежей в ранее возникшую задолженность не противоречит требованиях названных выше норм закона.

Подход водоканала признается судом апелляционной инстанции формальным.

Тогда как заявленное требование управляющей компании направлено на устранение состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав должника и на признание судом имеющего место исполнения собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного дома, управляемых ею, обязательства по оплате коммунального ресурса при наличии судебного акта, которым с неё взыскана задолженность за этот потребленный ресурс.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у управляющей компании отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением и достичь определенности в основаниях такого прекращения (когда предполагается двойное исполнение исполнительного документа), кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта и выданного судом исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева