Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 13АП-11757/22 по делу N А56-104752/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2022 г.

Дело N А56-104752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохоров А.Ю.,

при участии:

от истца: Шульц С.В. (доверенность от 12.01.2022)

от ответчика: Лялин М.А. (доверенность от 10.032021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11757/2022) ИП Волков А.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-104752/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ответчик) о взыскании процентов по договору займа от 24.02.2012 N 24/02/12 (далее - Договор займа) за период с 31.12.2016 по 28.11.2019 в размере 982 619 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-104752/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 03.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что имеются основания, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить мотивировочную часть в расчете процентов за период времени с 31.12.2016 по 17.03.2019.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между Ответчиком и ООО "Софт Хаус Про" заключен договор займа N 24/02/2012, по условиям которого ООО "Софт Хаус Про" обязалось перечислить Ответчику денежную сумму в размере 3 374 000,00 руб. со сроком возврата до 30.06.2016 2 (п. 1.1-1.2 договора); размер процентов за пользование займом составляет 10% годовых (п. 2.3 договора); проценты подлежат оплате в срок возврата займа (п. 2.3.1 договора), то есть до 30.06.2016 вместе с возвратом основной суммы займа.

В п. 4.2 договора стороны установили ответственность за нарушение срока возврата займа или процентов по нему в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18.02.2018 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9078/2017 с Ответчика в пользу ООО "Софт Хаус Про" взыскана сумма займа в размере 3 374 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 630 772,88 руб. по состоянию на 30.12.2016, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 024 руб., а всего в сумме 5 060 796,88 руб.

18.03.2019 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61796/2018 по заявлению ООО "Софт Хаус Про" в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения, требования ООО "Софт Хаус Про" в размере 5 060 796,88 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

12.08.2019 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61796/2018 ООО "Олимп" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Также 12.08.2019 между ООО "Софт Хаус Про" и Истцом заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ИП Волкову А.Г. перешло право требования по договору займа N 24/02/2012 от 24.02.2012. 15.08.2019 третье лицо - ООО "СоюзАвто" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов ООО "Олимп" в порядке, предусмотренном ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 07.11.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "СоюзАвто".

Определениями от 06.12.2019 арбитражный суд произвел процессуальную замену ООО "Софт Хаус Про" на ИП Волкова А.Г. в деле N А56-61796/2018 и признал удовлетворенными требования конкурсных кредиторов ООО "Олимп", а именно: ИП Волкова А.Г., МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу и АО "Петербургская сбытовая компания".

22.01.2020 в связи с полным погашением требований всех конкурсных кредиторов ООО "Олимп" Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о банкротстве N А56-61796/2018. 24.11.2020 ИП Волков А.Г. обратился с исковым заявлением к ООО "Олимп" о взыскании процентов по договору займа N 24/02/2012 от 24.02.2012.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Податель жалобы не согласен с мотивированной частью решения суда первой инстанции в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18.03.2019 по 28.11.2019.

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, Истец требует взыскания процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (3 374 000 руб.) по ставке 10% годовых, начисленных за 1063 дня, с 31.12.2016 по 28.11.2019.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 3 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Учитывая, что резолютивная часть Определения о введении наблюдения в отношении Ответчика оглашена 18.03.2019, последним днем для расчета задолженности является 17.03.2019. После указанной даты устанавливается мораторий на начисление процентов за пользование займом.

Таким образом, возражения подателя жалобы в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельны.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что действия ООО "ОЛИМП" и ООО "СоюзАвто" свидетельствуют о согласованном злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), выражающимся в погашении задолженности ООО "ОЛИМП" перед ИП Волков А.Г. по делу N А56-61796/2018 сразу после возникновения (ввиду установленной фальсификации доказательств, лежащих в основе этого требования) явных оснований для отказа ООО "СоюзАвто" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП" суммы, превышающей требования ИП Волкова А.Г. (правопреемник ООО "Софт Хаус Про") и признания ООО "ОЛИМП" банкротом и введения конкурсного производства по делу N А56-61796/2018.

в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не включал в обоснование своих требований взаимосвязь между ООО "ОЛИМП" и ООО "СОЮЗАВТО", доказательств якобы злоупотребления правом со стороны указанных лиц не представлено. Также отсутствуют уважительные причины для непредставления таких доказательств представителем Истца. Необходимо также подчеркнуть, что доводы о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, а также доводы о действиях учредителей различных юридических лиц, не являющихся участниками данного спора, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-104752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров