Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 10АП-4273/22 по делу N А41-41215/2013

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А41-41215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Зыковой Елены Владимировны: Зыкова Е.В. лично, Евграфов А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.22, зарегистрированной в реестре за N 77/850-н/77-2022-8-1288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-41215/13, по заявлению индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича об индексации присужденных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Шерстобитов Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКХ-Сервис Балашиха", в котором просил индексировать взысканную сумму на 31.03.2020, дополнительно взыскав с Зыковой Елены Владимировны в пользу ИП Шерстобитова И.Н. сумму индексации в размере 1 481 409 рублей 88 копеек (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. было отказано (л.д. 14-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шерстобитов И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года признаны недействительными сделки по снятию главным бухгалтером ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" Зыковой Е.В. наличных денежных средств с расчетных счетов должника, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зыковой Е.В. в конкурсную массу ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" денежной суммы в размере 9 965 200 рублей.

Во исполнение указанного определения 08.07.16 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 007319715, на основании которого 25.10.16 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 727942/21/50001-ИП.

23.11.2020 между ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" и ИП Шерстобитовым И.Н. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Зыковой Е.В. исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 9 965 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по настоящему делу была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" на его правопреемника ИП Шерстобитова И.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Шерстобитов И.Н. указал, что Зыкова Е.В. до настоящего времени не исполнила определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года, в связи с чем взысканная сумма подлежит индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ИП Шерстобитовым И.Н. не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Из материалов дела следует, что Зыкова Е.В. имеет перед ИП Шерстобитовым И.Н. неисполненное обязательство по выплате денежной суммы в размере 9 965 200 рублей, взысканной в качестве применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по настоящему делу с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требования об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции указал, что ИП Шерстобитовым И.Н. не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Данный подход, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31 мая 2022 года по делу N А40-242453/2015, является неверным, поскольку он основывается на содержании нормы, изложенной в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22 июля 2021 года N 40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда РФ и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев в соответствии с которыми должна осуществлять предусмотренная ею индексация.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных ИП Шерстобитову И.Н. сумм нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как указано в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

ИП Шерстобитов И.Н. на основании официально опубликованной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) произвел расчет суммы индексации за период с 18.03.16 по 01.10.21, указав, что данная сумма составляет 1 481 409 рублей 88 копеек (л.д. 34).

Возражая против представленного ИП Шерстобитовым И.Н. расчета, Зыкова Е.В, указала, что поскольку право требования к заявителю перешло только 25.11.2020, требовать проведения индексации присужденных сумм за период с 18.03.16 по 24.11.2020 он не имеет законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не следует, что право требования к Зыковой Е.В. было передано ИП Шерстобитову И.Н. частично или с какими-либо ограничениями.

При этом, как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Следовательно, для проведения индексации важен сам факт неисполнения должником принятого судебного акта, а не момент перехода прав взыскателя к иному лицу.

Производя расчет суммы индексации, ИП Шерстобитов И.Н. правомерно исходил из того, что период неисполнения судебного акта начал течь с 18 марта 2016 года - дня, следующего за днем вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по настоящему делу, которым с Зыковой Е.В. в порядке применения последствий недействительности сделки были взысканы денежные средства, поскольку в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротства предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

Поскольку к моменту проведения уступки Зыкова Е.В, не исполняла судебный акт, а по соответствующему договору права взыскателя ИП Шерстобитову И.Н. перешли в полном объеме, заявитель правомерно рассчитал индексацию за весь период неисполнения судебного акта.

Зыкова Е.В. также заявила о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Между тем, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции Зыкова Е.В. заявляла о пропуске ИП Шерстобитовым И.Н. срока исковой давности. Соответствующее заявление не представлено в материалы дела в письменной форме, в том числе в отзыве или пояснениях ответчика, в протокол судебного заседания не занесено, в электронной карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" не отражено.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения довода Зыковой Е.В. о пропуске ИП Шерстобитовым И.Н. срока исковой давности у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-41215/13 отменить.

Взыскать с Зыковой Е.В. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. 1 481 409 рублей 88 копеек в качестве индексации присужденных сумм.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин