Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 07АП-3748/22 по делу N А45-35122/2020

город Томск

8 июля 2022 г.

Дело N А45-35122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. (до перерыва), секретарем Волковой Т. А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (N07АП-3748/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу N А45-35122/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Арком") (ОГРН 1055406094974), г. Новосибирск, к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области,

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, о признании задолженности безнадежной к взысканию,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Климов Ю. В. по дов. от 24.06.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Чумаченко К. А. по дов. от 10.01.2022, диплом,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017): налог (сбор) 112 774 руб. 34 коп., пени в размере 104 882 руб.63 копейки; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 3 093 рубля 50 копеек; налог на доходы физических лиц в размере 63 669 рублей, пени в размере 26 283 рубля 81 копейка, штраф в размере 4 125 рублей 20 копеек, УСН налог в размере 1 380 рубле, пени в размере 6 175 рублей 93 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 67 712 руб. 46 копеек, пени в размере 35 744 рубля 22 копейки; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 934 руб. 84 копейки, пени в размере 5 258 рублей 24 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017: налог (сбор) 24 993 руб. 45 коп., пени в размере 24 746,95; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 24 506 руб. 08 копеек, пени в размере 9 247 рублей 02 копейки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - третье лицо).

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом в части 207 344,02 руб. составлены требования и приняты все меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), направлены постановления на исполнение в службу судебных приставов; повторное направление налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю законом не предусмотрено; основания для принятия решения о списании спорных сумм налогов, взносов, пени и штрафов как безнадежных к взысканию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ у Инспекции на сегодняшний день отсутствуют, поскольку с даты образования недоимки не истекло 5 лет и ее сумма превышает 300 000 руб.; указывает на неуплату обществом налогов, взносов. В связи с изложенным, Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 в части признания безнадежной к взысканию задолженности общества:

* по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 63 669 руб. (за 2016 год в сумме 23 513 руб., за 2017 год - 28 722 руб., за 2018 год - 11 434 руб.), по штрафам в размере 4 125,20 руб. (по решениям КНП за 2016 год в сумме 1 329,80 руб., за 2017 год в сумме 1 386 руб., за 2018 год - 1 409,40 руб.), а также по пене, образовавшейся в результате не своевременной уплаты налога в размере 8 778,29 руб.;

* по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год в размере 1 380 руб. и пеням, начисленным в результате не своевременной уплаты налога в размере 6 175,93 руб.;

* по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 24 506,08 руб.

(за 2017 год в размере 11 161,21 руб., за 2018 год - 9 350,96 руб., за 2019 год в размере -3 993,91 руб.), а также пеням в размере 2 489,75 руб.;

* по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 67 712,46 руб. (за 2017 год в размере 10 146,42 руб., за 2018 год в размере 40 337,46 руб., за 2019 год -17 228,58 руб.,) и пеням в размере 12 214,64 руб.;

* по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 13 934,84 руб. (за 2017 год в размере 6 346,58 руб., за 2018 год - 5 317,21 руб., за 2019 год - 2 271,05 руб.) и пеням в размере 2 357,83 руб.

Общество в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, не соглашается с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявляет об изменении наименования общества с 24.05.2022 на ООО Агентство недвижимости "Арком" (представлена выписка из ЕГРЮЛ).

Судом на основании статьи 124 АПК РФ принято во внимание новое наименование заявителя: ООО Агентство недвижимости "Арком".

От третьего лица отзыв не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено на 28.06.2022, объявлен перерыв до 05.07.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда; рассмотрение дела начато с самого начала.

От Инспекции и общества поступили дополнительные пояснения, от Инспекции также расчеты.

Позиция сторон поддержана представителями в судебных заседаниях.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, Инспекция не оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований, при отсутствии возражений общества, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях сторон, заслушав представителей Инспекции и общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, получив из Инспекции на свой запрос информацию по состоянию на 20.10.2020 о том, что в отношении общества числится задолженность по страховым взносам, налогам, пени в общем размере 378 438,01 руб., полагая, что имеются основания для признания ее безнадежной к взысканию, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Получив справки по состоянию на 21.06.2021, общество уточнило требования в части размера задолженности - 528 477,65 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, их удовлетворил, признал безнадежной к взысканию задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" (ОГРН 1055406094974) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017): налог (сбор) 112 774 руб. 34 коп., пени в размере 104 882 руб.63 копейки; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии 13 А45-35122/2020 (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 3 093 рубля 50 копеек; налог на доходы физических лиц в размере 63 669 рублей, пени в размере 26 283 рубля 81 копейка, штраф в размере 4 125 рублей 20 копеек, УСН налог в размере 1 380 рубле, пени в размере 6 175 рублей 93 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 67 712 руб. 46 копеек, пени в размере 35 744 рубля 22 копейки; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 934 руб. 84 копейки, пени в размере 5 258 рублей 24 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017: налог (сбор) 24 993 руб. 45 коп., пени в размере 24 746,95; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 24 506 руб. 08 копеек, пени в размере 9 247 рублей 02 копейки, обяза Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должный выплатить денежную сумму - пени (статья 75 НК РФ).

Как указывает Инспекция, спорные суммы задолженности и пени, которые общество просит признать безнадежными к взысканию, образовались в результате их неуплаты в установленные сроки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный в требовании срок взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 НК РФ (за счет денежных средств) и 47 НК РФ (за счет имущества).

При этом согласно статье 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В данном случае, как поясняет налоговый орган, он не обращался в суд за взысканием задолженности с общества в судебном порядке, поскольку полагал, что не нарушена процедура ее взыскания, сроки, установленные статьями 46, 47, 69 НК РФ, взыскания соблюдены.

При этом Инспекция указывает, что по спорной задолженности (указанной в апелляционной жалобе) направляла в порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ постановления для исполнения в службу судебных приставов, которой вынесены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления возвращены.

Общество считает, что спорная задолженность является безнадежной к взысканию, подлежит исключению из лицевого счета в связи с тем, что Инспекцией не предприняты все меры для взыскания ее во внесудебном порядке, пропущены сроки для взыскания через службу судебных приставов в связи с отсутствием доказательств повторного направления таких постановлений.

Суд первой инстанции позицию общества поддержал.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Принимая во внимание положения статьи 12, части 2 статьи 23, пункт 4 части 1, части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 21 названного Закона, пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Следовательно, как правильно указал суд, возможность принудительного взыскания задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Доводы налогового органа о том, что судом не учтены требования подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, что размер задолженности составляет более 300 000 руб., а период образования недоимки менее 5 лет, что налоговый орган не обязан повторно обращаться в службу судебных приставов, подлежат отклонению.

Как следует из решения суда первой инстанции, задолженность общества признана безнадежной ко взысканию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 9-10 июня 2021 года в г. Тюмень) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.11.2021). В ответе на вопрос 10 Рекомендаций о том, подлежит ли признанию безнадежной к взысканию задолженность по налогам (пени, штрафам), не превышающая 300 000 руб., числящаяся за налогоплательщиком и с момента образования которой не истекли 5 лет, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве и истечения срока для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, установленного пунктами 6, 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, указано следующее.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию дополнен еще одним основанием (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ), предусматривающим возможность принятия контролирующим органом мер по списанию невозможной к взысканию задолженности, размер которой не позволяет обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом основанием для указанных мер будет являться вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в том случае, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика установлен шестимесячный срок (части 6 и 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 23 Закона N 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Таким образом, пропуск налоговым органом установленного положениями Закона N 229-ФЗ срока для повторного предъявления в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом пропущен срок для повторного предъявления исполнительных документов, в связи с чем суд первой инстанции признал задолженность безнадежной к взысканию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

При этом, с момента образования спорной задолженности не истекло 5 лет, как правильно указал налоговый орган, представив соответствующий расчет. Размер спорной задолженности составляет 207 344,02 руб. (согласно апелляционной жалобе), то есть менее 300 000 руб., поскольку в отношении иных сумм суд первой инстанции указал на то, что период возникновения указанной задолженности составляет либо более пяти лет и при этом судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и взыскателю возвращен исполнительный документ по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, либо более трех лет и при этом возможность принудительного взыскания в судебном порядке утрачена, а также налоговым органом пропущен срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника, либо меры принудительного взыскания Инспекцией не принимались, признав ее безнадежной к взысканию по данным основаниям, с чем налоговый орган согласился, не оспаривая решение суда в этой части.

Следовательно, имеются основания для применения указанных Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в данном случае, подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что налоговый орган, заявляя о том, что сумма задолженности общества превышает 300 000 руб., необоснованно в таком случае не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Довод Инспекции о ненахождении общества по месту регистрации, в связи с чем, по ее мнению, отсутствовала необходимость повторно обращаться в службу судебных приставов для принудительного исполнения ее постановлений, не принимается апелляционным судом, поскольку, если у Инспекции имелась такая информация, регистрирующему органу следовало, при наличии обоснованных сомнений, в целях исключения содержания недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно адреса общества провести проверку в порядке и сроки, предусмотренные законом (статьи 51 ГК РФ, пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). При невыполнении в течение тридцати дней данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как поясняет общество, никаких уведомлений не получало, проверок в отношении него по данному основанию не проводилось (иного не следует из материалов дела), соответственно, отсутствуют основания утверждать о недостоверности адреса места нахождения общества.

К тому же, отсутствие организации по месту регистрации не препятствует возможности повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу N А45-35122/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина