Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-11163/22 по делу N А41-44335/2019

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-44335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вармика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вармика" на Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41- 44335/19,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Вармика" о взыскании 9 432 900,00 руб. в бюджет города Дмитров в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Вармика" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А41- 44335/19 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа ФС N 024389754 от 21.01.2020, от 27.07.2020 г. N 99432/20/50004- ИП, предмет исполнения взыскать с ООО "ВАРМИКА" в доход города Дмитров в возмещение вреда, причинённого окружающей среде в размере 9 432 900 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

21 марта 2022 года через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вармика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений, указанная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В обоснование своих доводов общество указывает, что по состоянию на 26 февраля 2022 года с ООО "Вармика" взыскано 1 838 808,45 руб. в доход города Дмитров. А также заявитель указывает, что ООО "Вармика" фактически привела в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060409:1 и в связи с этим своими действиями или бездействием не причинило государству убытки или упущенную выгоду.

Таким образом, заявитель указывает, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А41-44335/19 ООО "Вармика" полностью исполнило.

В обоснование своей правовой позиции заявитель также представил положительное заключение от 29 декабря 2014 года, экспертное исследование от 24 ноября 2020 года, разрешение на строительство Торгового центра, указав на те обстоятельства, что общество являясь собственником.

Из указанного следует, что заявитель своими действиями или бездействием не причинило государству убытки или упущенную выгоду.

Право на обжалование всех судебных актов заявителем реализовано.

Судом первой инстанции с целью разрешения заявления необходимо руководствоваться пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-44335/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова