Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-10875/22 по делу N А41-18614/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-18614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-18614/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С. по доверенности от 09.06.2021.

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к кбществу с ограниченной ответственностью "СТАЙЕ" (далее - ООО "СТАЙЕР", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку к нежилому зданию "Торговый комплекс", расположенному по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микр. Центральный, ул. Корнеева, д. 1а; об обязании ООО "СТАЙЕР" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к нежилому зданию "Торговый комплекс", расположенному по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микр. Центральный, ул. Корнеева, д. 1а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 150 000 руб., расходов по оплате досудебного строительно-технического исследования объекта в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя в размере, в размере 150 000 руб. расходов по оплате судебной строительной технической экспертизы.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов на представителя, а также отмечает, что администрацией предлагалось поручить проведение судебной экспертизы иной организации с оплатой стоимости экспертизы в сумме 140 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "СТАЙЕР" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2021 с ООО "Советник" (исполнитель). Предметом договора является обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по первой инстанции по вопросу рассмотрения искового заявления администрации о признании самовольной постройкой и сносе пристройки к зданию (дело N А41-18614/2021).

Стоимость услуг составила 50 000 руб. Платежным поручением N 16 от 23.03.2021 указанная сумма оплачена полностью.

27 октября 2021 года ООО "СТАЙЕР" (заказчик) заключило договор N 19 на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2021 с ООО "Советник" (исполнитель). Предметом договора является обязательство по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации на решение арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. Платежным поручением N 76 от 08.11.2021 указанная сумма оплачена полностью.

Также судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, денежные средства на проведение которой в сумме 150 000 руб. были внесены обществом платежным поручением от 14.05.2021 N 83.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на представителя и проведение судебной экспертизы в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе администрация также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на судебную экспертизу в сумме 150 000 руб., в то время как администрацией предлагалось поручить проведение судебной экспертизы иной организации с оплатой стоимости экспертизы в сумме 140 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-18614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова