Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 14АП-4330/22 по делу N А13-14638/2021

г. Вологда

07 июля 2022 г.

Дело N А13-14638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проф-СтройДом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года по делу N А13-14638/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проф-СтройДом" (адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 52, офис 13, ОГРН 1193525010733, ИНН 3528301259; далее - Компания, Общество, ООО "СК "Проф-СтройДом") о взыскании 6 383 436 руб., в том числе 5 977 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства от 07 мая 2019 года N 15067 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 711 263 руб. пеней за период с 15.05.2021 по 27.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на невозможность использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 Комитет (арендодатель) и ООО "СК "ПрофСтройДом" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства N 15067, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0503001:486, площадью 10 769 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления участка: строительство, параметры разрешенного строительства: тип здания - многоэтажный многоквартирный секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями.

Как видно из пункта 2.1, договор аренды заключен сроком на 7 лет. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 16.04.2019 по 15.04.2026 (пункт 2.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2019.

В силу пункта 2.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 2.5 и 2.6 договора последний уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в установленном порядке, на претензию не ответил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 5 977 000 руб. судом установлена и подтверждается материалами дела.

ООО "СК "ПрофСтройДом" в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало, сославшись на невозможность использования предмета аренды в соответствии с целевым назначением, поскольку отсутствует возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание данные доводы ответчика, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения и им дана оценка Арбитражным судом Вологодской области, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам N N А13-15478/2020, А13-2775/2021, А13-16249/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2021 по делу N А13-15478/2020, вступившим в законную силу, взыскано с общества в пользу Комитета 6 742 056 руб., в том числе 5 977 000 руб. основного долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019 N 15067, 765 056 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2021 по делу N А13-2775/2021, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "СК "ПрофСтройДом" в пользу Комитета 5 977 000 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка для строительства от 07 мая 2019 года N 15067, 406 436 руб. пеней.

Также решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2021 по делу N А13-16249/2020, вступившим в законную силу, расторгнут договор N 15067 аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019, заключенный Комитетом и ООО "Строительная компания "ПрофСтройДом".

Данными судебными актами установлены обстоятельства, касающиеся спорных доводов, приведенных в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал в своем решении все указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом верно сделан вывод о том, что решения Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-15478/2020, N А13-2775/2021, NА13-16249/2020 имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данных судебных актов.

При этом ответчиком не представлено оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание статьи 611 и 612 ГК РФ суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что по заявке застройщика и на основании представленной им технической документации МУП "Водоканал" Обществу выданы технические условиях на присоединение к сетям с учетом нагрузки по нормам потребления объекта капитального строительства, которые предоставил застройщик. Возможность подключения к сетям по точкам, указанным в технических условиях от 20.11.2019 имелась, арендатор по собственной инициативе с целью оптимизации строительства двух многоквартирных домов, расположенных на двух смежных земельных участках, просил МУП "Водоканал" запроектировать точки подключения водоснабжения и канализации совместно для двух домов. При этом из письма от 30.12.2019 N 13923 следует, что общество не возражало относительно трассировки сетей с учетом того, что магистральные сети водоснабжения и водоотведения должны прокладываться только в 2022 году.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не обращался в судебном порядке с требованием о расторжении договора аренды земельного участка. Помимо того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество наоборот заинтересовано в продолжении арендных отношений и строительстве многоквартирных домов на арендованных участках, поскольку вложило определенные средства в проект.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на дополнения к экспертному заключению от 09.08.2021 N 064/01-21 ИП Белозор М.Ю. (том 1 л.д. 104-171) о том, что при расчете технико-экономических показателей арендованного земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного секционного жилого дома не учтены площади, необходимые для устройства асфальтобетонных проездов и плиточных тротуаров, поскольку не подтверждают невозможность строительства объекта.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком получен градостроительный план земельного участка, проектная документация на многоквартирный жилой дом получила положительное заключение экспертизы проектной документации. При этом спорный земельный участок территориально расположен в зоне жилой многоэтажной застройки. В свою очередь ООО "СК "ПрофСтройДом", являясь профессиональным участником рынка строительства, имело возможность принять должные меры к установлению указанных обстоятельств, в том числе путем осмотра на местности спорного земельного участка и оценить все риски, связанные с арендой спорного участка.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд верно отметил отсутствие доказательств того, что арендодатель скрывал существенные характеристики, в том числе недостатки, обременение выставленного на торги земельного участка, а арендатор не мог узнать о них, в том числе об условиях использования земельного участка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, правомерно счел, что ответчик не доказал, что предоставленный в аренду земельный участок имеет недоставки, препятствующие строительству объекта, указанного в аукционной документации.

Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд обоснованно счет требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 711 263 руб. пеней на основании пункта 5.2 договора за период с 15.05.2021 по 27.10.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункт 5.2 договора включено условие об уплате пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Истец за просрочку внесения арендной платы предъявил требование о взыскании пени в сумме 711 263 руб. за период с 15.05.2021 по 27.10.2021, с учетом образования задолженности за каждый период и установленного срока оплаты. Расчет пени судом проверен, законодательству не противоречит.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом всесторонне оценен данный довод и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции определения от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, установлено, что оснований для снижения неустойки в данном деле не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года по делу N А13-14638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проф-СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина