Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 11АП-18592/21 по делу N А65-9511/2021

г. Самара

07 июля 2022 г.

Дело N А65-9511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу N А65-9511/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г. Казань; (ОГРН 1127746020918, ИНН 7708754375)

к Акционерному обществу "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1171690077019, ИНН 1655390177)

об обязании на основании договоров купли-продажи осуществить приемку следующего оборудования, а именно: принять оборудование центробежная сушилка LPG-25 по договору купли-продажи N 34/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017; принять оборудование передвижной ректор по договору купли-продажи N 20/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017; принять оборудование сепарационный модуль Clara-80 по договору купли-продажи N 12/17 - К/00000000139171880002 от 28.12.2017,

с участием в заседании:

от истца - представителя Газизуллиной Р.И., по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Органик парк" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" об обязании на основании договоров купли-продажи осуществить приемку следующего оборудования, а именно: принять оборудование центробежная сушилка LPG-25 по договору купли - продажи N 34/17- К/00000000139171880002 от 28.12.2017; принять оборудование передвижной ректор по договору купли - продажи N 20/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017; принять оборудование сепарационный модуль Clara-80 по договору купли - продажи N 12/17- К/00000000139171880002 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу N А65-9511/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в соответствии с соглашениями о зачете обязательства покупателя по внесению предоплаты продавцу в размере 15 % от стоимости оборудования по договорам купли-продажи исполнены в полном объеме; указывает, что акты приема-передачи к спорным договорам купли-продажи и договорам лизинга были подписаны раньше даты поставки товара истцу его поставщиком и раньше предусмотренных договорами купли-продажи сроков передачи товара; ссылается на то, что нарушение истцом обязательств по своевременной передаче оборудования явилось основанием для одностороннего расторжения договоров купли-продажи; также заявитель указывает, что залог оборудования является существенным обстоятельством и в силу ст. 460 ГК РФ дает право покупателю расторгнуть договоры купли-продажи и договоры лизинга.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования об обязании осуществить приемку оборудования на основании договоров купли-продажи, заключенных в целях исполнения обязательств по оспариваемым в рамках дела N А65-4594/2021 договорам лизинга, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу N А65-9511/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по делу N А65-4594/2021 по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу N А65-4594/2021 оставлено без изменения, в связи с чем назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А65-9511/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем дело N А65-9511/2021. 30.06.2022 протокольным определением производство по делу N А65-9511/2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Региональная лизинговая компания РТ" (далее - покупатель, ответчик) и ООО "Органик парк" (далее - поставщик, истец) заключены типовые договоры купли-продажи: N 12/17-ЛФ 26.12.2017, N 20/17-ЛФ 26.12.2017, N 34/17-ЛФ 26.12.2017. В соответствии с п.5.1. Договоров купли-продажи Продавец обязуется передать товар в соответствии со Спецификацией по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д.100.

По мнению истца, продавец доставил товар в установленные договорами сроки по указанному в договорах адресу, покупатель неоднократно осматривал товар, однако оплату за товар не произвел, товар не принял, дальнейшую судьбу товара не определил. Товар был доставлен, что подтверждается Актом осмотра оборудования.

Кроме Договоров купли-продажи между Ответчиком и Истцом были заключены договоры лизинга (лизинга от 29.12.2017 N 12/17-ЛФ, N 29/17-ЛФ, N N34/17-ЛФ) на указанный товар. Фактически между истцом и ответчиком всего было заключено 11 договоров лизинга, а 28.12.2017 во исполнение договоров лизинга были заключены 11 договоров купли-продажи.

По условиям договоров лизинга истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в п. 2 договора лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, договором купли-продажи предмета лизинга, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

В силу п. 2.3 договоров лизинга продавцом выступает ответчик. Таким образом, стороны заключили соглашение о возвратном лизинге, согласно которому истец обязался перечислить ответчику стоимость указанного в договорах оборудования, а ответчик - выплачивать лизинговые платежи. К таким выводам пришли суды при рассмотрении дела А65-4594/2021 по спору между теми же сторонами.

С целью исполнения обязательств по договорам лизинга и купли-продажи ответчик 27.12.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Биотехно" (третье лицо, продавец) договор на поставку оборудования N 01/КП/17, по условиям которого продавец обязуется поставить оборудование в количестве, наименовании и по ценам, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Оборудование, предусмотренное договором поставки от 27.12.2017 N 01/КП/17, ответчику было поставлено по Товарным накладным ТОРГ-12 и принято ответчиком, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 2 от 29.01.2018, N 4 от 30.03.2018, N 10 от 28.06.2018, N 13 от 29.08.2018, а также Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-110302/2019 (исковые требования ООО "БИОТЕХНО" к ООО "ОРГАНИК ПАРК" о взыскании задолженности по договору поставки N01/КП/2017 от 27.12.2017 за поставленное оборудование).

В рамках дела А65-4594/2021 Акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" заявило, что из одиннадцати заключенных договоров лизинга и купли-продажи ему ответчиком не передано оборудование по пяти договорам купли-продажи: N 12/17-К/00000000139171880002 от 29.08.2018, N 20/17- КУ00000000139171880002 от 29.08.2018, N 29/17-К/00000000139171880002 от 29.08.2018, N 31/17-К/00000000139171880002 от 29.08.2018, N 34/17- К00000000139171880002 от 30.03.2018, в связи с чем обратился в суд с требованием расторгнуть договоры лизинга N12/17-ЛФ от 26.12.2017, N20/17-ЛФ от 26.12.2017, N29/17-ЛФ от 26.12.2017, N31/17-ЛФ от 26.12.2017, N34/17-ЛФ от 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-4594/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А65-4594/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением от 17.03.2022 по делу А65-4594/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре истец - общество с ограниченной ответственностью "Органик парк" обратился к ответчику с требованием обязать ответчика на основании договоров купли-продажи осуществить приемку оборудования: центробежная сушилка LPG-25 по договору купли-продажи N 34/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017; Передвижной ректор по договору купли-продажи N 20/17- К/00000000139171880002 от 28.12.2017; Сепарационный модуль С1ага-80 по договору купли-продажи N 12/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017, указав, что в связи с отказом от приемки и оплаты поставленного оборудования Ответчиком Истец несет расходы на хранение данного оборудования. Направленная претензия ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307-309, 310, 454, 458, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив положения статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действиями самого ответчика, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к договору поставки в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Пункт 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом характера заявленного требования в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Оборудование на основании заявки Ответчика и заключенных договоров купли-продажи с Ответчиком приобретено Истцом у стороннего поставщика - ООО "БИОТЕХНО". При этом сроки оплаты Истцом по договору поставки с ООО "БИОТЕХНО" были установлены в соответствии срокам внесения Ответчиком оплаты (предоплаты), предусмотренные в договорах купли-продажи с Ответчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи в части приемки товара и внесения оплаты, Истец самостоятельно не смог осуществить 100% оплату по договору поставки оборудования, в связи с чем возникли просрочки по платежам перед ООО "БИОТЕХНО". Позднее поставщик взыскал с истца пени за просрочку платежей на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110302/19-140-1999 за поставленное, но не оплаченное в срок оборудование. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки предметов лизинга, в связи с отсутствием подтверждения от продавца информации о том, что товар свободен от прав и притязаний третьих лиц, отсутствием подготовленного места эксплуатации для осуществления действий по вводу оборудования в эксплуатацию.

Данные доводы, изложенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

29.06.2018 сторонами подписаны акты приема-передачи к договорам лизинга и договорам купли-продажи: договору лизинга N 29/17-ЛФ и договору купли-продажи N 31/17-К/00000000139171880002 (Спиральный фильтроэлемент UF-812); договору лизинга N 31/17-ЛФ и договору купли-продажи N 31/17-К/00000000139171880002 (Спиральный фильтроэлемент UF - 201). Отчетом об инспекции предмета лизинга от 10.09.2018 факт отсутствия данного оборудования не установлен.

Согласно п. 5.1. договоров купли-продажи, предмет лизинга передается ответчиком (продавцом, лизингополучателем) истцу (лизингодателю) без физического перемещения - по адресу г. Казань, ул. Восстания, д. 100. Согласно п. 5.4. договоров купли-продажи, датой передачи товара продавцом покупателю является дата подписания акта приема-передачи, который подписывается в месте передачи товара. В соответствии с п. 6.3.2. договоров, обязательство истца по оплате 85 % цены товара возникает с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с п.5.4. договоров.

В рамках дела N А65-4594/2021 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уведомление о расторжении договоров купли-продажи (Исх. NРС10/398) в отношении вышеуказанных договоров, а соответственно и требование истца о расторжении договоров лизинга N 29/17-ЛФ и N 31/17-ЛФ незаконны. В удовлетворении требования о расторжении договоров отказано. Довод ответчика об отсутствии отдельных актов приема-передачи по договорам лизинга N 12/17-ЛФ, N 20/17-ЛФ, N 34/17-ЛФ, а также заключенным в их исполнение договорам купли-продажи NN 12/17-К/00000000139171880002, N 20/17-К/00000000139171880002, N 34/17-К/00000000139171880002 отдельно по каждому договору не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по этим договорам не были исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи к спорным договорам купли-продажи и договорам лизинга были подписаны раньше даты поставки товара истцу его поставщиком и раньше предусмотренных договорами купли-продажи сроков передачи товара, в связи с чем ответчиком ставиться под сомнение подлинность указанных актов, подлежит отклонению.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке по данным договорам: 16.09.2020 письмом (Исх. N 20/123), которое получено истцом 17.09.2020 (вх. N 440) уведомило ответчика о наличии данного товара не его территории с 2018 года; нотариальный Протокол осмотра доказательств N 16АА 6427188 от 18.06.2021 подтверждает указанное истцом обстоятельство поступления спорного оборудования, в том числе по Товарной накладной N 23 отдельной поставкой. По указанной товарной накладной N 13 поступило 4 единицы оборудования по 4 договорам купли-продажи, Ответчик был уведомлен о поступлении данного оборудования, частично (2 единицы) он принял оборудование, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10051/2021, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110302/19-140-1999.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действиями самого ответчика (представителей не направил, приемку доставленного на территорию ответчика не осуществил).

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договоров лизинга, по мнению истца, являются: неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара, непредставление информации о финансовом состоянии ответчика, сомнительное финансовое положение поручителя.

В соответствии с п. 3.2.22 общих условий лизинга лизингополучатель обязан нести солидарную с продавцом ответственность перед лизингодателем в соответствии с п. 4.2-4.7 общих условий лизинга.

Согласно п. в, ст. 8.1 общих условий лизинга лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель нарушил принятые на себя в пунктах 3.2.10, 3.2.11, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24 общих условий лизинга обязательства.

Согласно п. 3.2.11 общих правил по запросу лизингодателя лизингополучатель обязался предоставить информацию, необходимую для контроля финансового состояния лизингополучателя, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, заключение аудитора и т.д.

В силу ст. 8.1 общих условий лизинга лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если любой из договоров поручительства прекращает свое действие в связи со вступлением в законную силу решением суда или по обоснованному мнению лизингодателя указанный договор не может считаться полноценным обеспечением по договору лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Биотехно" также противоречит представленным в дело материалам. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, указанный довод уже исследован судами по делу А65-4594/2021, которыми установлено, что общество "Биотехно" при рассмотрении спора заявило об отсутствии задолженности ответчика за поставленное на основании товарных накладных N 13 и N 23 оборудование; что опровергает утверждении ответчика об обременении этого оборудования со стороны поставщика оборудования залогом в силу закона.

Доводы о просрочке поставки также являются несостоятельными. Материалами дела в полном объеме доказана поставка оборудования, а также недобросовестное поведение истца, заключавшееся в отказе от приемки оборудования, после многочисленных обращений ответчика с просьбой исполнить договор истец решил обратиться с заявлением о расторжении договора.

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи к договорам лизинга, товарные накладные ТОРГ12, акты осмотра оборудования, отчеты об инспекции предмета лизинга, а также переписка между работниками истца и ответчика (нотариально удостоверенный протокол), которой подтверждается факт того, что истец знал о нахождении оборудования на территории ответчика. Автономная некоммерческая организация "СОЭКС-ТАТАРСТАН" осмотрела оборудование, установив, что заявленное истцом оборудование в полном объеме находится на его складе. Изложенное подтверждает обоснованность довода истца об исполнении обязательств по Договорам купли-продажи в полном объеме, нахождении спорного оборудования в месте поставки по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100 по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих отражение истцом переданного оборудования в налоговом учете как предмета лизинга, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов состоявшегося с участием тех же лиц судебного акта по делу N А65-9511/2021, что в силу положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы и обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу N А65-9511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко