Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 07АП-164/22 по делу N А45-28874/2021

город Томск

07 июля 2022 г.

Дело N А45-28874/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-28874/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Обновленный телевизионный квартал - НСК" (ОГРН 1145476135111, г. Новосибирск) о взыскании 555457,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обновленный телевизионный квартал - НСК" (далее - ООО "ОТК-НСК") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 555457,72 рублей.

Решением от 14.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОТК-НСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции принят неверный расчет задолженности, представленный истцом, а также допущено неполное выяснение обстоятельств дела в части выполнения работ в период с 01.01.2019 по 01.02.2021.

ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая указанные нормы арбитражного процессуального законодательства, а также доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе в части неверного расчета, представленного истцом, неосновательного обогащения, выполнения ответчиком работ в спорный период, заключения договоров на выполнение работ с третьими лицами, определением от 21.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-28874/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 указано, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и его дополнительных письменных пояснений.

Судом также принимается во внимание, что истцу была обеспечена реальная возможность участвовать в судебном разбирательстве, в том числе знакомиться с материалами дела, защищать свои права путем представления пояснений по делу.

Как следует из материалов дела, приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 26.01.2021 N 5627/10 сведения о многоквартирном доме N 10 по ул.Римского-Корсакова в г.Новосибирске включены в реестр лицензий Новосибирской области как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, полученных от жильцов спорного многоквартирного дома (далее - МКД) в период с 01.01.2019 по 01.02.2021 в сумме 536 525 руб., являющейся платой собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели в связи с тем, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не проводился, истец обратился в суд с настоящим иском.

23.06.2022 истцом представлено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление о взыскании с ответчика 596 691,92 руб. неизрасходованных денежных средств, 70593,56 руб. процентов на сумму долга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье "текущий ремонт", перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца (с учетом уточнений) и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлены в материалы дела годовые отчеты движения денежных средств собственников жилья за период с 2017 - 2020 годы, акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД N 10 по ул. Римского-Корсакова за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их стоимость на 2019 - 2020 годы, справка о выполнении робот по подготовке к осеннему зимнему периоду за 2020 год.

Годовые отчеты за 2019, 2020 годы, акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, справка о выполнении работ по подготовке к осеннему зимнему периоду за 2020 год согласованы/подписаны Денисовым Е.М. в качестве уполномоченного лица от собственников помещений в указанном МКД.

Отклоняя довод истца о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 решения собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом общего собрания от 16.11.2019, Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Согласно представленному в материалы дела протоколу (выписке) заседания Совета дома N 10 по ул.Римского-Корсакого (январь 2020) решением, принятым большинством голосов Совета дома, Денисов Е.М. уполномочен подписывать акты выполненных подрядными организациями, проверить и принять годовые отчеты у управляющей компании.

Указанный протокол (выписка) подписан всеми членами Совета МКД, избранными согласно пункту 6 решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 16.11.2019.

О фальсификации протокола (выписки) заседания Совета МКД (январь 2020) истцом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не принимает довод истца о том, что члены Совета дома Булашова Т.В., Копылова М.С., Маняхина Н.В. за заседании Совета дома в январе 2020 года не присутствовали, протокол не подписывали.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в годовых отчетах, истцом не представлено.

Согласно годовому отчету движения денежных средств собственников жилья за отчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019, размещенном на сайте "ГИС ЖКХ", начисления по статье "текущий ремонт" составили 197 816 руб., фактические поступления - 197 492, 92 руб., при этом выполнены работы на сумму 72 943 руб. (как указал ответчик на установку подвальных окон в 2019 году). Сумма неизрасходованных средств за вычетом стоимости выполненных работ по текущему ремонту составила 124 549,92 руб.

Согласно отчету управляющей организации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в спорный период от жильцов МКД N 10 по ул. Римского-Корсакова г. Новосибирска на счет ответчика - ООО "ОТК-НСК" поступили денежные средства на "текущий ремонт" в сумме 138 353,38 руб., начислено - 148 285,50 руб., выполнено работ на сумму 139 352,38 руб.

С учетом того, что ответчиком в годовом отчете за 2020 год не отражен переходящий остаток по текущему ремонту за 2019 год в сумме 124 549,92 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма неизрасходованных денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по текущему ремонту (139 352,38 руб.) составила 123 453,05 руб.

При этом, согласно представленным ответчиком актам приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД N 10 по ул. Римского-Корсакова за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанным без замечаний и возражений представителем собственников МКД Денисовым Е.М. (акты NN 1-20/рк10, 2-20/рк10, 3-20/рк10, 4-20/рк10, 5-20/рк10, 6-20/рк10, 7-20/рк10, 8-20/рк10, 9-20/рк10, 10-20/рк10, 11-20/рк10, 12-20/рк10), работы по текущему ремонту в указанный период выполнены и приняты на общую сумму 192 973,50 руб.

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту в спорный период ответчиком также представлены в материалы дела договор подряда N 122200 от 22.12.2020 на выполнение работ по усилению карнизов по адресу: ул. Римского-Корсакова 10, стоимостью 99 851,30 руб.; договор N 20-12-17 от 02.12.2020 на обследование крыши МКД, техническое заключение о состоянии строительных конструкций крыши указанного дома, стоимостью 17 298,25 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что управляющая организация раскрыла информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе, сведения о стоимости указанных работ.

Оспаривая выполнение работ по проведению экспертизы (обследования) крыши, истец ссылается на то, что указанные работы были включены в повестку дня протокола проведения общего собрания собственников от 06.12.2020, при этом решение, утвержденное указанным протоколом признано недействительным (ничтожным) решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.06.2021 по делу N 2-3472/2021. По мнению истца, не должно быть принято во внимание в связи с отсутствием решения общего собрания собственников выполнение ответчиком работ по установке подвальных окон в 2019 году, усилению карнизов в 2020 году и обследованию крыши в 2020 году.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы истца с учетом следующего.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 306-АД14-7409).

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих сам факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту, а также доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений против иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье "текущий ремонт" и не перечисленных новой управляющей организации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание непредставление в материалы дела решения общего собрания собственников спорного МКД, наделяющего истца полномочиями на истребование у ответчика, а также обращение в суд за взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде аккумулированных денежных средств по статье "текущий ремонт".

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28874/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обновленный телевизионный квартал - НСК" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко