Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 18АП-7149/22 по делу N А07-2397/2021

г. Челябинск

07 июля 2022 г.

Дело N А07-2397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу N А07-2397/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Коньков К.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" - Газизова А.Р. (доверенность от 30.12.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - истец, ООО "Завод Промсталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (далее - ответчик, ООО "СЗ "ОНИКС") о взыскании убытков в размере 11 097 039 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 37-38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Завод Промсталь" - Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич (далее - временный управляющий Мухамадиев Ф.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 производство по делу в части взыскания убытков в размере 10 626 513 руб. 80 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 99-110).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Завод Промсталь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что правовая квалификация предварительного договора в рамках дела N А07-15491/2019 не является преюдициальным фактом. Истец полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало прийти к иным выводам. Пунктом 3.2.5 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя возместить продавцу расходы, понесенные в отношении земельных участков в период между заключением предварительного и основного договоров. Из буквального толкования пункта 3.2.5 предварительного договора следует, что указанное условие не может быть отнесено к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, к которым в силу закона относятся предмет и цена (статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, стороны не поставили заключение основного договора купли-продажи в зависимость от согласования фактического размера понесенных расходов. В результате этого основной договор купли-продажи от 23.05.2018 был заключен без согласования указанного условия. В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пункт 3.2.5 предварительный договор должен быть квалифицирован как самостоятельное обязательство покупателя перед продавцом. Кроме того, выводы суда о тождественности исковых требований по настоящему делу и по делам N А07-15331/2019, N А07-21130/2020 не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СЗ "ОНИКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "Завод Прометаль" (продавец) и ООО "СЗ "ОНИКС" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков (т. 1, л.д. 17-19), согласно которому стороны согласились в будущем заключить договор купли- продажи земельных участков, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки, указанные в п.1.1.1.-1.1.3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные участки по стоимости и на условиях настоящего договора.

Передаче покупателю подлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городской округ г. Уфа Республики Башкортостан", общая площадь 8 085 кв. м, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской;

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городской округ г.Уфа Республика Башкортостан", общая площадь 5 802 кв. м, адрес {местонахождение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской;

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:213, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 517 кв. м, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Брестская, д.23.

В соответствии с п. 3.2.5 договора стороны согласовали, что продавцом произведены затраты, связанные с освоением земельного участка, которые покупатель должен будет компенсировать исходя из их рыночной стоимости на момент приобретения земельных участков (заключения основного договора). При этом расходы, понесенные продавцом в отношении земельных участков, а именно: расходы на оплату работ (услуг) поставщиков и подрядчиков, ведущих строительство на земельных участках, возникшие в период с момента подписания настоящего предварительного договора и до момента заключения основного договора учитываются в составе затрат продавца по фактической стоимости и подлежат компенсации со стороны покупателя по условиям соглашения об инвестиционном использовании земельных участков.

Обстоятельства, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.5 будут являться предметом и условиями соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков. Неисполнение соглашения об условиях инвестиционного использования участков, равно уклонение от его заключения, будут являться основаниями для расторжения основного договора купли-продажи земельных участков.

23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков (т. 1, л.д. 20-21), по условиям которого в собственность ООО "СЗ "ОНИКС" переданы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:1763.

24.05.2018 земельные участки переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков (т. 1, л.д. 22 оборот), право собственности на земельные участки зарегистрировано за ООО "СЗ "ОНИКС".

30.01.2019 ООО "СЗ "ОНИКС" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом степенью готовности 38%, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами: Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, что подтверждается записью о государственной регистрации права 02:55:010910:6597-01/101/2019-2.

Согласно п. 1.3.3 договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 до подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ" и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством. Условия, изложенные в п. 1.3 настоящего договора, стороны воспринимают как заверения об обстоятельствах и намерениях и осознают, что в случае их несоблюдения риск наступления негативных последствий, указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем между ООО "Завод Промсталь" и ООО "СЗ "ОНИКС" возник спор, является ли последний самостоятельным застройщиком или же указанное лицо, приняв на себя функции застройщика по продолжающемуся строительству, приняло также и обязательства стороны застройщика в не прекращенных правоотношениях, ранее возникших с участниками строительства (дело N А07-15331/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-15331/2019 установлено, что стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершенного строительства.

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи земельных участков, ООО "СЗ "ОНИКС" после получения прав застройщика и доступа к средствам дольщиков, материализованным в объекте, стало полагать, что общество свободно от каких-либо обязательств такого рода, волен игнорировать положения заключенных ранее договоров, может распоряжаться объектом строительства в полном объеме по собственному усмотрению, не считая МКД обремененным какими-либо правами, возникшими до замещения ООО "СЗ "ОНИКС" ООО "Завод Промсталь" в качестве исполнителя на стороне застройщика.

Соглашение об инвестиционном использовании земельных участков в редакции ООО "Завод Промсталь", устанавливающее порядок и условия перехода прав и обязанностей продавца, связанных с принятыми на себя ранее обязательствами по строительству и проектированию объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят- Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городской округ г.Уфа Республики Башкортостан", а также порядок возмещения покупателем продавцу затрат на освоение земельных участков, ООО "СЗ "ОНИКС" не подписало.

Вместе с тем, 14.01.2019 общество направило в адрес ООО "Завод Промсталь" для подписания проект соглашения, в котором отсутствуют все ранее оговоренные и согласованные условия предварительного договора купли-продажи земельных участков, тем самым показав, что не намерено исполнять принятые на себя обязательства, как по предварительному договору, так и основному договору купли-продажи земельных участков.

Истец указал, что с даты заключения предварительного договора (10.10.2017) и до даты заключения основного договора (23.05.2018) ООО "Завод Промсталь" понесло затраты на сумму 11 097 039 руб. 68 коп.

Истец полагает, что пунктом 3.2.5 предварительного договора от 10.10.2017 предусмотрена обязанность покупателя возместить продавцу расходы, понесенные в отношении земельных участков в период между заключением предварительного и основного договоров.

По мнению истца, из буквального толкования пункта 3.2.5 предварительного договора от 10.10.2017 следует, что указанное условие не может быть отнесено к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, к которым в силу закона относятся предмет и цена (статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, стороны не поставили заключение основного договора купли-продажи в зависимость от согласования фактического размера понесенных расходов и не включили указанное условие в состав существенных условий договора купли-продажи.

В результате этого основной договор купли-продажи от 23.05.2018 был заключен без согласования указанного условия.

По вышеприведенным доводам истец приходит к выводу о том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, пункт 3.2.5 предварительного договора от 10.10.2017 должен быть квалифицирован как самостоятельное обязательство покупателя перед продавцом, к которому, в свою очередь, применимо разъяснение пункта 47 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: "К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются".

Поскольку, по мнению истца, ответчик, как покупатель земельных участков по договору купли-продажи от 23.05.2018, отказался компенсировать затраты истца в отношении освоения земельных участков, понесенные в период между заключением предварительного и основного договоров, последний понес убытки в сумме произведенных расходов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 097 039 руб. 68 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел прекращенным предварительный договор от 10.10.2017 надлежащим исполнением. Оснований для квалификации предварительного договора смешанным и признания обязательств по нему действующими судом не установлено по причине наличия судебной оценки данным обстоятельствам в рамках дела N А07-15491/2019. По условиям п. 1.3.3 основного договора от 23.05.2018 стороны договорились заключить соглашение об инвестиционных условиях использования земельного участка в течение в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 26.06.2018. Однако, в указанный срок ни истец, ни ответчик не проявили инициативы в заключении такого соглашения. Таким образом, истцом не доказан ни сам факт причинения ему вреда, ни противоправность действий ответчика, что является основанием для взыскания убытков.

Кроме того, суд счел подтвержденными доводы ответчика о тождественности иска, рассматриваемого по настоящему спору, с требованиями, рассмотренными судами по делам N А07-15331/2019 и N А07-21130/2020. На этом основании суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 10 626 513 руб. 80 коп. В отношении требования о взыскании убытков в виде земельного налога за 2017 год суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности. Требование истца о взыскании 364 008 руб. 03 коп. убытков, представляющих собой расходы истца на уплату земельного налога за 2018 год, противоречит требованиям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора от 23.05.2018 не определяют обязанность ответчика компенсировать расходы истца, в том числе в связи с уплатой им в период с 10.10.2017 по 31.05.2018 земельного налога. Факт причинения истцу ответчиком убытков также не доказан.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

По условиям предварительного договора от 10.10.2017 стороны договорились в будущем, в течение одного года, заключить основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 по цене 100 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.2, 3.1.1, 4.1-4.2.1 предварительного договора) с определением его существенных условий в разделе 3 предварительного договора.

Из содержания раздела 3 предварительного договора следует, что обязательства, предусмотренные в пункте 3.2.5, являются существенным условием соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, заключение которого необходимо было предусмотреть основным договором купли-продажи.

Названное исключает доводы истца о смешанном характере предварительного договора от 10.10.2017.

23.05.2018 между сторонами заключен основной договор, в который, в числе прочих существенных условий, включено условие о том, что в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права на земельные участки стороны подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующее права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (п. 1.3.3 договора).

Таким образом, при заключении основного договора от 23.05.2018 стороны не выразили намерение включать в условия соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков положения о компенсации ответчиком расходов истца.

Следовательно, условия об обязательствах, предусмотренные предварительным договором от 10.10.2017 и не вошедшие в основной договор, не могут считаться согласованными, а соответствующие обязательства принятыми.

24.05.2018 продавец передал покупателю по акту приема-передачи земельные участки.

23.06.2018 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности по договору от 23.05.2018, что означает об исполнении сторонами предварительного договора от 10.10.2017.

Невключение в основной договор отдельных условий предварительного договора не продляет его действие.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Указанное означает, что, если следовать позиции истца, то обязательства сторон по п. 3.2.5 предварительного договора от 10.10.2017 прекратились 10.10.2018.

Таким образом, предварительный договор прекращен надлежащим исполнением.

Также судом принято во внимание, что доводы истца о смешанном характере предварительного договора от 10.10.2017 и действующем пункте 3.2.5 были предметом судебной оценки по делу N А07-15491/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу N А07-15491/2019 установлено, что обе стороны спора подтвердили факт исполнения предварительного договора от 10.10.2017 путем заключения основного договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018. В этой связи суд пришел к выводу, что стороны выполнили условия предварительного договора надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекратились.

При указанных обстоятельствах судом отклонены доводы ООО "Завод Промсталь" о том, что предварительный договор от 10.10.2017 представляет собой смешанный договор и обязательства по нему продолжаются (частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное приведение истцом довода о действии п. 3.2.5 предварительного договора от 10.10.2017 в рамках настоящего спора направлено на преодолении преюдициальности обстоятельств, установленных в деле N А07-15491/2019, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Иначе говоря, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны, таким образом, освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

По условиям пункта 1.3.3 договора от 23.05.2018 соглашение об инвестиционных условиях использования земельного участка подлежало подписанию сторонами в течение в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки.

Как было указано ранее, государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.06.2018, а следовательно, соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков сторонами подлежало заключению не позднее 03.07.2018.

Между тем, ни истец, ни ответчик не проявили инициативы в заключении такого соглашения.

Направление 14.01.2019 ответчиком в адрес истца проекта соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, не предусматривающего компенсацию расходов последнего, то есть позже установленного срока, не имеет правового значения, что согласуется с правовой позицией, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143.

В рассматриваемом случае именно истец, как продавец земельных участков, имел возможность формулировать и определять условия основного договора в своих интересах и по своему усмотрению, в том числе включить в условия основного договора любые условия компенсационного характера, удовлетворяющие его интересам, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан ни сам факт причинения ему вреда, ни противоправность действий ответчика, чтобы являлось основанием для взыскания убытков.

Более того, рассматриваемые требования тождественны требованиям, рассмотренным арбитражным судом в рамках дела N А07-15331/2019 и N А07-21130/2020.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела убытки в размере 11 097 039 руб. 68 коп. состоят из компенсации понесенных им расходов с даты заключения предварительного договора (10.10.2017) до даты заключения основного договора (23.05.2018), в том числе:

- расходы по ООО ЧОП "Миротворец" (акты N 66 от 31.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 72 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 79 от 31.12.2017 на сумму 50 000 руб., N 5 от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб., N 12 от 28.02.2018 на сумму 50 000 руб., N 19 от 31.03.2018 на сумму 50 000 руб., N 26 от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 33 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб.);

- расходы по ООО "Эксперимент" (товарные накладные N 1 от 23.01.2018 на сумму 59 969 руб. 32 коп., N 10 от 31.01.2018, N 1 от 31.01.2018, N 3 от 23.01.2018 на сумму 116 545 руб. 62 коп., акты N 12 от 28.02.2018 на сумму 96 000 руб., N 24 от 31.03.2018 на сумму 256 600 руб., N 42 от 30.04.2018 на сумму 318 000 руб., N 45 от 31.05.2018 на сумму 148 000 руб.);

- расходы по ИП Сахибгарееву Р.Р. (акт сдачи приемки-работ N 1 от 22.12.2017 по договору N 9629-у от 06.12.2017 на сумму 50 000 руб.);

- расходы по ФГБОУ ВО "УГНТУ" (акт N 1 от 19.12.2017 на сумму 20 000 руб.);

- расходы по МУЭСП "Уфагорсвет" (актом N 28 от 12.01.2018 на сумму 2 400 руб.);

- расходы по ООО ГК "Стройтех" (акт N 21 от 10.02.2018 на сумму 39 500 руб.);

- расходы по ООО "СтройРост" (акт N 44 от 01.03.2018 на сумму 31 500 руб.);

- расходы по ООО "Бриг" (договор N 029/11-2015 от 18.11.2015, акт N 1 от 31.01.2018 на сумму 880 447 руб. 63 коп., зачет по уведомлению N 31 от 21.02.2019; договор N б/н от 21.02.2018, акт по форме КС-2 N 1, N 2 от 11.04.2018 на сумму 3 802 487 руб. 81 коп., зачет по уведомлению N 31 от 21.02.2019; договор б/н от 21.02.2018, акты по форме КС-2 N 1, N 2 и N 3 от 27.04.2018 на сумму 4 348 398 руб. 72 коп., зачет по уведомлению N 31 от 21.02.2019 г.);

- расходы по земельному налогу в общей сумме 527 190 руб. 58 коп., понесенные в период с октября по декабрь 2017 года в сумме 163 182 руб. 25 коп. и за январь - май 2018 года в сумме 364 008 руб. 33 коп. (декларация за 2017 и 2018 годы), понесенные платежными ордерами от 05.04.2019, 07.06.2019, 09.07.2019, 18.07.2019, 23.08.2019 и от 23.07.2020.

Затраты, предъявленные к возмещению истцом в настоящем деле и поименованные им как убытки, идентичны затратам, заявленным ранее к возмещению в качестве неосновательного обогащения при рассмотрении дела N А07-15331/2019, как по составу таких расходов, так и по их документальному обоснованию, что также подтверждается пояснениями истца, поданными им при рассмотрении дела N А07-15331/2019 в суде кассационной инстанции (поименованы как справка по вопросу не исследованности доказательств).

Истцом данное обстоятельство не оспаривается, указывается лишь на различную квалификацию исковых требований.

Однако изменение правовой квалификации заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание убытков не свидетельствует об изменении предмета и основания иска (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Фактические обстоятельства остались прежними. Вне зависимости от выбираемого в каждом иске события, с наступлением которого истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения или убытков, в рамках обоих дел взыскание производится обществом "Завод Промсталь" на основании одних и тех же хозяйственных операций истца и одних и тех же первичных бухгалтерских документов и обосновано несением затрат на возведенный объект, собственность на который была приобретена ответчиком.

Указание в иске по настоящему делу в качестве основного юридического факта на причинение убытков отказом компенсировать расходы истца, который состоялся еще при рассмотрении дела N А07-15331/2019, нового основания заявленного иска не создало.

В тоже время, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 24.11.2020 по делу А07-15331/2019, проанализировав пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора купли-продажи от 23.05.2018, а также учитывая условия проекта соглашения об инвестиционных условиях от 14.01.2019 и содержание отчета об оценке от 24.08.2017 N 17-10-Н, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. являются стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них существующего на момент заключения договора объекта строительства и обязательств ООО "Завод Промсталь" перед инвесторами.

Арбитражный суд Уральского округа отклонил довод общества "Завод Промсталь" о том, что с ответчика (ООО "СЗ "ОНИКС") подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 49 632 539 руб. 94 коп., поскольку данные вложения ООО "Завод Промсталь", как осуществленные после даты составления отчета об оценке от 24.08.2017, не были учтены в инвестиционной стоимости. Как указал суд кассационной инстанции, договор купли-продажи от 23.05.2018 включал в себя передачу спорных земельных участков, стоимость возведенного объекта и обязательств продавца перед инвесторами. Стороны при его заключении определили их стоимость в пункте 2.1 договора, оснований для взыскания суммы, превышающей данную стоимость, не имеется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам истца, в данную стоимость включены и затраты истца от даты заключения предварительного договора и до даты заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 года N 236-0-0 и от 22.03.2011 года N 319-0-0 разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, изменение правовой квалификации иска по настоящему делу с обоснованием своих требований теми же первичными документами по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А07-15331/2019 и N А07-21130/2020, что недопустимо в силу действующего законодательства.

При этом доводы истца об отсутствии тождества требований с делом N А07-21130/2020 противоречат определению суда первой инстанции от 15.04.2021 и постановлению суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 по указанному делу. Арбитражным судом производство по делу N А07-21130/2020 было прекращено по мотиву тождества требований с делом N А07-15331/2019.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А07-2397/2021 обоснованно прекращено судом первой инстанции в части требований на сумму 10 626 513 руб. 80 коп.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 527 190 руб. 58 коп. убытков за уплаченный им земельный налог, возникший за 2017, 2018 годы, в том числе: 163 182 руб. 25 коп. по декларации за 2017 года и 364 008 руб. 33 коп. по декларации за 2018 год.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части компенсации уплаченного земельного налога за 2017 года, а также за 1 и 2 кварталы 2018 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивается ежеквартально, а, следовательно, срок уплаты земельного налога за 2017 год истек 31.12.2017 года (окончательный срок уплаты не позднее 01.03.2018).

Вместе с тем, срок уплаты налога в данном случае не означает начало течения срока на подачу иска.

Обязательства сторон по заключению соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков прекратились 03.07.2018, предварительный договор исполнен и прекращен 23.05.2018. Соответственно, требование о компенсации налога не могло быть предъявлено в суд позднее 02.07.2021.

Требование о компенсации земельного налога за 2017 года поступило в суд 03.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 03.07.2018.

Требование о взыскании с ответчика 364 008 руб. 03 коп. убытков, представляющих собой расходы истца на уплату земельного налога за 2018 год, противоречит требованиям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, налоговым органом производится начисление земельного налога не согласно декларации, подаваемой в налоговый орган, а в соответствии с данными о праве собственности на земельный участок, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств выставления истцу налоговым органом к оплате требования об уплате земельного налога, возникшего после прекращения у истца права собственности на переданные в собственность ответчика земельные участки, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела требования об уплате налога, сбора N 566005 от 09.02.2018, N617023 от 11.02.2019, не свидетельствуют о том, что в них к уплате истцу налоговым органом предъявлен земельный налог, возникший после государственной регистрации перехода права на земельные участки к ответчику по договору от 23.05.2018.

Декларации по земельному налогу за 2018, 2017 годы, поданные истцом 18.10.2021, то есть по истечении десяти месяцев с даты предъявления рассматриваемого иска и которые объективно не могли служить основанием для начисления налоговым органом в 2018 и в 2019 году земельного налога, такими доказательствами не являются.

Поскольку условия договора от 23.05.2018 не определяют обязанность ответчика компенсировать расходы истца, в том числе в связи с уплатой им в период с 10.10.2017 по 31.05.2018 земельного налога, является недоказанным факт причинения истцу ответчиком убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 19.05.2022) относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу N А07-2397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова