Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-31212/22 по делу N А40-10851/2020

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-10851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у ООО "Стройреставрация" Н.А. Власова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-10851/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МВЦ 2012" в размере 29 018 831 рубль 09 копеек в рамках дела о банкротстве ООО "Стройреставрация",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МВЦ 2012"- Хангаев А.А. дов.от 08.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в отношении ООО "Стройреставрация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Николай Александрович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суда города Москвы 12.04.2021 поступило заявление ООО "МВЦ 2012" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 29 018 831 рубль 09 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "МВЦ 2012" в размере 29 018 831 рубль 09 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Стройреставрация" Н.А. Власов обратился с апелляционной жалобой.

Временный управляющий, должник в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не дана правовая оценка, как обстоятельствам формирования задолженности, так и обстоятельствам заявления о зачете. Указывает, что было заявлено о том, что сделка по зачету требований ООО "Стройреставрация" и ООО "МВЦ 2012" является недействительно по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена со злоупотреблением правом в период после возбуждения дела о банкротства ООО "Стройреставрация", нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО "Стройреставрация". ООО "МВЦ 2012" на дату направления заявлений о зачете не могло не знать о наличии у ООО "Стройреставрация" признаков неплатежеспособности, о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Суд первой инстанции посчитал установленным размер задолженности ООО "Стройреставрация", образовавшейся после проведения зачета 22.09.2020, без достаточных на то оснований. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было установлено, что сумма заявленных требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-14747/2020, N А63-8215/2020, N А63-11626/2014 и N А40-222583/2016 и складывается из образовавшейся в результате ретроспективного зачёта встречных однородных требований заявителя и должника по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 задолженности в размере 28 969 251,09 руб. и судебных расходов в размере 49 580 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А63-11626/2014 на основании договора с ООО "МВЦ 2012" в пользу ООО "Стройреставрация" взысканы денежные средства в размере 140 376 354 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 10.09.2020 по делу N А63-5838/2018 с ООО "МВЦ 2012" в пользу ООО "Стройреставрация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по делу N А63-11626/2014 (за вычетом частичного погашения), за период с 03.04.2015 по 29.07.2019 45 893 877,44 руб.

Всего за период с 25.12.2018 по 11.01.2021 ООО "МВЦ 2012" в пользу ООО "Стройреставрация" были произведены платежи на общую сумму 14 203 936,45 руб.: 25.12.2018 платежным ордером N 400363 на сумму 6 392 207,24 руб.; 01.10.2019 платежным поручением N 1032 на сумму 2 000 000,00 руб. (оплата ООО "Элевент групп" за ООО "Стройреставрация"); 12.02.2020 платежным поручением N 199 на сумму 2 000 000,00 руб.; 25.03.2020 платежным поручением N 459 на сумму 2 000 000,00 руб.; 11.01.2020 платежным ордером N 1 на сумму 1 811 729,21 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-222583/2016 с ООО "Стройреставрация" в пользу ООО "МВЦ 2012" взыскано 55 141 668,64 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность возникла из того же договора и состоит из неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по договору в размере 31 008 940,99 руб., убытков в размере 124 132 727,65 руб.

11.09.2020 ООО "МВЦ 2012" направило в адрес ООО "Стройреставрация" заявление о зачете в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

22.09.2020 ООО "МВЦ 2012" направило в адрес ООО "Стройреставрация" заявление о зачете в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ с учетом принятого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-222583/2016.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований размер непогашенной задолженности должника перед ООО "МВЦ 2012" составил 28 969 251,09 рублей (155 141 668,64 - 140 376 354 + 14 203 936).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные с ООО "МВД 2012" в рамках дела N А63-5838/2018, начислены за период после того, как зачёт считается состоявшимся, в связи с чем задолженность ООО "МВД 2012" перед ООО "Стройреставрация" в данной части отсутствует.

Действие договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 приостановлено ООО "Стройреставрация" 25.09.2014 письмом N 495.

Работы по указанному договору не возобновлялись, а 05.08.2016 договор был расторгнут ООО "МВД 2012" письмом N 129/16 в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что моментом, в который обязательства стали возможными к зачету, является момент приостановления ООО "Стройреставрация" исполнения договора, а именно 25.09.2014, так как после указанной даты действие договора не возобновлялось.

Таким образом, вывод о том, что произведенный зачет носит ретроспективный характер, является верным.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-222583/2016 с ООО "Стройреставрация" в пользу ООО "МВЦ 2012" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску -в сумме 48 847, руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 733,00 руб.

Ретроспективность состоявшегося зачета встречных требований должника ООО "МВД 2012" также подтверждается судебными актами, принятыми в рамках иных дел.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 года по делу N А63-14747/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Стройреставрация" о признании зачета недействительной сделкой.

При этом в указанном решении суд указал, что истец ООО "Стройреставрация" опровергает факт наличия встречности и однородности зачтенных требований, при этом выражает несогласие с датой проведения зачета встречных однородных требований которая определена ответчиком 25.09.2014 (дата приостановления истцом договоре выполнение функций технического заказчика).

На основании указанного несогласия истец заявлял о неверном расчете итогового сальдо взаимных требований, основанного на том, что проценты по статье 395 ГК РФ, взысканные по делу N А63-5838/2018, не могли начисляться.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-8215/2020 по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "МВЦ 2012" банкротом отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Исходя из содержания п. 3 ст. 4 и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Наличие у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении которых судами подробно исследовались и были установлены все обстоятельства ее возникновения и произведенного зачета встречных однородных требований заявителя и должника.

В рассматриваемом случае произведенный зачет в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" носит ретроспективный характер.

Обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ).

ООО "МВЦ 2012" надлежащим образом направило заявление о зачете в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ с учетом принятого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-222583/2016.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований размер непогашенной задолженности Должника перед ООО "МВЦ 2012" составил 28 969 251,09 рублей (155 141 668,64 - 140 376 354 +14 203 936).

Согласно Закону о банкротстве (п. 3 ст. 4, п. 6 ст. 16) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера ценности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "МВД 2012" в размере 29 018 831,09 рублей, из которых 28 969 251,09 основной задолженности и 49 580,00 судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего не обоснованы и противоречат содержанию судебных актов, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Для квалификации спорных правоотношений как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены надлежащие доказательства, которые не были представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-10851/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "Стройреставрация" Н.А. Власова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова