Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 18АП-5392/22 по делу N А47-157/2021

г. Челябинск

07 июля 2022 г.

Дело N А47-157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порохня Гульнары Гарифулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу N А47-157/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нурмухановой Татьяны Петровны - Елкибаев В.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2021, сроком на три года);

Порохня Гульнур Гарифулловны - Волостнов Р.А. (паспорт, доверенность N 56АА 2738598 от 22.07.2021, сроком на три года).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель Нурмуханова Татьяна Петровна 13.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велис".

Определением от 26.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велис".

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович.

Решением от 02.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными сделками:

- договора от 01.09.2020 года, заключенный между ООО "Велис" и ООО "Бизнес Урал", предметом которого является передача от ООО "Велис" к ООО "Бизнес Урал" обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N 2076825-ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019 года, заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Велис", а также передача от "ООО "Велис" ООО "Бизнес Урал" всех прав Лизингополучателя по договору лизинга N 2076825-ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019 года;

- дополнительного соглашения от 01.09.2020 года к договору лизинга N 2076825-ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019 года, заключенное между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель), ООО "Велис (лизингополучатель) и ООО "Бизнес Урал" (новый лизингополучатель), в соответствии с которым стороны договорились о передаче обществом "Велис" обществу "Бизнес Урал" всех прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга N 2076825- ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019 года;

- договора купли-продажи от 21.10.2020 в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2019 г.в., VIN: XW7BFYHK60S131698, заключенного между ООО "Бизнес Урал" (Покупатель) и АО Лизинговая компания "Европлан" (Продавец) по итогу выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга N 2076825-ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019 года;

- договора купли-продажи от 20.10.2020 года в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2019 г.в., VIN: XW7BFYHK60S131698, заключенного между ООО "Бизнес Урал" (Продавец) и Порохня Гульнур Гарифулловной (Покупатель).

Применении последствий недействительности сделок путем признания право собственности ООО "Велис" на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2019 г.в., VIN: XW7BFYHK60S131698; и обязания Порохня Гульнур Гарифулловну передать ООО "Велис" автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2019 г.в., VIN: XW7BFYHK60S131698.

Определением от 16.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство Юзеева Р.Р. о вступлении его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.04.2022, Порохня Гульнур Гарифулловна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спорный автомобиль являлся имуществом должника, принадлежал на праве собственности и в связи с его выбытием посредством заключения цепочки сделок, размер имущества должника уменьшился, чем причинён ущерб законным правам кредиторов. Выйдя из правоотношений, с согласия собственника, ООО "Велис" сократило свои финансовые расходы и уменьшило финансовую нагрузку на стоимость оставшейся суммы лизинговых платежей, лизинговые обязательства в полном объёме не исполнило, имущественных прав на предмет лизинга не приобрело, а вывод суда об уменьшении имущества должника не основан на законе. Судом подменён термин "стоимость нового автомобиля" на "ниже рыночной". Из анализа отзыва и письменных пояснений следует утверждение о приобретении автомобиля по его действительной рыночной стоимости, с учётом износа. Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании и термина "ниже рыночной" не содержат. Суд не учёл специфику правоотношений до возбуждения процедуры банкротства, ошибочно посчитав частичную оплату лизинговых платежей со стороны ООО "Велис" способом приобретения имущественного права на спорный автомобиль.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Велис" Жарылгасанова С.О. и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Нурмухановой Т.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что руководство должника в лице Юзеева Р.Р. вышло с предложением заключить мировое соглашение по данному делу и прекратить процедуру банкротства ООО "Велис"; в настоящее время активно идут переговоры и достигнуты почти все существенные условия мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Велис" заключен договор лизинга N 2076825-ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019, по условиям которого предметом лизинга автомобиль Toyota Camry VIII, VIN: XW7BFYHK60S131698.

Согласно графику лизинговых платежей имущество передается в лизинг на срок до 25.03.2021; всего к оплате 2 952 270 руб. 98 коп.

В дальнейшем, между ООО "Велис" (старый должник) и ООО "Бизнес-Урал" (новый должник) заключен договор от 01.09.2020, согласно условиям которого старый должник передает новому должнику права и обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договора N 2076825-ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019, заключенного между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и старым должником.

В соответствии с п. 1.4 договора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 1 717 722 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 к договору лизинга стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя на нового лизингополучателя - ООО "Бизнес-Урал", при этом стоимость передаваемых прав и обязательств по договору устанавливается отдельным соглашением между ООО "Велис" и ООО "Бизнес-Урал".

ООО "Бизнес-Урал" 20.10.2020 г. заключает договор купли-продажи автомобиля с Порохня Г.Г. (покупатель) стоимостью 1 950 000 руб. В указанную дату покупатель вносит на расчётный счёт продавца 1 640 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1418778 от 20.10.2020 г. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 20.10.2020 г. Оставшаяся сумма в размере 310 000 руб. была оплачена 21.10.2020 г., путём внесения денежных средств в кассу общества.

В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга, ООО "Бизнес-Урал" перечислило на расчётный счёт лизингодателя сумму задолженности в размере 1 730 257 руб. 97 коп. долями, оплаченными Порохня Г.Г. (1 640 000 рублей 20.01.2020 г. и 310 000 рублей 21.10.2020 г., и между ООО "Бизнес-Урал" (покупатель) и АО Лизинговая компания "Европлан" (продавец) заключается договор купли-продажи N 2076825-ПР/ОРБ-20 от 21.10.2020 по итогу выплаты всех лизинговых платежей, в связи с чем ООО "Бизнес-Урал" становится новым собственником автомобиля.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника указывает на то, что названная цепочка сделок совершена между связанными лицами (ООО "Велис", ООО "Бизнес Урал", Порохня Г. Г.), поскольку через подконтрольное директору должника Юзееву Р. Р. общество - ООО "Бизнес Урал", спорный автомобиль без оформления на ООО "Велис" был передан Порохня Г. Г., которая является бывшей тещей Юзеева Р. Р.; совершена с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника с целью уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам должника перед кредиторами, имеющимися на момент совершения сделок; совершена в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника; в отсутствие встречного возмещения в пользу должника со стороны нового лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Д

ля целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановлением N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены должником в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве (первая сделка в оспариваемой цепочке сделок заключена 01.09.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 26.01.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный, как пунктом 1, так пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки заключены в период, когда у предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-19634/2019 и от 03.08.2020 по делу N А47-2363/2020, согласно которому с должника в пользу ИП Нурмухановой Т.П. взыскана задолженность по договорам поставки от 01.06.2018 и 15.01.2019 в размере 3 854 944 руб. 66 коп.

Факт осведомленности ответчиков ООО "Бизнес Урал" и Порохня Г. Г. о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки в данном случае подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2020, подписанному между АО Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Бизнес Урал" (лизингополучатель), после передачи прав по договору лизинга лизингополучатель поручает лизингодателю заключить от имени Лизингополучателя договор личного страхования на застрахованное лицо: Семиенова Елена Викторовна (паспорт: 53 00, N 414062).

Согласно сведениям персонифицированного учета работников, отчетности СЗВ-М в отношении ООО "Велис", Семиенова Елена Викторовна на момент совершения оспариваемых сделок являлась главным бухгалтером ООО "Велис".

Кроме того, Семиенова Елена Викторовна также является доверенным лицом директора и учредителя ООО "Велис" - Юзеева Р. Р., поскольку в рамках дела N А47-16918/2018 о банкротстве Юзеева Рифата Рашитовича выкупила и осуществила процессуальное правопреемство кредиторских требований.

Таким образом, после передачи прав по договору лизинга обществу "Бизнес Урал", последнее поручает лизингодателю застраховать автомобиль на главного бухгалтера ООО "Велис", которая по является доверенным лицом директора и учредителя ООО "Велис" - Юзеева Р. Р.

Помимо этого, ООО "Велис" до конца 2020 года арендовало у ЗАО "Автоколонна N 1825" помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 20, общей площадью 207, 6 кв.м.

Как только ООО "Велис" расторгло договор аренды, в это же помещение, в этот же день въехало на правах арендатора ООО "Бизнес Урал", что подтверждается письмом ООО "Бизнес Урал" N 5-П от 04.02.2020 года.

Указанные обстоятельства, также свидетельствует о том, что после возникновения и нарастания у ООО "Велис" кредиторской задолженности, его собственник - Юзеев Р. Р. осуществило формальный перевод бизнеса на другую организацию - на ООО "Бизнес Урал".

Более того, в письме ООО "Велис" N 3-П от 04.02.2020 года и письме ООО "Бизнес Урал" N 5-П от 04.02.2020 года, телефоны этих двух организаций указаны одинаковые, а именно, следующие номера: 8(3532) 307-190 и 8(3532)307-191, эти те же контактные номера телефонов, которые указывались данными организациями в качестве контактных при заключении государственных контрактов.

В письме ООО "Бизнес Урал" N 5-П от 04.02.2020 года указано, что юридическим и фактическим адресом ООО "Бизнес Урал" является: г.Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161. При этом, в карточке контрагента - ООО "Велис" на официальном сайте госзакупок указан тот же адрес: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161.

Таким образом, ООО "Велис" и ООО "Бизнес Урал", фактически располагались по одному адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161.

Помимо прочего, до передачи прав по договорам лизинга, ООО "Велис" в рамках договора N 1 поставки продуктов питания от 09.01.2020 года поставляло в адрес ООО "Бизнес Урал" продукты продовольственного назначения на несколько миллионов рублей, что подтверждается первичными документами (УПД) в частности: -УПД N 983 от 28.08.2020 года на сумму 607 194 руб.; -УПД N 841 от 22.07.2020 года на сумму 873 444 руб.; -УПД N 979 от 01.07.2020 года на сумму 271 045 руб. 18 коп.; -УПД N 978 от 15.06.2020 года на сумму 218 601 руб. 53 коп; -УПД N 840 от 24.03.2020 года на сумму 586 154 руб. - и другие УПД.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается аффилированность между должником и ответчиком - ООО "Бизнес-Урал".

Наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика Порохня Г.Г. не отрицал факт того, что Порохня Г.Г. является бывшей тещей собственника ООО "Велис" - Юзеева Р.Р., что подтверждает наличие аффилированности между Юзеевым Р.Р. и ответчиком Порохня Г.Г.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Юзеева Рифата Рашитовича (N А47-16918/2018) в 2020 году рассматривались заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между Юзеевым Р. Р. и Порохня Гульнур Гарифулловной.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок судом установлено, что Юзеев Р.Р. и его супруга перед банкротством отчуждали множество дорогостоящих транспортных средств и объектов недвижимого имущества в пользу одного физического лица - пенсионерки Порохня Гульнур Гарифулловны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что ООО "Бизнес Урал", Порохня Г.Г. и должник имеют фактическую аффилированность по отношению друг к другу, в силу личных взаимоотношений могут заключать сделки на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота.

Таким образом, в данном случае установлена аффилированность должника и ответчиков: ООО "Бизнес Урал" и Порохня Г.Г. между собой на момент совершения спорных сделок.

На протяжении более полутора лет ООО "Велис" оплачивало лизинговые платежи по договору лизинга, заключенному с АО ЛК "Европлан", однако в сентябре 2020 года спорный автомобиль перерегистрирован с ООО "Велис" на ООО "Бизнес Урал".

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Велис", последний оплатил лизингодателю платежей на общую сумму 1 400 570 руб. 99 коп.

Несмотря на оплату значительной суммы по договору лизинга в течение длительного времени, ООО "Велис", в отношении которого к тому моменту шли судебные споры о взыскании с него крупных сумм кредиторской задолженности, в том числе в пользу заявителя по делу, 01.09.2020 года передал все права по договору лизинга ООО "Бизнес Урал".

При этом, доказательства согласования стоимости уступленных прав по договору лизинга, а также их оплаты, в материалы дела не предствлено, следовательно, права по договору лизинга N 2076825-ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019 переданы должником обществу "Бизнес Урал" безвозмездно, хотя на момент передачи прав общество "Велис" оплатило в лизинговую компанию платежей по договору лизинга всего на общую сумму 1 318 794 руб. 77 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что для целей расчетов по договору лизинга общество "Бизнес Урал" использовало денежные средства, полученные от Порохня Г.Г., то есть от аффилированного лица, который, являлась пенсионером, не раскрыл источник поступления денежных средств.

Таким образом, причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Помимо названного, из материалов дела следует, что после приобретения спорного автомобиля, ответчиком Порохня Г.Г. приобретен страховой полис ОСАГО компании АО "Макс". Согласно предоставленным Российским союзом автостраховщиков сведений, по состоянию на 20.05.2021 года в страховку ОСАГО вписан также и гражданин Юзеев Рифат Рашитович. То есть, директор и учредитель ООО "Велис", даже после того, как автомобиль должника два раза переоформлен в органах ГИБДД, продолжает пользоваться автомобилем и фактически обладать им.

Совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что указанные выше сделки с ООО "Бизнес Урал" и Порохня Г.Г. являются фиктивными и мнимыми, в действительности автомобиль не выбывал из владения должником.

Кроме того, такая реализация транспортного средства по существу направлена на смену титульного собственника, что влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве, либо находящееся в совместной собственности супругов должника.

Таким образом, в действиях должника и ответчиков - ООО "Бизнес-Урал" и Порохня Г. Г. усматривается злоупотребление правом с целью вывод активов должника путем двойной перепродажи транспортного средства и придания вида правомерного владения автомобилем.

С учетом указанных установленных обстоятельств связанности сторон сделок, наличие в сделках умысла на вывод ликвидного актива из имущественной массы должника в целях уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам должника, при наличии у должника на момент совершения сделок признаков банкротства, а также того, что в результате сделок из активов должника без соразмерного встречного исполнения выведено имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, чем фактически причинен вред должнику и его кредиторам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными по основаниям, предусмотренным, как пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оспариваемая цепочка сделок фактически прикрывала собой сделку с иным субъектным составом: ООО "Велис" - Порохня Г. Г. по формальному оформлению права собственности на спорный автомобиль с ООО "Велис" на Порохня Г. Г. посредством формального оборота денежных средств, фактически принадлежащих ООО "Велис", между связанными лицами подменив фактического собственника, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде признания права собственности на спорный автомобиль за фактическим собственником - ООО "Велис", и возложения на Порохня Г.Г. обязанности передать транспортное средство TOYOTA Camry, 2019 г.в., VIN: XW7BFYHK60S131698 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Велис".

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу N А47-157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Порохня Гульнары Гарифулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова