Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-7736/23 по делу N А47-157/2021

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А47-157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семиеновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2023 по делу N А47-157/2021 о признании сделки должника недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нурмуханова Татьяна Петровна (далее - предприниматель Нурмурханова Т.П.) 13.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велис" (ОГРН 1165658057586, далее - общество "Велис").

Определением суда от 26.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в отношении общества "Велис" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Жарылгасынов Сабыржан Оспанович.

Решением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) в отношении общества "Велис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Жарылгасынов С.О.

Конкурсный управляющий 21.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению обществом "Велис" со своего расчетного счета в период с 24.10.2019 по 10.07.2020 денежных средств в общей сумме 3 204 594,03 руб. в пользу Семиеновой Е.В. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

На основании норм статьи 51 АПК РФ определением от 15.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Юзеев Рифат Рашитович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Семиенова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом общества "Велис".

По мнению апеллянта, суд необоснованно учел доводы заявителя требований, не дав должной оценки представленным в отношении них возражениям и доказательствам, на которых они основаны.

Так податель жалобы отмечает, что согласно приказу от 15.10.2018 N 3 она принята в штат общества "Велис" на должность бухгалтера, а не главного бухгалтера, и сокращена 01.05.2020 с той же должности.

Кроме того, Семиенова Е.В. отмечает, что сам по себе тот факт, что она 21.10.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, аналогичным с видом деятельности общества "Велис", не свидетельствует о том, что апеллянт являлась компаньоном и доверенным лицом бывшего руководителя должника, поскольку торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями не является индивидуальным видом деятельности, правом заниматься которым мог лишь должник.

В связи с указанным апеллянт, отмечая, что 03.08.2020 она не являлась штатным сотрудником общества "Велис", ссылается на безосновательность вывода суда первой инстанции о ее осведомленности на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должника о наличии у него непогашенной кредиторской задолженности перед предпринимателем Нурмурхановой Т.П.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил копи расписок к авансовым отчетам, представленные с ее стороны в подтверждение расходования спорных сумм на нужды общества "Велис", приняв во внимание только доводы конкурсного управляющего об отсутствии таких документов среди переданных ему бывшим руководителем должника сшивок авансовых отчетов, а также первичных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2023.

От конкурсного управляющего имуществом общества "Велис" 19.06.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Семиеновой Е.В., в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материаам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из сведений по форме СЗВ-М, предоставленных Пенсионным Фондом РФ, а также трудового договора от 15.10.2018 N 1 следует, что до 30.04.2020 Семиенова Е.В. состояла в штате общества "Велис" на должности бухгалтера (т. 2 обособленного спора, л. 29-30).

При изучении выписки о движении денежных средств по расчётному счету общества "Велис" N 40702810364170000642, открытому в ПАО КБ "УБРиР", конкурсным управляющим установлено, что в период с конца 2019 года по конец 2020 года с данного расчётного счета должника на личный счет Семиеновой Е.В. перечислялись денежные средства в общей сумме 7 363 024 руб. с назначением платежа: "Выдача денежных средств под авансовый отчет нал/с 40817810125200038391 Семиеновой Елены Викторовны".

Из перечисленных за указанный период денежных средств 3 204 594,03 руб. не возвращены должнику.

На момент перечисления данной суммы денежных средств Семиеновой Е.В. у общества "Велис" уже имелась крупная кредиторская задолженность перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве должника - предпринимателем Нурмухановой Т.П. в размере 3 854 944 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании перечислений на сумму 3 204 594,03 руб. недействительными сделками.

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 указанной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.01.2021, а самый первый спорный платеж совершен 24.10.2019, то есть за один год и три месяца до возбуждения дела о банкротстве, остальные - ретроспективно ближе к дате возбуждения производства по настоящему делу.

На соответствующий момент времени у общества "Велис" имелись неисполненные обязательства перед предпринимателем Нурмурхановой Т.П. на общую сумму 3 854 944 руб. 66 коп., что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-19634/2019, которым с должника в пользу указанного кредитора задолженность по договору поставки от 01.06.2018 в размере 1 393 920 руб. и неустойка, начисленная за период с 15.06.2018 по 10.12.2019, в размере 669 918 руб. 83 коп.,

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-2363/2020, которым с должника в пользу указанного кредитора задолженность по договору поставки от 15.01.2019 в размере 1 456 770 руб. и неустойка, начисленная за период с 08.02.2019 по 19.12.2019, в размере 292 271 руб. 83 коп.

Семиенова Е.В. являлась бухгалтером общества "Велис" с октября 2018 года по 30.04.2020. При этом оспариваемые платежи совершались в ее пользу в период с 24.10.2019 по 10.07.2020, то есть и после увольнения из штата должника.

Судом также установлено, что после вынесения решений Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-19634/2019 и от 03.08.2020 по делу N А47-2363/2020 о взыскании с общества "Велис" в пользу предпринимателя Нурмухановой Т.П. названной задолженности 21.10.2020 Семиенова Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320565800057058) с основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.39), который осуществляло общество "Велис".

Кроме того, судом установлено, что Семиенова Е.В. вписана в страховку автомобиля TOYOTA Camry, 2019 г.в., VIN: XW7BFYHK60S131698, после переоформления данного транспортного средства с должника на подконтрольное общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Урал" (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу N А47-157/2021).

Помимо изложенного Семиенова Е.В. в рамках дела о банкротстве бывшего руководителя общества "Велис" - Юзеева Р.Р. N А47-16918/2018 выкупила и осуществила процессуальное правопреемство следующих кредиторских требований, после чего заключила с Юзеевым Р.Р. мировое соглашение и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу N А47-16918/2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве Юзеева Р.Р.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Семиенова Е.В. не являлась рядовым работником общества "Велис", а находилась в близких дружеских отношениях с Юзеевым Р.Р., являлась фактически его компаньоном по бизнесу.

Данное обстоятельство презюмирует осведомленность ответчика о наличии у общества "Велис" на момент совершения в свою пользу оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед предпринимателем Нурмухановой Т.П. и данная презумпция не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Семиенова Е.В., будучи бухгалтером общества "Велис", предполагается осведомленной о названных требованиях законодательства и отвечала за правильность оформления и полноту сдачи в бухгалтерию авансовых отчетов и первичных документов о расходовании подотчетных денежных средств в интересах должника.

При этом в данном случае Семиеновой Е.В. не подтвердила надлежащими доказательствами обоснованность перечисления спорных денежных средств с расчетного счета общества "Велис" на свой счет, ею не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что принятые ею в "подотчет" денежные средства в указанном размере затем направлялись на нужды общества "Велис".

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указал, что в пронумерованных и скрепленных печатью общества "Велис" сшивках авансовых отчетов, которые переданы управляющему, отсутствуют авансовые отчеты и первичные учетные документы, подтверждающие расходование Семиеновой Е.В. подотчетных денежных средств в размере 3 204 594 руб. 03 коп. на нужды предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что систематические перечисления со счета общества "Велис" в пользу Семиеновой Е.В. денежных средств на общую сумму 3 204 594,03 руб. не имели встречного предоставления в пользу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительными и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Признав сделки недействительными суд первой инстанции верно применил последствия их недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика необоснованно полученные денежные средства.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2023 по делу N А47-157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиеновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева