Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 16АП-1682/21 по делу N А63-15416/2020

г. Ессентуки

4 июля 2022 г.

Дело N А63-15416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиты Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ООО "Связьстрой", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Калите А.В. и Калите И.А. о признании ничтожным договора дарения от 29.11.2018 по отчуждению Калитой А.В. в пользу Калиты И.А. 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-С" (далее - компания, ООО "Связьстрой-С"; уточненные требования, принятые судом к производству).

Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 решение от 17.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 по делу N А63-15416/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска общества является преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Связьстрой-С" N 26 АА 3426695 от 29.11.2018, зарегистрированного в реестре за N 26/124-н/26-2018-10-483. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, заключая договор дарения от 29.11.2018, действовали в обход закона, с целью вывода имущества; оспариваемый договор дарения фактически препятствуют восстановлению нарушенного права участника ООО "Связьстрой" Терещенко Бориса Ивановича на взыскание убытков с Калиты И.А. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, оспариваемый договор дарения от 29.11.2018 является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), как совершенный в нарушение статьи 10 ГК РФ с злоупотреблением правом и в обход закона с противоправной целью вывода имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калита А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Связьстрой" отказать в полном объеме. Апеллянт указал, что сделка была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отчуждение долей в обществе; с учетом обстоятельств спора не являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что передача доли третьему лицу на безвозмездной основе обусловлена уклонением Калиты А.В. от исполнения вступивших в законную силу решений суда; при рассмотрении дела не было доказано, что ответчик действовал исключительно в целях причинения вреда кредитору по исполнительным производствам.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.03.2015, единственным учредителем с 100 % долей в уставном капитале общества и директором являлся Калита А.В. (том 1 л. д. 13-16).

На основании решения участника общества Калиты А.В., наименование общества изменено на ООО "Связьстрой-С", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ регистрационный номер 2172651218310 (том 1 л. д. 36-42).

29.11.2018 Калита А.В. (даритель) и Калита И.А. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале компании в размере 100%, которая составляет 10 000 руб. (том 2 л. д. 49-51). Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре N 26/124-н/26-2018-10483.

Соответствующие изменения о составе участника общества внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2018, регистрационный номер записи 2182651624494.

Истец в обоснование требований указал, что договор дарения заключен в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-6400/2018 по иску участника ООО "Связьстрой" Терещенко Б.И. к директору ООО "Связьстрой" Калите А.В. о взыскании убытков в сумме 7 778 772 руб. 31 коп. Сделка по отчуждению принадлежащего Калите А.В. имущества совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью ее совершения является вывод актива должника во избежание обращения на него взыскания в ходе принудительного исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167 и 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной.

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, после заключения спорной сделки Калита А.В. остался в должности руководителя организации, т.е. является лицом, контролирующим деятельность ООО "Связьстрой-С".

Как следует из материалов дела, в результате совершения сделки дарения Калита А.В. не получил встречное равноценное предоставление, что свидетельствует об отсутствии для него какого-либо экономического эффекта от указанной сделки.

Действия Калиты А.В. по безвозмездному отчуждению сыну Калите И.А. своей доли в уставном капитале компании (29.11.2018) совершены в период судебного спора и непосредственно после принятия судом решения по делу N А63-6400/2018 (22.11.2018), которым с Калиты А.В. в пользу общества взыскано 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А63-6400/2018 в отношении Калиты А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого исполнение судебного акта Калитой А.В. не представлено, как не представлено встречного обеспечения, свидетельствующего о возможности исполнения судебного акта или имущества, за счет которого возможно исполнение решения.

При этом, в рамках дела N А63-6400/2018 Калита А.В. обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед обществом.

Таким образом, находясь в тяжелом финансовом положении должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел безвозмездное отчуждение имущества своему сыну.

Судом первой инстанции учтена последовательность действий Калиты А.В. по отчуждению своего ликвидного имущества (100% доли в уставном капитале компании) по спорной безвозмездной сделке (договору дарения от 29.11.2018) в период взыскания с него убытков в деле N А63-6400/2018 и при совокупности представленных в дело доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что действия Калиты А.В. не могут быть признаны добросовестным поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Совершение договора дарения с долей между ответчиками, которые по отношению к друг другу являются отцом и сыном, при уклонении от исполнения решения суда, свидетельствует о том, что сделка дарения совершена с целью сокрытия имущества - доли в уставном капитале общества от возможного обращения взыскания.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, заключая договор дарения от 29.11.2018, действовали в обход закона и заключили мнимую сделку с целью причинения вреда кредитору.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор отвечает признакам мнимой сделки (пункт 1 статьи 174 ГК РФ), совершенной в целях нарушения имущественных прав истца (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что Калита А.В., совершая спорную сделку по отчуждению своего имущества, действовал добросовестно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которыми установлено последовательное умышленное недобросовестное поведение должника Калиты А. В. с целью причинить вред кредитору.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов