Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 20АП-3363/22 по делу N А62-6971/2019

г. Тула

7 июля 2022 г.

Дело N А62-6971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заславль" (далее - ООО "Заславль", Смоленская область, д. Касня, ИНН 6722015864, ОГРН 1036706003575) в лице Курило Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2022 по делу N А62-6971/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Заславль" об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

02.12.2021 Курило В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6971/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве заявителя ООО "Заславль".

Определение суда от 08.02.2022 производство по заявлению прекращено.

17.02.2022 ООО "Заславль" в лице Курило В.В. вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6971/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6971/2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2022 по делу N А62-6971/2019 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В суд истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит производство по заявлению Курило В.В. прекратить. От Курило В.В. поступили письменные пояснения. Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства в контексте названной нормы закона не отнесены к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные ООО "Заславль" в лице Курило В.В. в обоснование заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленных в ст. 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являлись наличие у истца права на обращение в суд с иском, подтверждение факта наличия прав участника общества и нарушение прав участника на получение информации о деятельности общества. При этом, решением суда установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заславль" (актуальной, в том числе на дату принятия судебного акта) Павлов П.А. является участником общества, обладающим долей в размере 25% уставного капитала общества. С целью реализации своих прав как участника общества 04.06.2019 истец обратился к ответчику с требованиями о предоставлении информации о деятельности общества, документы не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела копий материалов регистрационного дела и данных в ЕГРЮЛ следует, что согласно решению общего собрания участников ООО "Заславль" от 17.10.2013 (протокол N 03-13) генеральным директором избран Курило В.В., который обратился с заявлением в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (запись от 25.10.2013). Юридическое лицо является действующим.

В период рассмотрения спора Курило В.В. ссылался на прекращение им трудовых отношений в качестве руководителя ООО "Заславль", однако доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Применительно к рассматриваемому спору надлежащим ответчиком выступало общество в лице единоличного органа, который в свою очередь в силу закона наделен полномочиями по восстановлению утерянных документов, истребованию документов у лиц, у которых они находятся незаконно, о чем указано в решении суда от 12.12.2019.

В настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заславль" (ИНН 6722015864, ОГРН 1036706003575) внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества Курило В.В. на основании заявления последнего (запись от 17.06.2020 ГРН 2216700143230, выполненная после вынесения решения от 12.12.2019).

Как верно указано судом области, получение копий отдельных договоров, заключенных от имени общества иными лицами в период осуществления руководства обществом Курило В.В. вопреки доводам заявителя не свидетельствует об осведомленности истца о деятельности общества, участником которого он является. Предметом иска являлось получение информации не только по отдельным договорам, а в целом документов, на основании которых можно провести анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за период осуществления руководства Курило В.В.

Более того, Курило В.В. имел возможность получения всех документов, относящихся к деятельности общества как лицо, уполномоченное в силу закона на представление его интересов, поэтому последующие обращения после вынесения судебного акта с вопросами инициирования проверок и истребования документов не свидетельствуют в пользу позиции заявителя.

Из материалов дела не усматривается наличие объективных препятствий к осуществлению ответчиком сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос наличия ЭЦП к Любцовой М.А. при сдаче отчетности общества также не является обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указал заявитель, 15.09.2021 Курило В.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Тензор" (далее - ООО "Тензор") для представлении информации о получении ЭЦП от имени общества, то есть после рассмотрения спора по существу. При этом согласно ответу ООО "Тензор" ЭЦП получена Любцовой М.А. на основании заявления, подписанного Курило В.В. Доказательств незаконного получения Любцовой М.А. ЭЦП от имени общества в рамках настоящего заявления не представлено.

Кроме того, как верно указано судом, наличие у лица ЭЦП, оформленного от имени ООО "Заславль", с использованием которой представлялась отчетность в налоговый орган, не влечет изменение предмета доказывания в рамках настоящего спора и как следствие необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о наличии аффилированности истца с иными лицами, которые, по мнению заявителя, имеют статус контролирующих лиц, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора и не влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы могли быть получены последним на стадии рассмотрения дела, а также не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Вопреки доводу Павлова П.А., учитывая наличие корпоративного конфликта, множественности споров в арбитражном суде, записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре общества Курило В.В., судом первой инстанции заявление правомерно рассмотрено по существу, основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения заявления апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2022 по делу N А62-6971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева